Решение по делу № 2-575/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-575/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Сымова Э.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонорова Владимира Веняминовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Никоноров В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Селюшкина С.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никонорова В.В. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Селюшкина С.И., нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность Селюшкина С.И. в ООО МСК « Страж». ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в сумме 200 500 руб. Однако согласно отчета ИП Дергачева Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 284 700 рублей. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК « Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 84 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Никоноров В.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Герасимов Е.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сымов Э.Г. в судебное заседание исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил

применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Селюшкина С.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Никонорова В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Селюшкиным С.И. Правил дорожного движения.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность Селюшкина С.И. в ООО МСК « Страж».

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в сумме 200 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 84 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения Калининского районного суда <адрес> произвело Никонорову В.В. выплату страхового возмещения в размере 100 200 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой

выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никонорова В.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период составляет 107 776 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никонорова Владимира Веняминовича неустойку за период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Чебоксары ЧР) в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              Г.Н. Альгешкина