Решение по делу № 2-2100/2021 от 31.08.2021

36RS0001-01-2021-002987-62

Дело №2-2100/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Романенко С. В.,

при секретаре                    Артамоновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Каверину Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Каверину Н.А., об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание расходов по оплате государственной пошлины, указав, что между истцом - ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком - Кавериным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор микрозайма № ..... на предоставление микрозайма в размере 96 000 рублей со сроком возврата ......... месяцев под ......... % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ..... марки ........., модель ........., идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ....., паспорт транспортного средства серии ......... № ..... выдан дата г., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, № ...... Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд Обратить взыскание на предмет залога - марки ......... модель ........., идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ....., паспорт транспортного средства серии ......... № ...... Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., (л.д.3-4).

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик .........., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Воронежа, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо Раздобарина Е.И., в судебное заседание не явилась о дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д.69), о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица, признав неявку неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Кавериным Н.А., был заключен договор микрозайма № ..... по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 96 000 руб., под .........% годовых сроком на ......... месяцев (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.16-17).

Согласно п. 9 условий договора микрозайма № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок не позднее заключения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» - залогодержателем и Каверина Н.А. - залогодателем заключен договор залога имущества № ....., согласно которого в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль марки ........., модель ........., идентификационный номер (VIN) № ....., принадлежащий Каверину Н.А. на основании паспорта транспортного средства (п. 1.1.); сторонами залоговая стоимость автомобиля определена в размере156 750 руб. (п. 1.2), заложенное имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Взыскание на имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (л.д.11-12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО МК «КарМани» и Кавериным Н.А. указано, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору микрозайма № ..... от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль марки ........., модель ........., идентификационный номер (VIN) № ..... находящийся в предшествующем залоге по договору микрозайма № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ООО МК «КарМани» выполнило свои обязательства, выдав Каверину Н.А., сумму займа в размере 96 000 руб., что подтверждается справкой (л.д.15).

Каверин Н.А. в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов в установленный в договоре срок не исполнил.

Данные обстоятельства никем не оспорены, а ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит доказанным факт заключения между сторонами договора микрозайма, письменная форма которого сторонами была соблюдена. Информация о размерах и сроках внесения платежей также была доведена до заемщика.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Так как ответчик Каверин Н.А., условия договора нарушил, в одностороннем порядке прекратил добросовестное исполнение обязательств по договору микрозайма, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 138 891,94 руб., в том числе: 96 000 руб., – задолженность по основному долгу; 41 198,39 руб., - задолженность по процентам за пользование займом, 1 693,55 руб., - неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей, что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.6).

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически правильным. Указанный расчет Каверниным Н. А., не оспорен, контр расчёта суду не представлено.

В силу ст.22 Федерального закона от 29 мая 1992г. №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения основного обязательства по кредитному договору, выразившиеся в виновном и недобросовестном исполнении обязательств по погашению кредита. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, как следует из представленной МРЭО ГИБДД № ..... ГУ МВД России по Воронежской области информации, собственником транспортного средства «.........», государственный регистрационный знак № ..... идентификационный номер (VIN) № ....., 2007 года выпуска, двигатель № ....., кузов № № ....., серебристого цвета, с ДД.ММ.ГГГГ является Раздобарина Е.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д.51-55).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля между Кавериным Н.А., и Раздобариной Е.И., был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Как следует из представленных ООО МК «КарМани» материалов, спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,57).

Разрешая требования ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что заемщиком Кавериным Н.А., за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Раздобарина Е.И.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога транспортного средства в пользу ООО МК «КарМани» внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был заключен после внесения записи в Реестр уведомлений, поэтому Раздобарина Е.И., могла и должна была ознакомиться со сведениями о наличии залога на спорный автомобиль.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

На основании вышеизложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, учитывая неисполнения Кавериным Н.А., принятых на себя обязательств по договору микрозайма № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности и период не исполнения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на автомобиль .........», государственный регистрационный знак № ..... идентификационный номер (VIN) № ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления ООО МК «КарМани» была оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.2)

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., (ст.333.19 НК Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «.........» модель «.........», государственный регистрационный знак № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № ....., кузов № № ....., ......... цвета путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 156 750 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Каверина Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН: 7730634468, КПП: 770401001, ОГРН: 1107746915781) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С. В. Романенко

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Романенко С.В.