Решение по делу № 33-5317/2016 от 26.08.2016

Докладчик Степанова Э.А.                                               апелляционное дело № 33-5317/2016

судья Вассияров А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года                                                                                                  г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Владимировой Э.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, штрафа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Владимировой Э.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Владимирова Э.И. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее-Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, штрафа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она, в свою очередь, приняла обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование. 4 сентября 2015 года ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, договор является типовым, а его условия заранее определены в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание; Банк, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов, тогда как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод; ответчик необоснованно удержал с истца комиссию в размере 1984,5 руб. и неустойку в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 2900 руб. Указанные суммы являются неосновательным обогащением Банка и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 5000 рублей.

Просила расторгнуть кредитный договор №; признать пункты кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки недействительными; взыскать с ответчика удержанные комиссии в размере 1984,5 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 363,67 руб., удержанные штрафы в размере 2900 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 611,83 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Владимирова Э.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В иске выразила просьбу о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия на это правовых оснований.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Владимировой Э.И. к АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

В апелляционной жалобе Владимирова Э.И. просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым; удержанная ответчиком неустойка в размере 2900 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ. Удержание Банком комиссии в размере 1984,5 руб. не соответствует закону, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, чем причинил нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации. Также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Банк Русский Стандарт» просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом дана надлежащая оценка.

О слушании дела стороны извещены надлежащим образом. Для участия в судебном заседании они не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времен рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в том числе с уплатой процентов, предусмотренных договором, в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2004 года Владимирова Э.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя кредитную карту, открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит на приобретение товаров, перечисленных путем безналичного перечисления суммы кредита. Из заявления также следует, что сумма кредита составляет 21911 руб., размер процентной ставки по кредиту - 23,4% годовых, срок кредита - 10 месяцев, ежемесячная плата - 2440 руб.

Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, истец согласился и обязался неукоснительно соблюдать Общие положения предоставления потребительского кредита и карты, Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт».

Указанное свидетельствует о том, что стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, которые не противоречат требованиям закона; какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора, объема обязательств и ответственности заемщика у сторон отсутствовали; заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, информация обо всех существенных условиях кредита, в том числе о полной его стоимости и размере процентов, неустойки, была до него доведена до момента подписания кредитного договора.

Оснований для расторжения кредитного договора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или в договоре. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, договор заключен по воле обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до истца была доведена вся информация о стоимости кредита, в связи чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доказательств иного истцом не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к любому другому кредитору с целью получения кредитных средств на иных условиях кредитования, доказательств того, что Владимирова Э.И. имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Не имелось и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании удержанной ответчиком комиссии в размере 1984,5 руб., штрафа в размере 2900 руб. и процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами в размере соответственно 363,67 руб. и 611,83 руб.

Как установлено судом, тарифами, являющимся неотъемлемыми частями договора о карте, предусмотрено взимание комиссии за выпуск и обслуживание карт, снятие наличных денежных средств, пропуск минимального платежа.

Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, Владимирова Э.И. обязалась соблюдать Тарифы Банка к проекту потребительского кредитования физических лиц, Тарифы Банка по картам «Русский стандарт», с которыми заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен, то есть заемщик при заключении договора согласился на получение от Банка дополнительной услуги с установленной платой за нее.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании условия кредитного договора в части начисления платы за выдачу наличных денежных средств недействительным, поскольку выдача наличных денежных средств со счета с помощью банковской карты является самостоятельной дополнительной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная плата.

Договор о карте представляет собой смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Следовательно, возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету прямо предусмотрена законодательством.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание с истца штрафа вызвано нарушением истцом условий заключенного договора в виде неоднократного пропуска минимального платежа, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания штрафа, так и процентов за пользование указанными денежными средствами.

Просьба апеллянта об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ также не может быть удовлетворена в связи с тем, что положения указанной статьи не являются основанием для изменения кредитного договора в части установленного сторонами размера пеней, а применяются при фактическом начислении займодавцем такой неустойки или же ее взыскании, о чем сведений в деле не имеется.

Требование о компенсации морального вреда истицей обосновано тем, что кредитором внесенные ею денежные средства вносились на иные операции по счету.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Владимирова Э.И. не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял списание поступавших от нее денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение предусмотренной ст.319 ГК РФ очередности.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пределах рассмотрения доводов искового заявления и апелляционной жалобы судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем отсутствуют и основания для возложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене правильного судебного постановления. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Владимировой Э.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.Е. Спиридонов      

Судьи:                                                                                              Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина