Решение по делу № 2-1377/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-1377/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года      город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Балашова Д.А.,

при секретаре      Коровиной Ю.Н.,

с участием ответчиков:                         Юркшайтене Р.Г.,

                                    Юркшайтис Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Юркшайтене Р.Г., Юркшайтис Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с названным иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Юркшайтене Р.Г. заключен договор займа №... на сумму <...> руб. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму <...> руб., по которой заемщику были переданы денежные средства. В качестве обеспечения обязательств заемщика по указанному договору ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор поручительства с Юркшайтис Р.А. Обязательства по указанному договору заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 12 марта 2013 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 123 908,24 руб., в том числе заем – <...> руб., членские взносы – 25 194 руб., пени – 31 406 руб. и проценты – 6 212 руб. Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 21 декабря 2012 года. Полная оплата указанных денежных средств произведена ответчиками 24 февраля 2016 года, следовательно, договор займа являлся действующим до фактического исполнения обязательства стороной. По состоянию на 29 апреля 2016 года общая задолженность ответчиков по договору займа составляет 148 634 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 98 908 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3167,24 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

КПК «Выгозерский» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, просили уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также просили уменьшить размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №..., №..., приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между КПК «Выгозерский» и Юркшайтене Р.Г. был заключен договор займа №..., согласно которому ответчику предоставлена денежная сумма в размере <...> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор поручительства с Юркшайтис Р.А.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны заемщика и поручителя вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 12 марта 2013 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 119 812 руб., в том числе членские взносы, пени и проценты – по 21 декабря 2012 года.

Задолженность по договору займа погашена ответчиками 24 февраля 2016 года, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и пени на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов в размере 9 782 руб., членских взносов в размере 39 672 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем заявленная истцом неустойка в размере 49 454 руб., с учетом ее уменьшения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку 0,5% в день составляет 180% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает договорную неустойку до 1 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в размере 3500 руб., связанных с подготовкой искового заявления в суд.

В обоснование понесенных расходов суду представлен договор на предоставление юридических услуг от 02 марта 2015 года, предусматривающий градацию стоимости юридических услуг по подготовке иска в зависимости от его цены. Истцом оплачены услуги за составление иска в размере 3 500 рублей.

В тоже время, учитывая, что в судебном заседании лицо, составившее исковое заявление не участвовало, а предоставленная услуга по составлению искового заявления по своим трудозатратам не имеет прямого соотнесения с ценой иска, учитывая характер и сложность спора, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности, соразмерности и справедливости взыскания данных судебных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате составления искового заявления в размере 1000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 807,82 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Юркшайтене Р.Г., Юркшайтис Р.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юркшайтене Р.Г., Юркшайтис Р.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» проценты в размере 9 782 рубля, членские взносы в размере 39 672 рубля, пени в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Юркшайтене Р.Г., Юркшайтис Р.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 807 рублей 82 копейки с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                        Д.А. Балашов        

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2016 года.