Решение по делу № 33-1628/2024 (33-21990/2023;) от 15.12.2023

Дело № 33-1628/2024

(2-836/2023 УИД 66RS0021-01-2023-000120-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Деменевой Л.С.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к Воробьеву Денису Юрьевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги,

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Пидгородецкого А. В., ответчика Воробьева Д. Ю. и его представителя Албула Е. О., судебная коллегия

установила:

Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к Воробьеву Д. Ю. о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 387586 руб. 57 коп., а также пеней за период с 02 октября 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 72001 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5140 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2021 года между истцом и ответчиков заключен договор № 2313/п на очистку стоков при приеме (сбросе) сточных вод. В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось осуществлять прием сточных вод доставляемых ответчиком, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года услуги по приему сточных вод с повышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Ответчик, в свою очередь, оказанные истцом услуги надлежащим образом не оплатил, в связи с чем возникла задолженность, на которую начислены пени.

В суде первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Воробьев Д.Ю. исковые требования не признал, указав, что как самозанятый оказывает услуги по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод от муниципального и индивидуального жилого фонда МО «город Екатеринбург» на Южную аэрационную станцию в рамках заключенного с истцом договора от 25 июня 2021 года № 2331/п, соблюдает требования экологической безопасности и не осуществляет транспортирование и сброс промышленных стоков юридических лиц на очистные сооружения МУП «Водоканал». 03 сентября 2021 года в процессе контрольного отбора пробы сточных вод (проба № 2045), транспортируемых с объекта СНТ «Радуга 2» (местоположение: г. Екатеринбург, Чкаловский район, СНТ «Радуга 2», участок № 4), лабораторией МУП «Водоканал» было выявлено превышение допустимых концентраций загрязненных веществ.

Между тем, в типовой форме акта отбора проб, используемой МУП «Водоканал», отсутствует обязательная графа «Адрес объекта абонента», что является нарушением требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод». В связи с тем, что акт отбора проб от 03 сентября 2021 года не содержит сведений о номере машины и адресе объекта, из которого произведен отбор проб, Воробьев Д.Ю. предоставил в МУП «Водоканал» доказательства своей невиновности, между тем, его доводы истцом приняты во внимание не были.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению в спорных правоотношениях. В частности, суд руководствовался положениями п. 164 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее Правила № 644), который регулируют правоотношения, связанные с порядком установления нормативов сточных вод в целях исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Истцом же заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предусмотренной разделом VII Правил № 644. Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, предусмотренная разделом XV Правил № 644, ответчику не начислялась.

Также истец указывает, что при начислении платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не имеет правовое значение обстоятельство отбора проб сточных вод, привезенных на станцию ассенизаторскими машинами из стоков жилого или нежилого фонда.

Истец обращает внимание, что ответчик, осуществляющий вывоз стоков спецмашиной, применительно к спорным правоотношениям в сфере водоотведения, по своему статусу является абонентом МУП «Водоканал». При этом ответчиком не доказано, что он осуществлял сбор сточных вод только объекта по адресу: СНТ «Радуга 2», участок № 4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пидгородецкий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Воробьев Д.Ю. и его представитель Албул Е.О. просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и Воробьевым Д.Ю. заключен договор № 2313/п от 25.06.2021 на очистку стоков при приеме (сбросе) сточных вод (л.д. 16-18).

В соответствии со п.3.1.3. договора, МУП «Водоканал» взял на себя обязательства осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод «Абонента» и соблюдение «Абонентом» допустимых концентраций загрязняющих веществ, указанных в Таблице 1, посредством количественного химического анализа контрольных проб сточных вод «Абонента», отбираемых в соответствии с требованиями действующего законодательства из сливного шланга цистерны специальной машины непосредственно при приеме сточных вод. По факту отбора проб сточных вод составляется акт, при несогласии «Абонента» с содержанием акта «Абонент» подписывает этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как определено в п. 3.2.1. договора, «Абонент» обязуется производить оплату по настоящему договору в порядке, в срок и в размере, установленные настоящим договором, в том числе вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 4.2 договора определено, что количество стоков, на которое начисляется плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, определяется как разность между общим количеством стоков, вывезенных «Абонентом» на аэрационную станцию, и количеством стоков, вывезенных с объектов жилого фонда, подтвержденных актами выполненных работ.

Обратившись в суд, истец МУП «Водоканал» полагал, что свои обязательства по указанному договору истец исполнил надлежащим образом, оказав услуги по приёму сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 всего на сумму 387 586 руб. 57 коп., что подтверждается актом оказанных услуг, расчетом суммы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, счетом на оплату, счетом-фактурой расчетом, актом отбора проб (Т.1 л.д.9,10,13,14,15, 21, 22).

В акте отбора проб № 2-92 от 03.09.2021 указание сведений об адресе объекта абонента не предусмотрено (л.д.22).

Требования МУП «Водоканал» об оплате указанной суммы, выраженное в претензии ответчиком Воробьевым Д.Ю. не исполнено (Т. 1 л.д. 11).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжения).

Частью 10 ст. указанного Закона, пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу ЦСВ), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено, что организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 определено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям, в частности, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил (подпункт "б" пункта 113 Правил N 644).

В силу п. 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Согласно п. 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на абонентов, являющихся товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, специализированном жилищном фонде или жилых домов.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 203 Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий, перечисленных в настоящем пункте) расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по приведенной в настоящем пункте формуле.

Таким образом, законодатель разграничивает понятия негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, плата за которые устанавливается на основании либо пункта 123(4), либо пункта 203 Правил N 644.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16.12.2020 N АКПИ20-722, приведенный в пункте 123(4) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях.

Положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Правил N 644, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 16.12.2020 N АКПИ20-722, следует, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ставится в непосредственную зависимость от фактических состава и свойств сточных вод абонента.

В рассматриваемом случае на ответчика в силу пункта 124 Правил N 644 обязанность по предоставлению декларации в отношении сточных вод не возложена.

В подтверждение своих доводов о том, что МУП «Водоканал» неверно рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчик представил суду распечатку с данными «Глонасс/GPS» системы своего транспортного средства, из которой виден маршрут движения от объекта по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, СНТ «Радуга 2», участок № 4 до очистных сооружений 03.09.2021 и в другие дни; копии договоров на разовое оказание услуг, заключенные с физическими лицами как 03.09.2021, так и 06.09.2021, 09.09.2021,10.09.2021,11.09.2021, 13.09.2021, 15.09.2021, 18.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021,25.09.2021, 27.09.2021,29.09.2021, акты выполненных работ, договор, заключенный с ООО «ОКО-Навигационные системы», таблицу стоянок (Т. 1л.д. 94-100, 112-156, 157-171,172-175, 178-222, 223-224).

Представленные ответчиком Воробьевым Д.Ю. письменные доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период – сентябрь 2021 года им осуществлялся вывоз бытовых стоков из жилого фонда не подключенного к центральной системе водоотведения, а не из нежилых зданий. В связи с чем, Таблица № 1 договора при расчете суммы задолженности по оплате услуги по приему сточных вод с превышением норматива состава сточных вод применению не подлежит. Для объектов жилого фонда нормативы состава сточных вод не устанавливаются.

Кроме того, согласно пункту 4.2 заключенного между сторонами договора в редакции, предложенной самим предприятием "Водоканал", количество стоков, на которое начисляется плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по составу сточных вод, определяется как разность между общим количеством стоков, вывезенных абонентом на аэрационную станцию, и количеством стоков, вывезенных с объектов жилого фонда, подтвержденных актами выполненных работ.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено вычитание из начисляемой для ответчика платы за негативное воздействие на работу ЦСВ объемов стоков жилого фонда.

Принимая во внимание условия п. 4.2 заключенного между сторонами договора, а также разъяснения порядка применения п. 123(4) Правил N 644, данные Верховным Судом Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что истцом предъявляется плата за негативное воздействие на работу ЦСВ по составу и свойствам сточных вод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию истца, которую он поддерживал в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов