Решение по делу № 33-5762/2023 от 28.04.2023

Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2021-002207-87

Дело № 33-5762/2023

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Кулько Ивана Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя Кулько И.И. – Глотова С.Е.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулько Ивана Ивановича, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Кулько Ивана Ивановича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 22 560 рублей 06 копеек, убытки в размере 54 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, начиная с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 414 рублей 80 копеек.».

И на дополнительное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Кулько Ивана Ивановича (<данные изъяты>) штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 23 669 рублей 97 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулько И.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2021 в 18 час. 20 мин. Байдин А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 219470 LADA KALINA №, в г. Красноярске, по ул. Глинки, в районе дома 46 «А», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Кулько И.И., транспортным средством NISSAN ALMERA г/н №, которым в момент ДТП управлял сам собственник. Гражданская ответственность Байдина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Кулько И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО « АльфаСтрахование» по полису XXX №. 16.03.2021 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. 23.03.2021 АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». Согласно заключениям эксперта №+ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA г/н № без учета износа составляет 49 000 руб., а с учетом износа составила 38 100,00 руб. 06.04.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 38 100 руб. через платежную систему «CONTACT». 13.04.2021 представитель истца в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, в связи с не организацией ремонта. 04.05.2021 г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» ответила отказом в части оплаты страхового возмещения, расходов на услуги нотариуса. 13.05.2021 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 4 972,00 рублей через платежную систему «CONTACT». Не согласившись со страховой компанией Кулько И.И., 09.06.2021 обратился в службу финансового уполномоченного. 12.07.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

С учетом уточнения требований, Кулько И.И. просил взыскать размер страхового возмещения 69 900 руб. (по РСА), изменить решение финансового уполномоченного от 12.07.2021 по делу № №, а именно п. 1 резолютивной части решения с 47 339, 94 руб. на 69 900 руб., а также резолютивной части решения в части ограничения неустойки со 100 000 руб. на 400 000 руб. Исключить из п. 4 Резолютивной части решения указание на то, что неустойка подлежит взысканию только в случаи неисполнения решения Уполномоченного в срок, установленный в п. 3 решения; Взыскать в качестве убытков, вызванных не организацией ремонта дополнительную услугу для организации ремонта самостоятельно в размере 124 500 руб. - 69 900 руб. = 54 600 руб. А в случае если суд придёт к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет учета износа 124 500 руб. (без РСА), то: Изменить решение финансового уполномоченной 12.07.2021 по деду №, а именно п. 1 резолютивной части решения с 47 335 руб. на 100 000 руб., а также п. 4 резолютивной части решения в части ограничения неустойки 100 000 руб. на 400 000 руб. и исключить из п. 4 Резолютивной части решения указание на то, что неустойка подлежит взысканию только в случаи неисполнения решения Уполномоченного в срок, установленный в п. 3 решения. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, а также судебные расходы 30 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста; 360 руб. — расходы по оплате услуг нотариуса; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; почтовые расходы на отправку иска и Уточненного иска в соответствии с почтовыми квитанциями и марками, на конверте которым направлен иск и Уточненный иск в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулько И.И. – Глотов С.Е. просит решение суда изменить в отношении суммы неустойки и штрафа, государственной пошлины, расходов на представителя, ссылаясь на то, что судом в отсутствие обоснованных причин применены положения ст. 333 ГК РФ в отношения суммы неустойки и штрафа. Указывает на то, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме. Поясняет, что размер государственной пошлины определяется от всех сумм, в том числе, неустойки, до применения ст. 333 ГК РФ.

В жалобе на дополнительное решение выражает несогласие в части выводов в мотивировочной части решения об исполнении решения финансового уполномоченного 28.02.2023, поскольку переводы через систему CONTACT не являются исполнением решения, при том что указанные выводы в дополнительном решении суда не позволят истцу понудить уполномоченного к выдаче удостоверения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил дополнительное решение отменить в части указания об исполнении ответчиком решения Финансового Уполномоченного от 12.07.2021 путем исключения из мотивировочной части, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Кулько И.И., Байдин А.А., представитель АНО Служба финансового уполномоченного, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Шевелёва М.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя АО «АльфаСтрахование» Вальданова А.Р., согласного с решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.08.2022, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2021 в 18 час. 20 мин. в г. Красноярске по ул. Глинки, в районе дома № 46 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ 219470 LADA KALINA» №, под управлением Байдина А.А. и транспортного средства марки «NISSAN ALMERA», №, под управлением Кулько И.И. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Байдиным А.А.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Байдина А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 09.06.2020 по 08.06.2021, гражданская ответственность Кулько И.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, на период с 06.06.2020 по 05.06.2021.

16.03.2021 представитель Кулько И.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации ремонта на СТОА, представив необходимые документы, автомобиль для осмотра.

26.03.2021 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы, по заключению ООО «АвтоЭксперт» № от 26.03.2021 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 49 000 рублей, с учетом износа составляет 38 100 руб.

02.04.2021 АО «АльфаСтрахование» от ИП Басистый П.В., ИП Терехова Л.А., ООО «Автограф», ООО «Компас Плюс» получены акты об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства «Nissan Almera», поскольку последние не укладываются в 30-дневный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

06.04.2021 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 38 100 руб. через систему CONTACT.

Из квитанции об оплате с номером перевода № следует, что денежные средства истцом получены не были.

06.04.2021 страховая компания письмом № б/н истца и его представителя о произведенной выплате через систему CONTACT, а также об адресах офисов системы CONTACT для получения денежных средств. Почтовое отправление в адрес заявителя было фактически отправлено 19.04.2021 (номер отслеживания почтового идентификатора №) вручено не было, возвращено в адрес отправителя.

Почтовое отправление в адрес представителя было фактически отправлено 19.04.2021 (номер отслеживания почтового идентификатора №), было вручено адресату 24.04.2021.

13.04.2021 представителем Кулько И.И. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, в связи с не организацией ремонта.

04.05.2021 страховая компания письмом исх. № 0205/562681 ответила отказом в части оплаты страхового возмещения, расходов на услуги нотариуса.

07.05.2021 страховая компания осуществила путем перечисления через систему CONTACT выплату неустойки в размере 4 972 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 743 руб. (квитанция об оплате с номером перевода №)

13.05.2021 страховая компания письмом исх. № б/н уведомила заявителя и его представителя о произведенной выплате неустойки через систему CONTACT, а также об адресах офисов для получения денежных средств.

Не согласившись с действиями страховщика, Кулько И.И. обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Кулько И.И. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Заключением ООО «Эксперт - Авто» от 27.06.2021 № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 35 500 руб., без учета износа 47 339, 94 руб. Стоимость транспортного средства на дату 24.02.2021 до момента его повреждения в ДТП составляла 129 300 руб.

Решением N № от 12.07.2021 требования Кулько И.И. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулько И.И. взыскано страховое возмещение в размере 47 339, 94 руб.. В случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения, постановлено взыскать в пользу Кулько И.А. неустойку за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 100 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 12.07.2021 по обращению Кулько И.И.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.12.2021 в удовлетворении требования АО "АльфаСтрахование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 12.07.2021 по обращению Кулько И.И. отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза. Экспертным заключением ООО «Автограф» от 24.01.2022 установлен объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 24.02.2021. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства NISSAN ALMERA г/н №, 1998 года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место 24.02.2021, по состоянию на день ДТП исходя из стоимости деталей и запасных частей, определенных по среднему рынку запасных частей, сложившемуся в Восточно-Сибирском регионе составляет: 124 500 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 75 500 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства NISSAN ALMERA г/н №, 1998 года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место 24.02.2021, по состоянию на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет: 69900 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 48200 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)

Разрешая спор, установив, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО в предусмотренный законом срок не организовало ремонт автомобиля истца на СТОА, признав экспертное заключение ООО «Автограф» надлежащим доказательством восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулько И.И. страховое возмещение в размере 22 560, 06 руб. в виде разницы между суммой страхового возмещения, определенной заключением судебной экспертизы по Единой методике без учета износа и суммой страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного так же без учета износа.

Так же суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных не организацией в установленный срок восстановительного ремонта автомобиля, в виде разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, в размере 54 600 руб. (124 500 руб. – 69 900 руб.).

Кроме того, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, определив расчетный размер неустойки за период с 06.04.2021 по 01.08.2022 в размере 108 739, 48 руб., (22 560 руб. 06 коп. х 1 % х 482 дн.), и снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 20 000 руб., а так же неустойку за период с даты вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, от взысканного страхового возмещения, но не более 380 000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кулько И.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф за отказ от исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – 10 000 руб., с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по нотариальному заверению документов в размере 360 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 136 руб.

В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 НК РФ суд с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 414, 80 руб.

Вынося дополнительное решение от 01.03.2023 в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного № от 12.07.2021 исполнено 28.02.2023 на основании платежного поручения через систему контакт, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы штрафа, которую суд определил в размере 23 669, 97 руб. (исходя из расчета: (47 339, 94 руб. /2), не усмотрев оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения, убытков, сторонами не обжаловано, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).(пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, определив расчетный размер неустойки 108 739, 48 руб., и снизив его по ходатайству ответчика до 20 000 руб., то есть более чем в 5 раз, суд первой инстанции не привел конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В то же время, из установленных материалами дела обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место за период с 06.04.2021 по 01.08.2022, то есть 482 дня, для восстановления нарушенного права истец вынужден был обращаться к Финансовому уполномоченному, а затем в суд.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер взысканной за период с 06.04.2021 по 01.08.2022 неустойки, установив ее в размере 108 739, 48 руб., следовательно, подлежит изменению и максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее время.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку суд первой инстанции не вносил изменения в решение финансового уполномоченного, и в этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, решение финансового уполномоченного № от 12.07.2021 подлежит самостоятельному исполнению, в том числе и в части размера взысканной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму страхового возмещения 22 560 рублей 06 копеек, начиная с 02 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 191 260 рублей 52 копейки. (400 000 руб.- 108 739, 48 руб.- 100 000 руб.).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа у суда первой инстанции так же не имелось, в то же время, судебная коллегия считает необходимым указать на ошибочное включение судом первой инстанции в расчетный размер штрафа взысканной суммы убытков 54 600 руб.

В силу пункта 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составит 11 280, 03 руб. (22 560, 06 руб.х50%)

Так же судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части выводов суда в мотивировочной части дополнительного решения от 03.03.2023 о том, что решение финансового уполномоченного № от 12.07.2021 было исполнено страховщиком 28.02.2023. Указанные выводы сделаны на основании информации АО «АльфаСтрахование» о перечислении истцу денежных средств посредством системы CONTACT, ввиду не предоставления банковских реквизитов для исполнения решения Финансового уполномоченного, о чем представлены квитанции об оплате: (№ на сумму 46339,94 руб., № на сумму 99 000 руб., № № на сумму 1000 руб., № на сумму 1000 руб.).

    При этом, как видно по делу, страховое возмещение посредством системы CONTACT перечислено Кулько И.И. в отсутствие каких-либо распоряжений или выраженного согласия с его стороны, согласно доводов истца, он заявлял о выплате страхового возмещения в кассе страховщика. Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств приняты уведомления АКБ «АК БАРС» (ПАО) об отказе представителю Кулько И.И. в выдаче переводов по системе CONTACT от 28.02.2023 на сумму 99 000 руб. и 46 339, 94 руб. Таким образом, действия страховщика нельзя признать надлежащим исполнением, прекратившим обязательство.

На правильность дополнительного решения суда о взыскании в пользу Кулько И.И. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 23 669, 97 руб., ошибочные выводы о фактическом исполнении этого решения не повлияли, в то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части дополнительного решения Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года, указание об исполнении ответчиком 28.02.2023 решения финансового уполномоченного от 12.07.2021 №.

Так же судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части размера взысканной с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины, так как при определении цены иска учитывается размер неустойки не фактически взысканной с применением ст.333 ГК РФ, а расчетный размер, признанный судом обоснованным.

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 918 рублей.(4 619 руб. за требование имущественного характера, 300 руб.- за требование неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку приходит к выводу, что определенный судом размер этих расходов-20 000 руб., соответствует характеру спора, категории дела, объему проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний и их продолжительности, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2022 года изменить в части размера взысканной судом с АО «Альфа- Страхование» в пользу Кулько Ивана Ивановича неустойки, установив ее размер в сумме 108 739 руб. 48 копеек, а так же штрафа, установив его в размере 11 280 руб. 03 копейки.

Это же решение изменить в части ограничения размера неустойки со дня вынесения решения.

Взыскивать с АО «Альфа- Страхование» в пользу Кулько Ивана Ивановича неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения 22 560 рублей 06 копеек, начиная с 02 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 191 260 рублей 52 копейки.

Это же решение изменить в части размера взысканной с АО «Альфа Страхование» в местный бюджет государственной пошлины, установив ее в размере 4 918 рублей.

Исключить из мотивировочной части дополнительного решения Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года, указание об исполнении решения финансового уполномоченного от 12.07.2021 № 28.02.2023.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.06.2023.