Решение по делу № 33-14/2018 от 04.12.2017

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33 - 14/2018

2.145

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гареевой Е.Б., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Антипова Александра Валерьевича к Брюханову Александру Викторовичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Брюханова А.В. - Шадрова И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Брюханова Александра Викторовича в пользу Антипова Александра Валерьевича материальный ущерб в размере 200193 рубля, судебные расходы в сумме 8392, 43 рубля, всего 208 585,43 копейки.

Взыскать с Антипова Александра Валерьевича в пользу Брюханова Александра Викторовича судебные расходы в размере 2541,5 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антипов А.В. обратился в суд с иском к Брюханову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> на 12 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Ford Mondeo» госномер № под управлением Антипова А.В. и «Suzuki Swift» госномер № под управлением Брюханова А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 618 072 рубля 46 копеек, их которых 400 000 рублей были выплачены СПАО «Ингосстрах».

Просил взыскать с Брюханова А.В. в возмещение причиненного материального ущерба 218 072 рубля 46 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением), 7000 рублей убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, а всего 225 072 рубля 46 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Брюханова А.В. – Шадров И.А. просил решение изменить, снизить размер взыскания до 24 071 рубля и распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указывает, что произошла полная гибель автомобиля, что не учтено судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение от <дата> изменено: в пользу Антипова А.В. с Брюханова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 17071 рубль, понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора 7000 рублей, на оценку 3950 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату судебной экспертизы 13 000 рублей, а всего 47071 рубль, в остальной части решение оставлено без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласился представитель Брюханова А.В. – Шадров И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил изменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 21 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 года в части распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 21-28, т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Брюханова А.В., поддержавшего жалобу в части распределения судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> на 12 км. 670 м. автодороги <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Ford Mondeo», госномер №, под управлением Антипова А.В. и «Suzuki Swift», госномер №, под управлением Брюханова А.В., допустившим нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 618 072 рубля 46 копеек, из которых 400000 рублей по заявлению Антипова А.В. выплачено истцу страховщиком причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах».

В этой связи, Антипов А.В. просил взыскать с Брюханова А.В. ущерб в размере 218 072 рубля 46 копеек и 7000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, а всего 225 072 рубля 46 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО КЦПОиЭ «Движение» от 09 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет с учетом износа - 593 193 рублей, предаварийная среднерыночная стоимость на дату ДТП - 623 700 рублей, стоимость годных остатков - 206 629 рублей 32 копейки.

Разрешая спор по требованиям о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции установили наличие оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенный заключением судебной экспертизы от <дата> в размере 593 193 рублей и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением 400000 рублей, в связи с чем взыскал с Брюханова А.В. в пользу Антипова А.В. сумму 193193 рубля, а также убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля 7000 рублей.

Апелляционным определением от <дата> решение суда первой инстанции в части размера возмещения имущественного ущерба изменено. Судебная коллегия, руководствуясь п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание п. 6.1 Единой методики, пришла к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскала в пользу Антипова А.В. с Брюханова А.В. в возмещение материального ущерба 17 071 рубль (разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения), а также убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля 7000 рублей.

При этом как усматривается из материалов дела Антиповым А.В. в ходе рассматриваемого спора, исковые требования не уточнялись, напротив, истец настаивал на заявленной им сумме исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные обеими сторонами, подлежат пропорциональному распределению.

При применении приведенных правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям следует признать, что требования истца удовлетворены на 10,69% из расчета: 24071 рубль (сумма удовлетворенных требований: 17071 рубль (ущерб) + 7000 рублей (расходы на эвакуатор-убытки) x 100% / 225 072 рублей 46 копеек (заявленные исковые требования).

Учитывая изложенное, расходы истца по оплате досудебной оценки подлежат возмещению за счет Брюханова А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 422 рубля 25 копеек (3950 рублей x 10,69%).

При подаче иска Анетиповым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 5485 рублей. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 586 рублей 34 копейки (5485 рублей х 10,69%) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В решении суд указал, что представителем истца были оказаны услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде, в связи с чем сделал в описательно-мотивировочной части решения вывод о необходимости снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до суммы 10000 рублей. Указание на это подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения, поскольку истцом заявление о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя не подавалось и соответствующие документы об оплате таких услуг не предъявлялись.

Вместе с тем, такое заявление было подано ответчиком, который на основании письменного ходатайства от <дата> просит возместить ему за счет истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, 13000 рублей по выплате вознаграждения судебному эксперту и 1500 рублей за удостоверение доверенности представителя Шадрова И.А.

Расходы по оплате вознаграждения судебному эксперту в сумме 13000 рублей понесены ответчиком, что подтверждается приложенной к ходатайству квитанцией (л.д. 207 т.1). Поэтому его расходы по оплате судебной экспертизы должны быть присуждены к возмещению с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца размере 11610 рублей 30 копеек, исходя из расчета (13 000 рублей x (100%-10,69%).

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку она выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания услуг от <дата> с Шадровым И.А., по условиям которого за изучение материалов дела, участие в рассмотрении дела и составление заявлений и ходатайств ответчик уплачивает 20000 рублей, из которых 10000 рублей при подписании договора и 10000 рублей - до <дата>. Об уплате данных сумм ответчиком также приложены расписки.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом количества судебных заседаний, объема трудозатрат и сложности дела, разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Шадрова И.А. в размере 10000 рублей. Соответственно, за счет истца такие расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику в сумме 8931 рубль (10 000 рублей x (100%-10,69%).

Изложенное влечет изменение решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года в части распределения судебных расходов изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Антипова Александра Валерьевича с Брюханова Александра Викторовича 422 рубля 25 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной оценки и 586 рублей 34 копейки расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать в пользу Брюханова Александра Викторовича с Антипова Александра Валерьевича в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 11 610 рублей 30 копеек и 8931 рубль в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на взыскание в пользу Антипова Александра Валерьевича с Брюханова Александра Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя и снижение размера данных расходов до суммы 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: