Решение по делу № 33а-13176/2019 от 15.04.2019

    Судья: Милушов М.М.                                                Дело <данные изъяты>а-13176/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Фенко Е.А.

    при секретаре Галстян Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Администрации городской округ <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Администрации городской округ Люберцы к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по МО Варганову И.А. о признании незаконным и отменить постановление о назначении нового срока исполнения от <данные изъяты>, признании незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора, признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными,

    заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

    объяснения Глебовой О.В., СПИ МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> – Варганова И.А., представителя Администрации городской округ <данные изъяты> – Трубникова А.В.,

        установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) МРО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Варганову И.А. о признании незаконными и отмене постановлений от <данные изъяты> о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия СПИ в вопросе окончания исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; просила суд обязать СПИ Варганова И.А. окончить данное исполнительное производство.

В обоснование иска указала, что требования исполнительного документа должником исполнены, однако СПИ Варганов И.А. не только не оканчивает исполнительное производство, но и вынес оспариваемые постановления, нарушив права и охраняемые законом интересы должника.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от                       <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично: суд признал незаконными оспариваемые постановления от <данные изъяты> о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора, вынесенные по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-5401/2017 признано неправомерным бездействие Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> в связи с непринятием мер, направленных на защиту прав 23 административных истцов, в том числе Глебовой О.В.; администрация обязана «разработать плановые документы, направленные на защиту прав административных истцов как пострадавших инвесторов (граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены), предполагающий передачу в собственность жилых помещений с учетом оплаченной площади и/или компенсацию стоимости такой площади по согласованию с административными истцами»; в иске к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> отказано (л.д. 60, 61). При этом в решении суда не конкретизировано, о каких именно плановых документах идет речь.

Во исполнение данного решения каждому из административных истцов был выдан исполнительный лист, на основании которых судебный пристав-исполнитель МРО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> вынес постановления о возбуждении соответствующих исполнительных производств.

Так, <данные изъяты> на основании исполнительного листа серия ФС                            <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство                                    <данные изъяты>-ИП, взыскатель Глебова О.В.; в указанном постановлении СПИ предложил должнику в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа (л.д. 8-9); копию данного постановления должник получил <данные изъяты>.

    До настоящего времени вышеуказанное исполнительное производство не окончено.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                       N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон               № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия СПИ, административный истец ссылался на то обстоятельство, что требования исполнительного документа должником исполнены, однако СПИ Варганов И.А. неправомерно не оканчивает исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, принять определенное процессуальное решение, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Как было указано выше, в решении от <данные изъяты> по делу                                          <данные изъяты>а-5401/2017 суд не конкретизировал, о каких конкретно плановых документах, которые орган местного самоуправления обязан разработать, идет речь, соответственно, конкретизации по данным документам не содержит и исполнительный лист.

    Вместе с тем, при разрешении дела в 2017 году суд ссылался на положения статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории <данные изъяты>», согласно которым органы местного самоуправления (в данном случае – Администрация городского округа <данные изъяты>) в пределах своих полномочий, в числе прочего, формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган.

    Предметом спора не является, что администрацией городского округа Люберцы был разработан и утвержден главой муниципального образования План мероприятий («дорожная карта»), направленный на защиту прав граждан (административных истцов по делу <данные изъяты>а-5401/2017), пострадавших от незаконных действий руководства ООО «СвятоГрад-Инвест»; данный документ направлен на согласование в уполномоченный орган субъекта РФ, отмеченные ранее недостатки «дорожной карты» устранены, тем не менее, сведений о согласовании плана не имеется.

    Кроме того, СПИ Варганов И.А. обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от <данные изъяты>, а соответственно, и выданных во исполнение данного судебного акта исполнительных документов; до настоящего времени заявление не рассмотрено.

    При таком положении дел окончание исполнительного производства является преждевременным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований административного истца о признании незаконным бездействия СПИ Варганова И.А. в вопросе окончания исполнительного производства                               <данные изъяты>-ИП, обязании СПИ окончить данное исполнительное производство.

        Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа <данные изъяты> не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от                        <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи