Решение по делу № 33-4433/2020 от 16.11.2020

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-4433/2020

Судья Ермолаева Т.П. Гражданское дело № 2-33/2020

УИД 21RS0023-01-2019-002439-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Агеева О.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шувалова Дмитрия Владимировича к Кириллову Дмитрию Германовичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и о применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Шувалова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шувалов Д.В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры № ... дома ... ... по ул. ... г. Чебоксары от 29 ноября 2018 года, заключенного между ним и ответчиком Кирилловым Д.Г., недействительным и о применении последствий недействительности сделки, указав в первоначальном иске, что данная сделка подлежит квалификации как недействительная на основании положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. После получения результатов медицинской и почерковедческой экспертиз, уточнил свои требования, заявив о признании сделки недействительной по правилам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении правовых последствий, предусмотренных ст. 166 - 167 названного кодекса, путем признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости и прекращения записи о праве собственности ответчика. Данные требования истец мотивирует тем, что до совершения указанной сделки названная квартира принадлежала ему на праве собственности по договору купли- продажи, заключенному им в 2016 году. По утверждению истца, он длительное время злоупотребляет спиртными напитками, и к моменту совершения оспариваемой сделки у него накопились долги, и оннаходился в тяжелом имущественном и крайне неблагоприятном психическом состоянии. В ноябре 2018 года он обратился с просьбой к своему знакомому ... с просьбой предоставить ему в заем 200 000 рублей, на что тот согласился и предложил ему оформить об этом расписку. Расписка была составлена 29 ноября 2018 года, с Кирилловым Дмитрием он познакомился в тот же день. Их встреча происходила возле МФЦ, расположенного в г. Чебоксары по ..., д. .... В момент встречи, как указывает истец, он находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого он в течение 8 месяцев злоупотреблял алкоголем, и ему важно было получить деньги в заем, в чем он был убежден, составляя расписку. Расписку он написал в автомобиле, в который его пригласил .... Расписка была составлена на сумму 200 000 рублей, из которых он 60 000 рублей отдал .... О том, что он подписывал какие-либо документы в помещении МФЦ, не помнит. При этом Кириллова Д.Г. он не видел и от него никаких денег не получал, и почему в договоре купли-продажи указаны его данные он не знает. В последующем ему (истцу) стало известно, что расписка выдана на сумму 800000 рублей. Поскольку в указанной расписке сумма займа не указана прописью, и отсутствуют паспортные данные Кириллова Д.Г., а также учитывая выводы почерковедческой экспертизы, истец полагает, что данная расписка не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Он полагал, что деньги берет в заем. По настоящее время он продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать расходы, связанные с его проживанием. Оценивать реально ситуацию в момент подписания договора он не мог, что позволяет признать совершенную им сделку недействительной по правилам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных для него условиях и по цене ниже той, по которой он ее приобрел ранее. В результате данной сделки он лишился единственного жилья.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шувалов Д.В. и его представители Акимов В.П. и Ильин Г.Г. исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик Кириллов Д.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя Федимирова А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шувалова Дмитрия Владимировича к Кириллову Дмитрию Германовичу о признании договора купли-продажи квартиры № ... дома ... ... по ул. ... г. Чебоксары от 29 ноября 2018 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки, отказать».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Шувалов Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о фактическом исполнении сторонами условий договора купли-продажи от 29 ноября 2018 года. После заключения договора купли-продажи жилого помещения он действовал по отношению к спорной квартире как собственник, что подтверждает его доводы о том, что он заблуждался в отношении природы заключаемой сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шувалов Д.В. и его представители адвокаты Акимов В.П. и Ильин Г.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Кириллов Д.Г. и его представитель Федимиров А.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были соблюдены.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьей 178 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, Шувалов Д.В. ссылался на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора купли-продажи квартиры, в связи с чем был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Шувалов Д.В. сущность сделки на момент ее совершения, или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что 29 ноября 2018 года между Шуваловым Д.В. (продавец) и Кирилловым Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № ... в доме 1 ... по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики, общей площадью 25,2 кв.м., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 800000 рублей квартиру.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи квартиры от 29 ноября 2018 года и расписка в получении денежных средств от 29 ноября 2018 года подписаны Шуваловым Д.В. собственноручно.

Переход права собственности на спорную квартиру от Шувалова Д.В. к Кириллову Д.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке путем личного обращения сторон 29 ноября 2018 года в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Чебоксары для получения государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 177-178).

Выпиской из ЕГРП от 18 апреля 2019 года подтверждается, что собственником спорной квартиры является Кириллов Д.Г., дата регистрации права - 11 декабря 2018 года.

Исходя из характера заявленных исковых требований, с целью проверки психического состояния Шувалова Д.В. определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения «Республиканская психиатрическая экспертиза» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 июля 2019 года ... следует, что комиссия экспертов, изучив представленные материалы гражданского дела, медицинскую документацию о состоянии здоровья истца, сведения о его злоупотреблении алкоголем, проведя личное освидетельствование, пришла к выводам, что у Шувалова Д.В. на момент заключения договора купли-продажи от 29 ноября 2018 года обнаруживались признаки синдрома ...). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, в связи с чем проходил стационарное лечение в ... диспансере, взят под наблюдение наркологом, сведения о неустойчивости социально-трудовой адаптации, характеризующие сведения из материалов гражданского дела, а также данные настоящего исследования, выявившего изменения личности по алкогольному типу с ригидностью, неустойчивостью психических процессов, морально-этическим снижением при сохранном уровне интеллекта. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации описания психического состояния подэкспертного в момент, максимально приближенный к исследуемым событиям (в период, непосредственно предшествовавший сделке или сразу после нее, либо непосредственно на период исследуемых событий), а также с учетом недостаточно информативного характера описаний свидетелями психического состояния подэкспертного на период исследуемых событий, оценить особенности психического состояния подэкспертного на момент юридически значимых событий, то есть во время подписания договора купли-продажи от 29 ноября 2018 года, и решить экспертные вопросы не представляется возможным.

Судом по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года по делу также была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписей в расписке и договоре купли-продажи квартиры от 29 ноября 2018 года Шувалова Д.В., проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 24 апреля 2020 года № ... текст расписки о получении денежных средств от 29 ноября 2018 года от имени Шувалова Д.В. и запись: «Шувалов Дмитрий Владимирович», расположенная в строке: «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от 29 ноября 2018 года, выполнены Шуваловым Д.В.

Текст расписки от 29 ноября 2018 года и запись: «Шувалов Дмитрий Владимирович», расположенная в строке: «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от 29 ноября 2018 года выполнены под действием каких-то сбивающих факторов. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влиявший на процесс письма, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Подписи, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 29 ноября 2018 года в строке: «Продавец» и в расписке от имени Шувалова Д.В. о получении денежных средств от 29 ноября 2018 года выполнены самим Шуваловым Д.В.

Решить вопрос: «Не выполнены ли эти подписи под действием каких-либо сбивающих факторов» не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Разрешая спор и отказывая Шувалову Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между Шуваловым Д.В. и Кирилловым Д.Г. 29 ноября 2018 года, недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при этом исходил из того, что Шувалов Д.В. лично подписал договор купли-продажи от 29 ноября 2018 года и расписку о получении денежных средств по указанному договору, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и исполнен его сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Достаточных оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал, что истцом и его представителями не было представлено объективных доказательств, подтверждающих основание иска.

Письменные объяснения Шувалова Д.В. об обстоятельствах заключения с Кирилловым Д.Г. договора купли-продажи квартиры не могут быть бесспорным доказательством обоснованности требований истца, поскольку данный ответчик имеет интерес в возврате спорной квартиры без уплаты денежных средств. Передача денежных средств по договору подтверждена письменными доказательствами. Письменные доказательства, опровергающие факт передачи денег по договору, в суд не представлены.

На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, сторона истца доказательств совершения в отношении Шувалова Д.В. каких-либо уголовно-правовых деяний не предоставила.

Расписка от 29 ноября 2018 года содержит рукописный текст, выполненный истцом, согласно которому покупатель и продавец достигли договоренности о размере денежных средств за отчуждаемое жилое помещение, при этом передача денежных средств за квартиру в сумме 800 000 рублей до подписания договора купли-продажи подтверждается пунктом 4 договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств невозможности правильно понимать характер сделки и ее последствия Шувалов Д.В. не представил.

Несмотря на то, что Шувалов Д.В. с мая 2018 года находится на диспансерном наблюдении в Бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что указанное заболевание каким-либо образом повлияло на его способность понимать характер спорной сделки, не представлено.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года Шувалов Д.В. уже заключал договор купли-продажи квартиры, в связи с чем ему должны быть известны правовые последствия сделки купли-продажи имущества.

То обстоятельство, что Шувалов Д.В. не ознакомился с содержанием подписанного им договора, расписки в получении денежных средств не свидетельствует о его заблуждении относительно природы сделки, поскольку осуществление гражданских прав в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется гражданами по их усмотрению.

Также истцом Шуваловым Д.В. не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора имело место заблуждение в отношении лица, с которым он вступил в сделку.

Заблуждение истца относительно добросовестности контрагента по сделке не имеет юридического значения для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не планировал и не хотел продавать принадлежащую ему квартиру, без предоставления каких-либо доказательств не может быть основанием для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о заблуждении относительно обстоятельств, которые Шувалов Д.В. упоминал в своем волеизъявлении.

Каких-либо иных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора, Шуваловым Д.В. также не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что после заключения оспариваемого договора он продолжает проживать в спорной квартире, сторонами сделки не совершены реальные действия по передаче и принятию объекта недвижимости, он сохраняет регистрацию в данном жилом помещении, несет расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные услуги не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку согласно условиям договора (п. 6) зарегистрированный в спорной квартире Шувалов Д.В. сохраняет право проживания в вышеуказанной квартире после регистрации права собственности покупателем (Кирилловым Д.Г.) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Истцом Шуваловым Д.В. и его представителями адвокатами Акимовым В.П. и Ильиным Г.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявлено.

Предусмотренных законом достаточных оснований для назначения судебной экспертизы по делу судебной коллегией не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: О.В. Агеев

З.А. Степанова