Решение по делу № 2-2280/2020 от 26.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                      28 декабря 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Логиновских М.В.,

с участием представителя истца Казакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2100/2020 по иску Постниковой <данные изъяты> к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Постникова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, госномер № под управлением ФИО4 и автомобилем Фольксваген, госномер С 353 РН 72 под управлением ФИО5 Автомобиль Хонда принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору № ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 199 440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство в поврежденном виде, без учета скрытых дефектов. Истец подала ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление об осмотре скрытых повреждений транспортного средства. За дефектовку автомобиля (частичную разборку с целью установления полного объеме повреждений) истец оплатила 2 000 рублей. По результатам осмотра скрытых дефектов ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в размере 206 161 рубль 89 копеек. При этом истцу очевидно, что сумма занижена. С целью установления полной стоимости ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику (ООО «Альянс») и оплатила его услуги в размере 15 000 рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составила 294 600 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части ТС и в соответствии с Единой методикой. Истец ДД.ММ.ГГГГ через представителя вручила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 95 160 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, доплатил страховое возмещение в размере 88 438 рублей 11 копеек, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке 6 273 рубля в счет компенсации расходов на эксперта, всего по претензии было выплачено 96 711 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальных требований ответчик отказал, считая их необоснованными. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в полном соответствии с расчетами ООО «Альянс». Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 115 510 рублей 59 копеек. Решение ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением действующего законодательства, заявленные в претензии и обращении требования должны быть удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 727 рублей, неустойку в размере 156 138 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы по отправке копий иска сторонам в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Представитель третьего лица служба Финансового уполномоченного Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, госномер № 36 под управлением ФИО4 и автомобилем Фольксваген, госномер № под управлением ФИО5

Виновником происшествия признан Ремнев В.А., его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 199 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр, по результатам которого была произведена доплата в размере 6 727 рублей 80 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При это выплата была произведена на основании расчета ООО «Аварком» 791019Ю, согласно которому ущерб составил 206 191 рубль 89 копеек.

Не согласившись с размером ущерба ФИО2 направила в ПАО «АСКО-Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании расчета ООО «Альянс» №, согласно которому ущерб составил 294 600 рублей, стоимость услуг составила 15 000 рублей, расходы на дефектовку 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была ПАО «АСКО-Страхование» произведена доплата в размере 96 711 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО «АСКО-Страхование» с требованием об осуществлении суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, возмещении нотариальных расходов и взыскании неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-20-50017/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО «АСКО-Страхование» за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскана неустойка в сумме 115 510 рублей 59 копеек, в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, до настоящего времени неустойка по решению финансового уполномоченного ответчиком не выплачена.

В части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено условие, по которому в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Постникова Ю.Н., выражая несогласие с решением финансового уполномоченного о присуждении неустойки в сумме 96 711 рублей 11 копеек, обратилась в суд с иском в установленном законом порядке.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ходатайство о приостановлении решения №У-20-50017/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что оно было обжаловано в суд.

Решением №У-20-50017/7070-011 от 26.06.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. ходатайство ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворено, приостановление исполнение решения от 09.06.2020 №У-20-50017/5010-008 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с 29.06.2020.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Постниковой <данные изъяты> о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.6.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Как следует из ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как уже было указано выше, Постникова Ю.Н. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.12.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 09.01.2020 (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 10.01.2020.

11.02.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

20.02.2020 ПАО «АСКО-Страхование» осуществило Постниковой Ю.Н. выплату в размере 6 721 рубль 89 копеек.

02.03.2020 ПАО «АСКО-Страхование» осуществило Постниковой Ю.Н. выплату в размере 88 438 рублей 11 копеек.

При установленных обстоятельствах неустойка подлежит расчету за период с 10.01.2020 по 11.02.2020 (33 дня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 199 440 рублей (199 440руб. х 33 дня х 1% = 65 815,20 рублей); за период с 10.01.2020 по 20.02.2020 (42 дня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 721 рубль 89 копеек (6 721,89руб. х 42 дня х 1% = 2 823,19 рублей); за период с 10.01.2020 по 02.03.2020 (53 дня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 438 рублей 11 копеек (88 438,11руб. х 53 дня х 1% = 46 872,20 рублей).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 115 510 рублей 59 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом не принимается, поскольку произведен неверно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Поскольку заявление ответчика о применении к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора им не исполнено, следовательно, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 15 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-ФЗ, от 21.12.2004 №171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 15 Закона взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки (квитанция №0172 от 18.02.2020 на сумму 15 000 рублей), поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта частично оплачено ответчиком в размере 6 273 рубля, следовательно, взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта размере 8 727 рублей.

Также суд признает необходимыми понесенные истцом расходы, связанные с почтовым направлением копий искового заявления сторонам в размере 400 рублей, поскольку они подтверждены фактически (кассовые чеки от 26.06.2020) и являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей.

Кроме этого, в исковом заявлении Постниковой Ю.Н. содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Факт оплаты истцом Постниковой Ю.Н. юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.06.2020, квитанцией №008207 от 26.06.2020 на сумму 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу судебных расходов.

Однако суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде первой инстанции, подготовку необходимых документов в рамках дела, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, участие представителя при подготовке судом дела к судебному заседанию, продолжительность и активность его участия в деле, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 8 000 рублей.

Также суд находит обоснованным требование Постниковой Ю.Н. о взыскании расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная Постниковой Ю.Н. представителям для участия в конкретном деле, заявленное требование о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Постниковой Ю.Н. расходов в размере 2 200 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «АСКО-Страхование» надлежит взыскать в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постниковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Постниковой <данные изъяты> неустойку в размере 115 510 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 727 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.01.2021.

Председательствующий:        (подпись)            Н.В. Берсенева