Решение по делу № 33-3362/2024 от 26.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3362/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000130-21

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

материал № 9-8/2024 по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО6 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом

по частной жалобе ФИО3

на определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области
от 29 февраля 2024 г.

(судья Кругова С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО4 обратились с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 06.02.2024 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения ввиду наличия недостатков, заявителям предложено в срок до 29.02.2024 исправить указанные недостатки, а именно указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представить документы, подтверждающие права собственников (истцов) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также сформулировать исковые требования (л.м. 26-27).

27.02.2024 во исполнение определения Аннинского районного суда Воронежской области от 06.02.2024 поступило заявление от имени ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО4, ФИО6 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, подписанное ФИО3 (л.м. 34-37).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 29.02.2024 исковое заявление возвращено ввиду отсутствия подписей ФИО4, ФИО6 (л.м.53).

Вчастной жалобе ФИО3 просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указав на необоснованность выводов районного суда ввиду неправильного толкования норм процессуального права (л.м.57-59).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая иск, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что поданное во исполнение определения Аннинского районного суда Воронежской области от 06.02.2024 об оставлении иска без движения исковое заявление истцами ФИО4, ФИО6 не подписано.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в части возврата иска ФИО3 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление от имени ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, подписанное истцами, поступило в районный суд 06.02.2024.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 06.02.2024 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения ввиду наличия недостатков, заявителям предложено в срок до 29.02.2024 исправить указанные недостатки.

27.02.2024 во исполнение определения Аннинского районного суда Воронежской области от 06.02.2024 поступило заявление от имени ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО4, ФИО6 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, подписанное ФИО3

Поскольку поданное 27.02.2024 исковое заявление не было подписано
ФИО4, ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления.

Однако исходя из установленного, оспариваемое ФИО3 определение судьи о возвращении искового заявления ФИО3 нельзя признать обоснованным, поскольку как первоначальный иск, так и заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения были подписаны последним, в связи с чем оснований для возвращения иска ФИО3 у судьи не имелось.

Таким образом, возвращение иска ФИО3 создает препятствие для доступа истца к правосудию, поскольку лишает предусмотренных законом условий для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов, является ограничением конституционного права на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 29.02.2024 в части возвращения искового заявления
ФИО3 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2024 г. в части возвращения искового заявления ФИО3 отменить.

Материал по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом направить в Аннинский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 г.

Председательствующий: