Решение по делу № 7р-603/2017 от 20.06.2017

Судья Черных А.В. Дело №7р-603/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Красноярск                             22 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А. рассмотрев в судебном заседании жалобы Раковчена В.П., а также инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Герилович О.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Витоль Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Герилович О.С. от 14 декабря 2016 года Витоль Н.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению 15 ноября 2016 года в 18 часов 10 минут в районе дома № 80 по ул. Караульная г. Красноярска, Витоль Н.М., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER гос. регистрационный знак № при движении со стороны ул. Шахтеров, поворачивая налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю MERCEDES BENZ GL гос. регистрационный знак № под управлением Раковчена В.П., который следовал по ул. Караульной во встречном направлении.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30 декабря 2016 года жалоба Витоль Н.М. на постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года по жалобе Витоль Н.М. постановление о привлечении его к административной ответственности, а также решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд установил, что Раковчен В.П., двигавшийся вне общего потока транспортных средств и фактически объезжавший образовавшийся затор, не имел преимущества в движении, поскольку осуществлял движение вне проезжей части дороги по ул. Караульная, о чем ему было известно.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Раковчен В.П. просит судебное решение отменить, поскольку тот элемент дороги, по которому он следовал в момент столкновения, является проезжей частью, следовательно он имел преимущество в движении перед Витоль Н.М., обусловленное требованиями п. 8.8 ПДД РФ, кроме того, указанный пункт Правил не связывает обязанность предоставить преимущество при повороте с тем, как именно следует встречное транспортное средство, судья неверно истолковал положения ПДД РФ, решение содержит противоречия в части позиции судьи относительно итогов разрешения жалобы Витоль Н.М., некорректные формулировки в резолютивной части.

В жалобе, с которой обратился в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Герилович О.С. также просит решение судьи отменить, поскольку водитель Раковчен В.П., двигаясь по проезжей части, имел преимущество перед Витоль Н.М., суд неверно истолковал положения ПДД РФ, неправильно оценил дорожные условия.

В судебном заседании представитель Владимирова С.А., инспектор Герилович О.С. жалобу поддержали, защитник Трухин А.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что решение суда отмене не подлежит.

Как видно из дела, 15 января 2017 года истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

    Поскольку постановление о назначении Витоль Н.М. наказания в полном объеме отменено, производство по делу прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы. Технические ошибки, допущенные судьей в решении, не создают правовой неопределенности относительно итогов рассмотрения дела, а поэтому основанием к отмене решения являться не могут.

    В то же время, решение судьи подлежит изменению.

    Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

    Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, место столкновения расположено в границах примыкания к проезжей части ул. Караульной съезда на территорию автозаправочной станции. Данный участок дороги предполагает возможность движения транспорта и по своему характеру соответствует понятию «проезжая часть».

    В этой связи из описательно-мотивировочной части решения судьи следует исключить указание о том, что Раковчен В.П. осуществлял движение вне проезжей части дороги.

В остальном решение судьи изменению не подлежит, а равно не подлежит и отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Витоль Н.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи указание о том, что Раковчен В.П. осуществлял движение вне проезжей части дороги.

В остальном решение суда оставить без изменения, жалобы Раковчена В.П., а также инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Герилович О.С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                     Ю.А. Жихарев