Решение по делу № 33-1642/2022 от 09.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-001462-60                                                                       33-1642/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмутова Сергея Викторовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» о признании незаконными действий по смене диагноза, признании диагноза незаконным, устранении допущенных нарушений путем установления первоначального диагноза,

по апелляционной жалобе Чмутова Сергея Викторовича

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Чмутова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» Рыжковой С.И., Олейникова И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

    Чмутов С.В., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, 18.01.2020 получил травму.

    19.01.2020 Чмутов С.В. обратился в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», где после обследования ему был установлен диагноз <данные изъяты> Произведена иммобилизация лангетой, выдана справка, на основании которой Чмутов С.В. должен был обратиться в Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области») 20.01.2020 для дальнейшего лечения.

    При обращении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» на 28.01.2020 был назначен контрольный рентгеновский снимок для решения вопроса об оперативном вмешательстве.

    По результатам рентгеновского снимка от 28.01.2020 был определен <данные изъяты>

    По результатам рентгенологического исследования, проведенного 04.02.2020, диагноз, установленный 28.01.2020, подтвердился.

    14.02.2020 проведено исследование МСКТ, где в заключении указано на отсутствие данных о <данные изъяты>

    28.02.2020 врачом-травматологом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» первоначально установленный Чмутову С.В. диагноз изменен на диагноз <данные изъяты>

    16.03.2020 проведено исследование МРТ, которым подтвержден диагноз <данные изъяты>

    20.03.2020 Чмутов С.В. выписан с диагнозом <данные изъяты>

    Чмутов С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать действия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» по необоснованной смене первоначального диагноза <данные изъяты> на новый диагноз <данные изъяты> незаконными, признать диагноз <данные изъяты> незаконным и установить первоначальный диагноз <данные изъяты> или же на основании МКТ диагноз <данные изъяты> возложить на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» обязанность указать в документах, подтверждающих наступление страхового случая, диагноз <данные изъяты> или «<данные изъяты>

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чмутов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный диагноз <данные изъяты> был установлен Чмутову С.В. по результатам дополнительных медицинских исследований, по итогу проведенного комиссионного осмотра комиссией врачей-специалистов, на основании обобщения и изучения представленных медицинских документов, в связи с чем оснований для признания правильным предварительно установленного клинического диагноза <данные изъяты> или диагноза <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту «в» пункта 9 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.04.2006 № 114, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, с наступлением которых возникает право на получение страховой суммы, является получение застрахованным лицом в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержден перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (наименование постановления и перечня приведены в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2017 № 865, действующей на момент получения Чмутовым С.В. травмы).

Согласно указанному Перечню к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток, в том числе перелом одной или обеих лодыжек без смещения отломков и подвывиха стопы.

В силу пункта 15 вышеназванной Инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.04.2006 № 114, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страховых случаев.

Как указывает Чмутов С.В. в исковом заявлении, действия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» по необоснованной, по его мнению, смене первоначального диагноза <данные изъяты> на новый диагноз <данные изъяты> являются незаконными, поскольку смена диагноза нарушает его право на выплату страховых сумм при наступлении страхового случая.

В суде апелляционной инстанции Чмутов С.В. также подтвердил, что установление диагноза <данные изъяты> ему необходимо для установления факта страхового случая и получения страховой выплаты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел, что наличие либо отсутствие у истца <данные изъяты> – это юридически значимое обстоятельство, но оно будет значимым только в деле о взыскании страховой выплаты, в рамках которого к участию должна быть привлечена страховая компания.

Вопросы, связанные с качеством проведенного экспертного заключения и достоверностью экспертных выводов, в том числе в части установления диагноза разрешаются в ходе процессуального (судебного) доказывания по тому делу, в котором заключение по установлению диагноза может быть использовано в качестве доказательства, и оспариванию подлежат не выводы заключения (диагноз), а процессуальные решения, в основу которых они положены.

Таким образом, сам по себе диагноз оспорен быть не может.

Поскольку под видом настоящего иска об оспаривании диагноза Чмутов С.В. фактически заявляет требование об установлении факта наступления страхового случая, то есть имеется спор о праве на получение страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то, что требования Чмутова С.В. оформлены в виде искового заявления, не свидетельствует о невозможности оставления заявления без рассмотрения, так как вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, вытекающего из заявленных требований, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.12.2021 отменить.

Исковое заявление Чмутова Сергея Викторовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» о признании незаконными действий по смене диагноза, признании диагноза незаконным, устранении допущенных нарушений путем установления первоначального диагноза оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022.

Председательствующий

Судьи