Решение по делу № 33а-6806/2021 от 29.11.2021

Судья Изъюров С.М. дело № 33а-6806/2021

(дело в суде первой инстанции №2а-2531/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года в городе Сыктывкаре апелляционную жалобу административного ответчика ОСП по городу Ухте УФССП России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года по административному делу по административному иску Рубцова А.В. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте УФССП России по Республике Коми.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми Тотковой М.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

Рубцов А.В. подал в Ухтинский городской суд Республики Коми административный иск о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми Соколовой И.Ю., выразившихся в непроведении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства <Номер> от 02 марта 2021 года, а также в ненаправлении ответов на жалобы от 27 февраля 2021 года и от 30 марта 2021 года. В обоснование требований указано, что в рамках гражданского дела <Номер> о взыскании с Зубарева Д.Ю. в пользу Рубцова А.В. задолженности судом <Дата> было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на транспортное средство марки «...», ... года выпуска, VIN <Номер>, государственный регистрационный знак «...», на основании которого <Дата> был выдан исполнительный лист серии ФС <Номер> и направлен для исполнения в отделение судебных приставов по городе Ухте УФССП России по Республике Коми. Ввиду отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства и совершенных действиях в рамках производства, Рубцов А.В. 30 марта 2021 года обратился с жалобой в адрес отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая осталась без ответа, в связи с чем, 03 мая 2021 года Рубцов А.В. направил жалобу в УФССП по Республике Коми, в которой просил провести служебную проверку по факту грубого нарушения закона при рассмотрении его жалобы от 30 марта 2021 года. При ознакомлении 10 июня 2021 года с материалами исполнительного производства Рубцов А.В. пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем никаких действий не произведено.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 03 сентября 2021 года постановлено решение, в соответствии с которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми Соколовой И.Ю. в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП от 02 марта 2021 года, возбужденного в отношении должника Зубарева Д.Ю., выразившееся в непроведении исполнительных действий по наложению ареста на имущество. В удовлетворении остальных требований Рубцова А.В., в том числе о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 300 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления, отказано.

Находя незаконным и необоснованным постановленный судебный акт, административный ответчик отделение судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на обстоятельства, при которых 19 января 2021 года в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП в отношении автотранспорта «...», ... года выпуска, VIN <Номер>, государственный регистрационный знак «...» наложен запрет на совершение действий по регистрации. Кроме того, податель жалобы настаивает, что в рамках возбужденного исполнительного производства производились мероприятия, направленные на выявление имуществ должника, хоть и не привели к желаемому результату для взыскателя. Также судом оставлено без внимания, что исполнительное производство <Номер>-ИП с 12 апреля 2021 года находилось на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми С., а с мая 2021 года – у судебного пристава-исполнителя того же территориального отделения Я.

В возражениях доводам апелляционной жалобы административный истец Рубцов А.В. в лице своего уполномоченного представителя Плыгач А.В. настаивает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя признаны обоснованными и нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми Тоткова М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, также указывая, что нарушение прав административного истца не наступило, поскольку в настоящее время возможность исполнения определения суда не утрачена, исполнительное производство ведется.

Административный истец Рубцов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, своего участия в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия не приняли, в связи с чем, с учетом мнения явившегося в судебное заседание лица, в соответствии с положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия по административным делам определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, что является основанием для безусловной отмены оспариваемого решения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом положения части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание положения Кодекса административного судопроизводства РФ о составе лиц, участвующих в административном деле.

Согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлены требования по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Обращаясь в суд с административным иском, Рубцов А.В. оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми Соколовой И.Ю.

Из материалов дела следует, что определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2021 года и 06 августа 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель территориального отделения Соколова И.Ю., отделение судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми, заинтересованным лицом – Зубарев Д.Ю. и МИФНС № 8 по Республике Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного иска в части и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми Соколовой И.Ю., выразившееся в непроведении исполнительных действий по наложению ареста на имущество, исходил из того, что последней не были представлены доказательства предпринятого комплекса исполнительных действий, позволяющих признать их полными, достаточными и необходимыми для исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, и установленное бездействие указанного должностного лица службы судебных приставов счел незаконным, поскольку последнее нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления.

Суду первой инстанции были представлены копии материалов исполнительного производства <Номер>-ИП, а также сводного исполнительного производства в отношении должника Зубарева Д.Ю., из которых следовало, что постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого выступал арест транспортного средства, было вынесено 02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми П.

Кроме того, из материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что по итогам совершенных 11 мая 2021 года исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что отобрано объяснение с супруги должника, пояснившей, что транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUSER», 2008 года выпуска, VIN <Номер> продано Рубцову А.В.

Кроме того, 27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем взято объяснение должника Зубарева Д.Ю., при котором, между тем, вопрос о местонахождении автомобиля марки «...», ... года выпуска, VIN <Номер>, не выяснялся, требований о предоставлении автомобиля для совершения исполнительных действий должнику вручено не было.

В последующем, из объяснений Зубарева Д.Ю., отобранных 22 июня 2021 года должностным лицом службы судебных приставов, установлено, что вышеназванный автомобиль продан К., проживающему в ....

В свою очередь требование о предоставлении транспортных средств, в том числе марки «...», ... года выпуска, VIN <Номер>, Зубареву Д.Ю. вручено 06 июля 2021 года, однако должник указанное транспортное средство не представил.

Разрешая заявленные Рубцовым А.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой И.Ю., при этом, суд, рассматривая требования в указанной части, исходил из того, что все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа не совершались лишь судебным приставом-исполнителем Соколовой И.Ю.

Между тем, приходя к выводу об установленном бездействии судебного пристава-исполнителя Соколовой И.Ю., судом первой инстанции оставлено без внимания, что приведенные выше исполнительные действия, анализ на полноту и достаточность которым в своем решении приводит суд первой инстанции, были совершены ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми С., а также иными должностными лицами службы судебных приставов, сведений о прекращении полномочий которого материалы административного дела не содержат.

Учитывая содержание административного иска Рубцова А.В., требования которого направлены на признание незаконным и нарушающим его права бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства, имеющее правовое значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельство, у каких судебных приставов-исполнителей в производстве находилось исполнительное производство <Номер>-ИП, судом первой инстанции не установлено, что повлекло неправильное определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Таким образом, не привлечение надлежащих административных ответчиков, не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, разрешая требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении Рубцову А.В. ответов на его жалобы в отделение судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми, суду первой инстанции подлежала установлению совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о направлении поименованных в иске жалоб и получении их адресатом, так и их передаче для исполнения конкретному должностному лицу и даты такой передачи.

Между тем, суд первой инстанции, не устанавливая имеющую правовое значение для разрешения заявленной части требований иска совокупность обстоятельств, и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления, исходя из того, что административный истец должен предполагать о получении ответа в установленные законом сроки, а равно, не получив ответ в такой срок, истец знал о нарушении своих прав со стороны ответчика, выразившимся в ненаправлении ответа на обращение.

Судебная коллегия не может согласиться и с таким выводом суда в силу следующего.

В силу части 3 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим административным иском, Рубцов А.В. ссылался на то, что им направлены жалобы в порядке подчиненности, однако ответа на них не получил, в связи с чем, обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, реализовав свое право на восстановление нарушенных прав.

В рассматриваемом случае административным истцом оспаривается длящееся бездействие, выразившееся в отсутствие ответа по его жалобам, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом процессуального срока. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств исполнения обязанности по рассмотрению жалобы не представлено, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому не мог быть пропущен административным истцом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

В рамках нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, полно определить круг лиц, участвующих в деле, а также принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, в том числе доводы апелляционной жалобы, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску Рубцова А.В. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия. Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда составление откладывалось, исключается из указанного шестимесячного срока.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 декабря 2021 года.

Председательствующий -

Судьи: