Решение по делу № 33-3949/2014 от 03.04.2014

Судья: Маркова Н.В. № 33- 3949/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Евдокименко А.А.    

судей                     Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.    

при секретаре            Овчинникове А.С.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Глобэксбанк» к Пахомовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ЗАО «Глобэксбанк» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ЗАО КБ «Глобэксбанк» – Пичугина И.Е., действующего на основании доверенности, а так же объяснения Пахомовой Е.А.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Глобэксбанк» обратилось с иском к Пахомовой Е.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Пахомовой Е.А. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Пахомовой Е.А., являющийся предметом залога, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО Национальный Торговый Банк (ОАО НТБ), правопреемником которого является ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» и Пахомовой Е.А.заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля, залоговая стоимость автомобиля установлена соглашением сторон по состоянию на момент заключения договора залога в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2014 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой Е.А. в пользу ЗАО «Глобэксбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов.

Взыскать с Пахомовой Е.А. в пользу ЗАО «Глобэксбанк» госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что в нарушение норм гражданского процессуального права, суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая систематическое нарушение обязательств по своевременному возврату кредитных средств и начисленных процентов со стороны Пахомовой Е.А., истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и Пахомовой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора, возврат суммы основного долга производится заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля, возврат оставшейся суммы задолженности производится заемщиком не позднее даты окончательного возврата кредитной линии, установленной к п.1.1 кредитного договора.

ОАО «НТБ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» (ЗАО «Глобэксбанк»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, допущена просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п.п.4.1.3 и 6.6 кредитного договора, заемщик обязан уплатить банку за пользование кредитной линией проценты, в размере указанном в п. 1.1 кредитного договора, а по просроченным ссудам повышенные проценты в размере 40% годовых, а также пени по ставке 40% годовых на сумму просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченный долг.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного погашения кредитного договора, вместе с начисленными, но неуплаченными процентами: если заемщик хотя бы однократно своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение основного долга/процентов, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором.

В адрес Пахомовой Е.А. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) о досрочном возврате всей неуплаченной суммы кредита, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

После обращения в суд с исковыми требованиями, ответчиком произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-56), что так же не оспаривалось представителем истца.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), задолженность Пахомовой Е.А. по договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов.

    Суд первой инстанции проверил представленный Банком расчет задолженности и обоснованно признал его верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Пахомовой Е.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно взыскал с неё в пользу Банка задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору, в том числе возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, между ОАО НТБ и Пахомовой Е.А. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого обеспечением исполнения обязательств Пахомовой Е.А. по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пахомовой Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для их удовлетворения, просрочки платежей допущены в виду тяжелого материального положения ответчика, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из выписок по счетам, ответчиком систематически нарушались сроки возврата основного долга и процентов по кредиту на протяжении всего периода кредитования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года платежи производились не в полном объеме, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности с периодом просрочки более 90 дней. Так же не установлено несоразмерности стоимости заложенного имущества <данные изъяты> руб и размера задолженности <данные изъяты> руб. в силу ч.2 ст.348 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), установлена вина ответчика в нарушении кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Стоимость автомобиля определена сторонами в заключенном между должником и банком договоре о залоге в размере <данные изъяты> руб. Ответчик доказательств иной оценки автомобиля не представила. Кроме того, с момента заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время, в результате которого стоимость автомобиля в виду его эксплуатации снижается, однако банком иная оценка не заявляется, что не нарушает права ответчика.

Согласно ч.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

    Статья 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» устанавливает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом произведено взыскание судебных расходов. Размер уплаченной в доход государства пошлины подтверждается платежным документом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и постановить в данной части новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Глобэксбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, постановив в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Пахомовой Е.А. в пользу ЗАО «Глобэксбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов.

Взыскать с Пахомовой Е.А. в пользу ЗАО «Глобэксбанк» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № № имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пахомовой Е.А.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: