Решение по делу № 2-43/2023 (2-492/2022;) от 01.07.2022

        Дело № 2-43/2023

        86RS0003-01-2022-000717-03

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        27 февраля 2023 года                                                 г. Нижневартовск

        Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

        председательствующего судьи Багателия Н.В.,

        при секретаре Курмановой А.В.,

        с участием представителя истца Федосеевой Н.Г. и ответчика Корбачева Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федосеева Ю. М. к Корбачеву Д. В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

        УСТАНОВИЛ:

Федосеев Ю.М. обратился в суд с иском к Корбачеву Д.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда с Корбачева Д.В. в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 93 918 рублей и судебные расходы – 1 220 рублей. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им выплачено 32 169,70 рублей. Он по настоящее время не имеет возможности произвести ремонт своего автомобиля, поскольку на сегодняшний день, с учетом инфляции, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 111 409 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика дополнительные расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 22 591 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 647,68 рублей и до полного возмещения ущерба, моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

        В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, согласно расчету, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 865,80 рублей, а также в части суммы компенсации морального вреда, который просил взыскать в размере 100 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 207 000 рублей.

        Истец Федосеев Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

        Представитель истца по доверенности Федосеева Н.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполнялось, в связи с чем, ими заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты они начисляли на сумму ущерба в размере 88 818 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ к указанной сумме добавилась новая задолженность в сумме 22 591 рубля. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что был поврежден новый автомобиль, удар был в задний бампер, это неприятно, в связи с этим им приходится обратиться в суд. Телесных повреждений у Федосеева Ю.М. не было, до ДТП ему лечили почки, он вышел из больницы, а потом снова попал, из-за стрессового состояния у него образовались камни в почках. Относительно заявленной суммы судебных расходов пояснила, что они состоят из расходов, которые были понесены с момента ДТП, в рамках рассмотрения предыдущего дела, где они не заявлялись, и в рамках рассмотрения данного дела.

        Ответчик Корбачев Д.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков в размере 22 591 рубля признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. С остальными исковыми требованиями и требованиями о взыскании судебных расходов не согласился. Пояснил, что взысканная с него решением суда сумма ущерба была удержана в рамках исполнительного производства. Своевременно исполнить решение суда он не мог, поскольку у него были арестованы все счета. Считает, что поскольку он не являлся виновником ДТП, не управлял автомобилем, он не должен выплачивать моральный вред.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Беликова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные извещения ею не получены. Вместе с тем, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, которая применяются, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»), в данном случае она считается надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

        На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

        Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

        Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением Беликовой А.И., принадлежащем на праве собственности Корбачеву Д.В. и автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Федосееву Ю.М., и под его управлением. Виновником указанного ДТП была признана Беликова А.И., нарушавшая п. 2.7 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ 21124 – Корбачева Д.В. и водителя Беликовой А.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, она не являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, доказательств наличия договорных отношений и сведений о противоправном завладении ею автомобилем представлено не было, в связи с чем, ответственность за причинения вреда была возложена на Корбачева Д.В.

        Указанным решением суда с Корбачева Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 93 918 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 88 818 рублей и расходы на проведение калькуляции ущерба в размере 5 100 рублей, а также взысканы понесенные судебные расходы в размере 1 220 рублей.

        Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, невозможность ремонта поврежденного автомобиля и последующее удорожание запасных частей, истец, в том числе, просил взыскать с ответчика убытки в размере 22 591 рубля.

        В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Корбачевым Д.В. в части взыскания суммы убытков в размере 22 591 рубль, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и взыскать с него в пользу Федосеева Ю.М. убытки в указанном размере.

        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

        Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

        В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Истец Федосеев Ю.М. просит взыскать с Корбачева Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. При этом, согласно представленного расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начисляет проценты на сумму 88 818 рублей (взысканная судом стоимость восстановительного ремонта), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 409 рублей, в дальнейшем, с учетом фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты им начислены на сумму 22 591 рубль.

        Действительно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

        Соответственно, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае, подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению взысканной судом суммы ущерба.

        Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба 88 818 рублей, как заявлено истцом.

        Из представленных в деле материалов исполнительного производства в отношении Корбачева Д.В. (л.д. 136-138, 231) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него были удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 9 040,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3,60 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 262,37 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 8 861,93 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 49 510 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 117,01 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 2 021,29 рубль. Фактически решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

        С учетом вышеизложенного, денежных средств, взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 352,32 рубля (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 88 818 рублей х 33 дня х 6,75%/365 = 542,03 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 88 818 рублей х 56 дней х 7,5%/365 = 1 022,02 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 88 818 рублей х 36 дней х 8,5%/365 = 744,61 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 79 777,20 рублей х 3 дня х 8,5%/365 = 55,73 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 79 773,60 рубля х 13 дней х 8,5%/365 = 241,51 рубль; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 69 773,60 рубля х 1 день х 8,5%/365 = 16,25 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 65 511,23 рублей х 3 дня х 8,55%/365 = 45,77 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 65 511,23 рублей х 14 дней х 9,5%/365 = 238,71 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 65 511,23 рублей х 25 день х 20%/365 = 897,41 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 65 510,23 рублей х 4 дня х 20%/365 = 143,58 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56 648,30 рублей х 13 дней х 20%/365 = 403,52 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56 648,30 рублей х 23 дня х 17%/365 = 606,84 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56 648,30 рублей х 23 дня х 14%/365 = 499,75 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56 648,30 рублей х 18 дней х 11%/365 = 307,30 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56 648,30 рублей х 38 дней х 9,5%/365 = 560,27 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 138,30 рублей х 3 дня х 9,5%/365 = 5,57 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 138,30 рублей х 2 дня х 8%/365 = 3,13 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 138,30 рублей х 10 дней х 8%/365 = 13,45 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 021,29 рубль х 11 дней х 8%/365 = 4,87 рублей.

        Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Федосеевым Ю.М. исковых требований и взыскании с Корбачева Д.В. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 352,32 рублей.

        Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, в частности, положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 57 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что обязательство Корбачева Д.В. по выплате убытков в размере 22 591 рубля возникнет не ранее вступления в законную силу настоящего решения суда, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование указанной суммой убытков, в том числе на будущее время, не имеется.

        Следовательно, требования Федосеева Ю.М. в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

        Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

        В судебном заседании представитель истца обосновала требования о компенсации морального вреда страданиями истца по поводу повреждения его автомобиля, необходимостью обращения в суд и обострением хронического заболевания почек.

        По смыслу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

        Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрена.

        Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате произошедшего ДТП, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        Наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возможным ухудшением состояния здоровья истца не установлено, доводы представителя истца о том, что в результате стрессового состояния от произошедшего ДТП, он повторно проходил лечение камней в почках, допустимыми и объективными доказательствами также не подтверждены.

        Кроме того, ранее, в рамках рассмотрения дела о возмещении материального ущерба от произошедшего ДТП, Федосеев Ю.М. уже заявлял требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

        Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

        Учитывая, что имущественные исковые требования Федосеева Ю.М. (о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворены частично, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Корбачева Д.В. в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований (75,26%) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 013,85 рублей, а в силу положений ст. 103 ГПК РФ в Федосеева Ю.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, которая не была им уплачена при подаче иска за требование о компенсации морального вреда.

        Рассматривая требования Федосеева Ю.М. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на сумму 237 000 рублей (30 000 рублей требование, содержащееся в первоначальном исковом заявлении и 207 000 рублей, требование, содержащееся в заявлении об увеличении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов по следующим основаниям.

        Как было установлено в судебном заседании, следует из представленных материалов дела и пояснений представителя истца Федосеевой Н.Г., указанная сумма расходов по оплате юридических услуг состоит из расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №, в том числе, при рассмотрении заявлений Корбачева Д.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и о приостановлении исполнительного производства, объем которых содержится в отчете об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и которые не были заявлены при рассмотрении того дела, а также расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

        Согласно представленному в материалах дела отчету об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151), размер расходов, которые, по мнению истца, понесены им в рамках рассмотрения дела №, составляет 297 000 рублей.

        Вместе с тем, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

        Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

        Таким образом, вопрос о распределении вышеуказанных судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках рассмотренного гражданского дела № в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ, путем подачи самостоятельного заявления.

        В связи с чем, требования Федосеева Ю.М. о взыскании вышеуказанных судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

        Что касается требований Федосеева Ю.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, то они также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Следовательно, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены: договор №А на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, задание заказчика к договору оказания юридических услуг 2021-2022 г., соглашение на оказание юридической и иной помощи и оплате за оказание юридических услуг по договору №А в период 2021-2022, отчет об оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 107 000 рублей (л.д. 149-157, 160).

         При этом, вышеуказанный договор № А заключен между ООО <данные изъяты> и Федосеевым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически за 1,5 года до его обращения в суд с настоящим исковым заявлением, которое было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

        Указания на оказание юридических услуг именно в рамках данного гражданского дела ни указанный договор № А, ни задание заказчика, ни соглашение на оказание юридической помощи, ни выданная Федосеевым Ю.М. на имя Федосеевой Н.Г. нотариальная доверенность, не содержат.

        При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Федосеева Ю.М. о взыскании судебных расходов.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Федосеева Ю. М. удовлетворить частично.

        Взыскать с Корбачева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Федосеева Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22 591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 352 рубля 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013 рублей 85 копеек, всего взыскать 29 957 рублей 17 копеек.

        В удовлетворении остальной части требований Федосеева Ю. М. отказать.

        Взыскать с Федосеева Ю. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

        На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

        Председательствующий судья                             Н.В. Багателия