Решение по делу № 2-1/2023 (2-196/2022;) от 25.02.2022

Гражданское дело №2-1/2023

24RS0001-01-2022-000215-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Шпаковской М.И.,

с участием истца Голишева Ю.П.,

представителя истца Голишева Ю.П. - Козловой Л.Б., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Шеметько И.С., Артамоновой С.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голишева Юрия Петровича к ООО «ЖКХ Абанского района» о возмещении убытков, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.05.2017 в результате неосторожных действий Сенькова С.В. - машиниста (кочегара) котельной №4 ООО «ЖКХ Абанского района», расположенной по адресу: <адрес> стр.5, произошел пожар. Приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, признан Сеньков С.В. - машинист (кочегар) котельной №4 ООО «ЖКХ Абанского района». В результате пожара уничтожено все движимое и недвижимое имущество истца, находящегося по адресу: п. Абан, Абанского района, Красноярского края, <адрес>, и не подлежащее восстановлению, на сумму 650432 рубля, из которых стоимость квартиры составляет 168256 рублей, которые решением Абанского районного суда от 05.08.2020 взысканы. Согласно локально-сметного расчета, стоимость строительно-восстановительных и монтажных работ составляет 2364000 рублей. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика причиненные пожаром убытки в размере 1315217,00 рублей.

Истец Голишев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Голишева Ю.П. - Козлова Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанном в иске и уточненном иске, возражала против прекращения дела.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Абанского района» Артамонова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила дела прекратить по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Абанского района» Шеметько И.С. в судебном заседании поддержала позицию Артамоновой С.В.

Третье лицо Сеньков С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Сенькова С.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 23.04.2019 Сеньков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по факту уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Апелляционным постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 10.06.2019, приговор мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 23.04.2019 изменен, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Сеньков С.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 10.06.2019.

Указанным выше приговором установлено, что Сеньков С.В., являющийся машинистом (кочегаром) ООО «ЖКХ Абанского района», выполняя обязанности кочегара на основании трудового договора №ЖКХ0000023 от 20.09.2016, выгреб из топки резервного котла, который использовался для окончательного сгорания и остывания золы, горячую золу, являющуюся источником повышенной опасности, объемом около 5-6 лопат. После чего, высыпал горячую золу в яму, расположенную рядом с котельной, водой ее не залил, не пресек попадания раскаленных частиц из зольной ямы на расположенную вблизи ямы сухую траву, в результате чего произошло возгорание последней. В результате пожара было повреждено и уничтожено имущество граждан, в том числе и Голишева Ю.П. по адресу: <адрес>, в результате чего последнему причинен ущерб на сумму 650432,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голишев Ю.П. является собственником квартиры общей площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>, Абанского района Красноярского края, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2015 и 17.09.2013.

При этом достоверных и допустимых доказательств того, что Голишев Ю.П. является собственником жилого помещения по указанному выше адресу, общей площадью 22,3 кв.м., материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт на жилое помещение от 06.11.2012, а также показания свидетелей КН, РЛ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими право собственности Голишева Ю.П. на недвижимость с иной площадью, нежели указанной в правоустанавливающих документах. Кроме того, показания указанных свидетелей не согласуются с техническим паспортом на жилое помещение, поскольку свидетели КН и РЛ суду поясняли, что Голишев Ю.П. после смерти своей матери, которая умерла в 2014 году, сложил новую печь меньшим размером, за счет чего площадь квартиры увеличилась, однако технический паспорт на квартиру составлен по состоянию на 06.11.2012.

Учитывая изложенное, суд относится к показаниям указанных свидетелей критически и не принимает их во внимание.Представитель истца в судебном заседании суду также поясняла, что Голишев Ю.П. не имеет правоустанавливающих документов на квартиру общей площадью 22,3 кв.м.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика убытки, размер которых установлен заключением эксперта № 504 от 07.11.2022, исходя из общей площади квартиры – 22,3 кв.м.

Доводы стороны истца о том, что жилое помещение общей площадью 20 кв.м. невозможно построить, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не подтверждены и не обоснованы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств размера убытков, причиненных пожаром.

Согласно заключению эксперта №Э196/17/4 от 08.09.2017, по адресу: <адрес>, сумма уничтоженных строений надворных построек составляет 312376 рублей, сумма уничтоженного личного имущества – 94800 рублей, сумма повреждений квартиры общей площадью 20 кв.м. – 168256 рублей (рыночная стоимость с учетом физического износа), квартира и надворные постройки уничтожены огнем, повреждения составляют 100%. Стоимость нового строительства (восстановительная стоимость или стоимость замещения) квартиры составляет 336512 рублей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной истца, ранее истец обращался в суд с иском к ООО «ЖКХ Абанского района», администрации Абанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Из содержания решения Абанского районного суда Красноярского края от 05.08.2020 видно, что исковые требования Голишева Ю.П. к ООО «ЖКХ Абанского района», Сенькову С.В., администрации Абанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. С ООО «ЖКХ Абанского района» в пользу Голишева Ю.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 650432,00 рублей, из которых 168256 рублей – рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом физического износа.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела общая площадь квартиры Голишевым Ю.П. не оспаривалась.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021, исполнительное производство о взыскании с ООО «ЖКХ Абанского района» в пользу Голишева Ю.П. денежных средств в размере 650432,00 рублей, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ООО «ЖКХ Абанского района» понесенные им убытки, связанные с восстановлением утраченного жилого помещения по адресу: <адрес>, вследствие пожара, ссылаясь на обстоятельства, указанные выше.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Абанского районного суда Красноярского края от 05.08.2020, где Голишев Ю.П., избрав способ защиты нарушенного права в виде взыскания реального ущерба, взыскал с ООО «ЖКХ Абанского района» денежные средства в счет возмещения ущерба, при взыскании которого, в том числе была взыскана рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, предъявив ранее иск к ООО «ЖКХ Абанского района» о взыскании причиненного ущерба (реального ущерба), Голишев Ю.П. уже получил судебную защиту своего нарушенного права, а потому право на взыскание заявленных в данном деле убытков в виде расходов для восстановления нарушенного права, возникших вследствие того же нарушения, отсутствует.

Учитывая изложенное, а также то, что вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2020 по ранее рассмотренному гражданскому делу нарушенное право Голишева Ю.П. на возмещение вреда, причиненного пожаром, восстановлено в судебном порядке, требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по решению от 05.08.2020.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

В удовлетворении исковых требований Голишева Юрия Петровича к ООО «ЖКХ Абанского района» о возмещении убытков, причиненных пожаром, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Абанского районного суда Красноярского края от 25.02.2022, по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья