Решение по делу № 8Г-26656/2020 [88-26327/2020] от 09.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 88-26327/2020

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         11 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-171/2020 по иску ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» к Хохлову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление), пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу

    по кассационной жалобе Хохлова Геннадия Васильевича на апелляционное определение Кимовского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 г.,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 27 апреля 2020 г. исковые требования ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» удовлетворены.

Мировой судья решил:

взыскать с Хохлова Г.В. в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с 1 февраля 2017 г. по 28 февраля 2019. в размере 40923,50 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу (отопление) за период с 11 марта 2017 г. по 25 марта 2019 г. в размере 7486,07 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652,29 руб., а всего 50061,86 руб.

    Апелляционным определением Кимовского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 27 апреля 2020 г. оставлено без изменений.

    В кассационной жалобе Хохлов Г.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить с вынесением нового решения, указывая на то, что услугами отопления не пользуется, поскольку услуга предоставляется ненадлежащего качества, в связи с чем, полагает выводы суда о начислении задолженности необоснованными, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого апелляционного определения, проанализировав возражения ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», просившего об отклонении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Хохлову Г.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29 марта 2011 г.

    ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН № в МИФНС № 10 по Тульской области 13 августа 2007 года и поставлено на учет в налоговом органе по месту своего нахождения 16 апреля 2014 г.

    Управляющей организацией жилого дома <адрес> является ООО «Жилсистема» - правопреемник ЗАО «Жилсервис».

    В период с 1 февраля 2017 г. по 28 февраля 2019 г. истцом оказывались ответчику услуги по центральному отоплению, однако, Хохлов Г.В. оплату оказанных услуг истцу за указанный период не произвел.

    21 июня 2019 г. ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» обратилось к мировому судье судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хохлова Г.В. задолженности за переданную тепловую энергию за период с 11 марта 2017 г. по 25 марта 2019 г.

    21 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-750/2019 по заявлению ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о взыскании с Хохлова Г.В. задолженности за переданную тепловую энергию за период с 11 марта 2017 г. по 25 марта 2019 г. в размере 48409,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 826,14 руб.

    В установленный законом срок от Хохлова Г.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

    Определением от 3 июля 2019 г. мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области судебный приказ № 2-750/2019 от 21 июня 2019 г. отменен.

    3 марта 2020 г. ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» обратилось к мировому судье судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области с данным исковым заявлением, оплатив при обращении в суд государственную пошлину в размере 1652,29 руб.

    Согласно выписке из лицевого счета о задолженности за коммунальные услуги (отопление), задолженность ответчика указана за период с февраля 2017 г. по февраль 2019 г.

    Из справок ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» от 20 февраля 2020 г. и 23 марта 2020 г. следует, что за период с марта 2017 г. по март 2019 г. заявлений от Хохлова Г.В. о некачественном теплоснабжении не поступало, не поступало жалоб на теплоснабжение и от других жителей дома № 13 по указанному адресу.

    Задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление), предоставленной ответчику в спорный период, составляет в соответствии с произведенным расчетом истца 40923,50 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу (отопление) составляет 7486,07 руб.

    В спорный период с 1 февраля 2017 г. по 28 февраля 2019 г. истцом оказывались ответчику услуги по центральному отоплению, однако Хохлов Г.В. оплату оказанных услуг истцу за указанный период не произвел.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 4, 10, 25,26, 28, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6, 31-33, 37, 38, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354), исходя из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик, пользуясь жилым помещением, потребляет коммунальные услуги (отопление), следовательно, обязан их оплачивать в установленном законом порядке и размере, что допустимых доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, что размер задолженности и пени за предоставленную слугу ответчиком путем предоставления иных доказательств не опровергнут, что ответчиком действия по самовольному демонтажу батарей отопления произведены незаконно без разрешения и получения соответствующих согласований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за отопление и пени в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неоказании и ненадлежащем оказании услуг по отоплению в спорный период допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции дана оценка действиям ответчика по самовольному отключению и демонтажу батарей отопления при сохранении в квартире ответчика полотенцесушителя и стояка горячей воды.

Судом правильно приведены положения пункта 1.7, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 о том, что переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Судом сделан правильный вывод о том, что оскольку изменение системы отопления представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Закрепленное в пункте 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отключение от централизованного отопления только квартиры ответчика, без переоборудования системы отопления данного жилого дома в целом невозможно, в связи с чем, для расторжения договора теплоснабжения и отключения его квартиры от централизованного отопления ответчику было необходимо соблюсти установленный законом порядок, самовольное отключение не влечет расторжение договора теплоснабжения и освобождение собственника от оплаты за поставленную тепловую энергию, задолженность по которой у Хохлова Г.В. имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, основаны на неправильно толковании кассатором норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Кимовского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохлова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Судья: