Решение по делу № 33-773/2024 от 27.02.2024

33 - 773/ 2024                                                                                          судья Панюшкина Е.Ю.

(№2-539/2023; УИД: 62RS0010-01-2023-000453-70)

                                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                                                                                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре – помощнике судьи Филатове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Царева Виктора Николаевича к Немовой Светлане Александровне об устранении нарушения прав собственника, демонтаже забора с апелляционной жалобой истца Царева Виктора Николаевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Отказать Цареву Виктору Николаевичу в удовлетворении иска к Немовой Светлане Александровне об устранении нарушения прав собственника, демонтаже забора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Царева В.Н. по ордеру Финогеевой А.И., объяснения ответчика Немовой С.А. и ее представителя по ордеру Кириченко О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царев В.Н. первоначально обратился в суд с иском к Немовой С.А. об устранении нарушений прав собственника, демонтаже забора и желоба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Царев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1584 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица Немова С.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. В 2022 году ответчик без согласования с истцом возвела между участками сплошной забор из металлического профлиста высотой более 2 метров, длиной 24 метра, в результате чего нарушается освещенность земельного участка истца, а также из-за отсутствия свободного доступа воздушных масс наносятся повреждения жилому дому истца. Также 1 мая 2023 года ответчица установила на крыше своего гаража желоб для стока воды, вывод водостока направлен на земельный участок истца, в результате чего он заболачивается, а истцу и членам его семьи создается угроза жизни и здоровья. Отсутствие в пределах земельного участка истца, ограниченного жилым строением, надворными постройками и установленным ответчиком глухим забором, проветривания способствует ускоренному физическому износу конструктивных элементов помещений, принадлежащих истцу, чем нарушаются права пользования принадлежащим истцу жилым строением и надворными постройками.

Просил суд обязать ответчицу Немову С.А. демонтировать желоб водостока со своего гаража, и заменить облицовку забора с профлиста на светопрозрачную.

Определением суда от 15 ноября 2023 года производство по делу в части исковых требований Царева В.Н. к Немовой С.А. о демонтаже желоба водостока прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец Царев В.Н. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил суд обязать ответчика Немову С.А. заменить полотно ограждения из профилированного листа, установленного на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на сетчатый забор; взыскать с ответчика расходы за составление доверенности в размере 7 575 руб.

Определением суда от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Будорагина Г.А.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Цареву В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Царев В.Н. просит решение суда отменить. Считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому возведенное ответчиком Немовой С.А. сооружение в виде ограждения из профлиста нарушает градостроительные, строительные и иные нормы и правила, сплошное ограждение из профлиста не соответствует требованиям и норм, и необходима замена полотна ограждения из профлиста на иное, обеспечивающее минимальное затенение, в виде сетчатого забора, либо из штакетника. Судом не учтено, что глухой забор препятствует проветриванию почвы земельного участка истца, создает тень, мешает нормальному росту растений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Немова С.А. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллятора Царева В.Н. по ордеру Финогеева А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Немова С.А. и ее представитель по ордеру Кириченко О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апеллятор Царев В.Н. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Царев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1584 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (образован из земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 июля 2023 г. (л.д. 79-82) и копией межевого плана (л.д. 17-36), и расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 июня 2023 года (л.д. 50-52).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1598 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчица Немова С.А. и третье лицо Будорагина Г.А. в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4.07.2023 г. (л.д. 53-63).

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что ответчица Немова С.А. на части смежной границы возвела ограждение - забор длиной около 24 метров из металлического профлиста на месте старого, пришедшего в ветхость.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от 17.10.2023 года, выполненной ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, возведенный ответчицей Немовой С.А. на границе своего участка, смежной с земельным участком истца, забор длиной около 24 м. имеет высоту по всей длине от уровня земли 2,0 метра, выполнен из оцинкованного профнастила, смонтированного по металлическим столбам диаметром 80 мм.

По мнению эксперта, указанный    забор нарушает градостроительные, строительные и иные нормы и правила, однако в экспертном заключении конкретные нормы и правила, которые напрямую нарушены ответчицей, экспертом не приведены. Экспертом указано на СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», но нормы строительства ограждений земельных участков не приведены. Далее эксперт указал на СП 55.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Имеется ссылка на п.6.2, в соответствии с которым по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. По обоюдному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждения других типов или отсутствие ограждения. Указанная норма носит рекомендательный характер и распространяется на ограждения земельного участка в садовом товариществе, к каковым земельные участки сторон не относятся.

Далее эксперт ссылается на Правила землепользования и застройки муниципального образования Сынтульское городское поселение Касимовского муниципального района, в соответствии с которыми указано следующее: «Земельные участки индивидуального жилищного строительства должны быть огорожены… Конструкцию ограждения участка со стороны улиц рекомендуется делать прозрачным высотой не более 2-х метров. Характер ограждения, его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. На границе с соседними участками ограждение должно устраиваться с учетом минимального затенения соседних участков высотой не более 2,0 м до наиболее высокой части ограждения». В связи с чем эксперт пришел к выводу, что ограждение, обеспечивающее минимальное затенение соседних участков, может быть выполнено в виде сетчатого забора, забора из штакетника и т.п.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, с учетом расположения возведенного Немовой С.А. забора и его конфигурации нарушение норм инсоляции земельного участка истца Царева В.Н. с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый №) и находящихся на нем культурных насаждений не имеется, поскольку данные нормы не установлены.

Экспертным заключением также не установлено факта заболачивания земельного участка истца и зарастания его мхом в связи с возведением ответчицей Немовой С.А. забора. В экспертом заключении указано, что земельный участок истца не имеет перепадов высот, способствующих скоплению и удержанию воды, увлажнение земельного участка может происходить за счет уклонов кровли расположенных на земельном участке самого истца строений – сарая и навеса при выпадении осадков. Возведенный ответчицей забор не может создавать условий для постоянного избыточного увлажнения или подтопления почвы.

В ходе дополнительного допроса эксперт показала, что наличие забора не может оказывать существенного влияния на возможность проветривания почвы. Также эксперт пояснила, что сохранение забора в существующем виде не может оказать какое-либо негативное влияние на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Царева В.Н., оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и охраняемых законом интересов Царева В.Н. действиями Немовой С.А. по возведению по смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, спорного ограждения не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу была проведена дополнительная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО10

Из представленного заключения эксперта № от 05 июня 2024 года в ответе на первый вопрос следует, что спорное ограждение, разделяющее земельные участки сторон с кадастровыми номерами № и №, смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, соответствует, не нарушает (не пересекает) её. Ответчики возвели спорное ограждение полностью в границах своего участка с кадастровым номером №.

В ответе на второй вопрос о соответствии спорного ограждения строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования эксперт указал, что по высоте спорное ограждение Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования - Сынтульское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области соответствует, то есть имеет высоту не более 2 м.

Спорное ограждение по своим конструктивным характеристикам не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает требований безопасности, и фактически полностью (то есть все элементы ограждающей конструкции (опорные стойки, поперечные лаги, пролеты из металлических профилированных листов) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; площадь 1598 кв.м., принадлежащего по праву общей долевой собственности Немовой Светлане Александровне (доля в праве 1/2) и Будорагиной Галине Александровне (доля в праве 1/2).

По вопросу о затемнении земельного участка истца эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом истца расположен в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером № на большом расстоянии от спорного ограждения, поэтому расположение спорного ограждения (его части) к затемнению жилого дома истца, физическому износу конструктивных элементов жилого дома и надворных построек не приводит. По своему расположению относительно сторон света земельный участок с кадастровым номером № обеспечивается инсоляцией согласно п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (непрерывная 3-часовая продолжительность в весенне-летний период или суммарная 3,5- часовая продолжительность), спорное ограждение не оказывает влияния на инсоляцию в той степени, чтобы её непрерывная продолжительность была уменьшена на количество часов меньше требуемого. Иные нормативные документы не содержат требований к инсоляции земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, к нормируемым территориям на территории жилой застройки относятся только территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа. При осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет равнинный рельеф местности, без перепадов высот (уклонов), без чередующихся понижений и возвышений, в том числе в зоне расположения спорного ограждения. Спорное ограждение не приводит к замедлению стока поверхностных вод. Внешних признаков избыточного увлажнения почвы, в частности изменения цвета почвы, при осмотре не обнаружено. Расположение спорного ограждения (его части) не создает предпосылок для переувлажнения земельного участка с кадастровым номером № и не приводит к невозможности его использования по назначению.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

К тому же выводы дополнительной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы согласуются с ранее проведенной экспертизой в суде первой инстанции.

Несогласие истца с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, такие доводы сводятся к субъективной оценке данного доказательства, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царева Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.