Решение по делу № 33-34126/2023 от 21.09.2023

Судья: Кетова Л.С.	Дело № 33-34126/2023 УИД50RS0031-01-2022-021003-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                       2 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2023 (2-15601/2022) по иску Крахмалевой Т. Н. к Першину А. П. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Крахмалевой Т. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения ответчика Першина А.П. и его представителя Ермолаевой С.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Першина А.П. в пользу Крахмалевой Т.Н. денежные средства в счет оплаты рыночной стоимости транспортного средства KIA KH (Quoris), номер кузова <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> в размере 1 921 680,00 руб., в счет оплаты неустойки сумму в размере 257 569 руб. 18 коп.

В обоснование уточненных исковых требований Крахмалева Т.Н. указала, что она состоит в зарегистрированном браке с Крахмалевым А.Ф. В период брака ими был приобретен автомобиль. В августе 2022 года истцу стало известно о том, что указанный автомобиль перешел в собственность ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2022, заключенного между Крахмалевым А.Ф. и Першиным А.П. В представленном договоре купли-продажи автомобиля, акте приема –передачи транспортного средства не содержится сведений о получении Крахмалевым А.Ф. денежных средств в счет оплаты стоимости переданного ответчику транспортного средства, расписку Крахмалев А.Ф. о получении денежных средств не составлял и не подписывал, доказательств факта безналичного расчета ответчик не представил. Согласно отчету 0012-02/23 от 02.02.2023 об оценке стоимость транспортного средства составляет 1 921 680,00 руб.

Истец Крахмалева Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Минив Р.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо Крахмалев А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым стоимость автомобиля была определена между сторонами в размере 2 000 000 руб., расчет за автомобиль произведен не был, в акте приема-передачи автомобиля отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт расчета. Также пояснил, что автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Ответчик Першин А.П. и его представитель Ермолаева С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили в адрес суда письменные пояснения, указали, что расчет между сторонами состоялся 03.03.2022, был подготовлен договор. Доказательств, подтверждающих, что истец выражала свое несогласие доступным способом до совершения сделки, суду не представлено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Першин А.П. и его представитель Ермолаева С.В. возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.1981 заключен брак между Крахмалевым А.Ф. и Федоренко Т.Н., после заключения брака Федоренко Т.Н. присвоена фамилия «Крахмалёва» (л.д. 34).

Брачный договор между сторонами о разделе имущества заключен не был.

В адрес суда представлен договор купли-продажи автомобиля от 03.03.2022, заключенный между Крахмалевым А.Ф. и Першиным А.П. в отношении автомобиля KIA KH (Quoris), номер кузова <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, стоимость автомобиля указана 105 000,00 руб. Составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 11-12, 13).

Также суду представлен договор купли-продажи автомобиля б/н от 03.03.2022, заключенный между Крахмалевым А.Ф. и Першиным А.П. в отношении автомобиля KIA KH (Quoris), номер кузова <данные изъяты>, 2014 года выпуска. В силу п. 2 договора указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 1 350 000,00 руб. Составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 28-30).

03.11.2022 между Першиным А.П. и Мартыновым Т.В. заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля KIA KH (Quoris), номер кузова <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Цена автомобиля составляет 2 000 000,00 руб. Составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 59-61).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что 03.03.2022, находясь на рабочем месте, она видела как Першин А.П. передал Крахмалеву А.Ф. пакет с деньгами, Першин А.П. при передаче пакета озвучил, что это денежные средства за машину, Крахмалев А.Ф. пересчитал денежные средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 и ч. 1 ст. 34, ст. 35, ст.38 СК РФ, ст.ст. 10, 235,253, 256, 454, 486 ГК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая, что на момент отчуждения автомобиля 03.03.2022 брачные отношения между супругами (Крахмалевой Т.Н. и Крахмалевым А.Ф.) прекращены не были, брак не расторгнут, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик (Першин А.П.) при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруга Крахмалева А.Ф. – Крахмалевой Т.Н. на отчуждение транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты рыночной стоимости транспортного средства.

При этом, суд принял во внимание, что в установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля Крахмалевым А.Ф. оспорен не был.

В адрес суда стороной истца представлено заключение специалиста ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость (средняя стоимость аналога) транспортного средства марки модели «KIA KH (Quoris)», г.р.з. <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с учетом торга и доставки на дату оценки (03.03.2022) составляет 1 921 680,00 руб. (л.д. 36-51).

Доводы истца о наличии заниженной стоимости автомобиля при продаже суд нашел не состоятельными, поскольку истец стороной договора купли-продажи не является; Крахмалевым А.Ф. договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке оспорен не был.

Суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, требований к Крахмалеву А.Ф. о разделе имущества истцом заявлено не было.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд также отказал во взыскании неустойки (процентов) в размере 257 569 руб. 18 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что в соответствии с условиями договора от 03.03.2022 продавец Крахмалев А.Ф. купил, а покупатель Першин А.П. купил и оплатил стоимость автомобиля.

Наличие подписанного сторонами договора, в котором имеется указание на оплату транспортного средства и отсутствие претензий со стороны продавца, является подтверждением отсутствия задолженности у ответчика перед продавцом Крахмалевым А.Ф.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, подлежат отклонению, поскольку указанный факт подтверждается иными доказательствами, в том числе договором купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа суда в истребовании данных операторов сотовой связи о не нахождении телефонов сторон сделки возле офиса, где по утверждению свидетеля передавались денежные средства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Проверяя доводы жалобы, что имеются разночтения в договорах купли-продажи о цене договора, судебная коллегия из пояснений ответчика установила, что им были подписаны несколько представленных продавцом комплектов договора купли-продажи, один – для ГИБДД, другие – для сторон, доказательств обратного не представлено. Поскольку именно продавцом были подготовлены несколько экземпляров договоров, содержащих разную цену, возложение неблагоприятных последствий на сторону ответчика недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы Крахмалевой Т.Н. о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве соистца Крахмалева А.Ф. подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не привело к неправильному разрешению спора. Указанное лицо не лишено возможности обратиться в суд в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным. Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований не установлено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Крахмалевой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи