Решение по делу № 12-85/2018 от 11.09.2017

№ 12-85/2018

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2018 года                         г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова С.Б., его защитника Лопатина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова С.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170622151996 от 22 июня 2017 года, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 03 августа 2017 года по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170622151996 от 22 июня 2017 года Смирнов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 10 июня 2017 года в 13 часов 38 минуту по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – Киров, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) DAF 95.380XF, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является Смирнов С.Б., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,26 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +12,60 %), с общей массой 41,03 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +2,58 %), установленными приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 10 июня 2017 года № 46474. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 03 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Смирнова С.Б. – без удовлетворения.

С данным решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Смирнов С.Б. не согласен, так как в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки, владельцем автомобиля являлся ФИО3 на основании договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01 апреля 2017 года; рассмотрение жалобы Смирнова С.Б. осуществлялось в отсутствие его защитника Лопатина А.В., при этом защитник Лопатин А.В., указанный в жалобе, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, чем было нарушено право на защиту Смирнова С.Б.

В судебном заседании Смирнов С.Б., его защитник Лопатин А.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170622151996 от 22 июня 2017 года рассмотрено начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области без участия Смирнова С.Б. и его защитника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что защитнику Смирнова С.Б. Лопатину А.В., указанному в жалобе, направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170622151996 от 22 июня 2017 года являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения судьей Семеновского районного суда настоящей жалобы срок давности привлечения Смирнова С.Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова С.Б. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170622151996 от 22 июня 2017 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 03 августа 2017 года, вынесенные в отношении Смирнова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Евсеев