Решение по делу № 33-28499/2023 от 10.08.2023

Судья: Татаров В.А.                Дело № 33-28499/2023

50RS0048-01-2023-002675-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Маркина Э. А., Тюшляевой Н. В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Барсуковой В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе Барсуковой В. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Химкинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Барсуковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО <данные изъяты>» удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Барсуковой В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 218,18 руб., из которых основной долг – 36 747,42 руб., сумма процентов по договору займа – 52 970,76 руб., пени 500 руб.

Взыскать с Барсуковой В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере 2 998,69 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Барсуковой В.В. о взыскании пени – отказано.

Не согласившись с решением суда, Барсукова В.В. обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО МКК «<данные изъяты>» и Барсуковой В.В. заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства – микрозайм на сумму 40 000 руб., сроком на 180 календарных дней, под процентную ставку 207,068 % годовых.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Сторонами согласован график платежей, согласно которому общая сумма выплат составляет 95 160 руб., из которых 40 000 руб. – основной долг, 55 160 руб. – проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 13 договора микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>, уступка кредитором третьим лицам права требования по договору осуществляется при наличии согласия заемщика на передачу данных третьим лицам, полученного в порядке, предусмотренном ФЗ от <данные изъяты> № 230-ФЗ.

В материалы дела также представлено согласие заемщика на обработку персональных данных, а также на их передачу третьим лицам (в том числе ООО <данные изъяты>»)

Как следует из договора уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> право требования с должника Барсуковой В.В. по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> перешло к ООО <данные изъяты>».

По запросу суда ООО «Аргум» предоставлены сведения о частичном зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, заявление о зачете встречных требований подписано ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум», в соответствии с данным зачетом встречных требований сумма обязательств (в том числе) по договору уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 243 128,50 руб. были приняты ООО «Аргум» в счет погашения задолженности ООО «Финансовый клуб» перед ООО «Аргум» по договорам процентных займов <данные изъяты> от <данные изъяты> (697 945,79 руб.), <данные изъяты> от <данные изъяты> (697,654,83 руб.), <данные изъяты> от <данные изъяты> (685544,11 руб.), <данные изъяты> от <данные изъяты> (685 258,08 руб.)

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что оснований для признания договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполненным, не имеется.

За время действия договора микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета, у ответчика на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 93289,53 руб., из которых основной долг – 36 747,42 руб., сумма процентов по договору займа – 52 970,76 руб., пени 3 571,35 руб.

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты>, вынесенный по требованию ООО «Аргум» о взыскании с Барсуковой В.В. задолженности по договору займа отменен.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями заключенного договора, факт подписания которого ответчик не оспаривала, и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, установив, что право требования с должника Барсуковой В.В. по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> перешло к ООО «Аргум» в полном объеме на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО МКК «Финансовый клуб», доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и требуемых истцом процентов по договору займа в полном размере, а также о взыскании пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб.

При этом ходатайство Барсуковой В.В. о применении срока исковой давности суд счел не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, в связи с чем, период с <данные изъяты> (дата судебного приказа) по <данные изъяты> (дата отмены судебного приказа), в срок исковой давности не включается, а значит, на момент обращения ООО «Аргум» в суд <данные изъяты> истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апеллянта о том, что договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> является незаключенным, что из него не представляется возможным установить ту часть требований к Барсуковой, которая подлежит передаче цессионарию, опровергаются материалами дела.

Из пункта 1.1. договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что в соответствии с условиями настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования сумы денежного долга к физическим лицам – должникам, в том числе, право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности.

Сами стороны договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> под сомнение факт заключения данного договора не ставят.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена об уступке права требования, основанием для освобождения от обязанности выплатить задолженность по договору займа не являются, само по себе уведомление (неуведомление) ответчика о состоявшейся уступке прав требования при данных обстоятельствах правового значения по делу не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи