Решение по делу № 2-4882/2021 от 22.06.2021

№2-4882/2021

УИД 24RS0024-01-2020-002235-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

с участием представителя истца Горохова Е.В. – Матвеева О.Н., представителя ответчика – Раут Д.И., представителя ответчика- Лапшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Евгения Васильевича к Лигачеву Александру Васильевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

        УСТАНОВИЛ:

Горохов Е.В. обратился в суд с иском к Лигачеву А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, госномер №. В июне 2013 года автомобиль выбыл из его владения в связи с угоном. Все документы на автомобиль в момент угона находились в нем. Заявление об угоне подано 16.09.2019 в ОП №2 по Октябрьскому району, в ходе его рассмотрения установлено, что данный автомобиль с 18.02.2018 находится у Лигачева А.В., оставлен ему до разбирательства по делу, автомобиль используется ответчиком незаконно. Горохов Е.В. просит истребовать из незаконного владения Лигачева А.В. автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, госномер №.

В судебное заседание истец Горохов Е.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Матвееву О.Н., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Лигачев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно обеспечил явку в судебное заседание представителей Раут Д.И., Лапшиной А.М., которые в судебном заседании с исковым и требования не согласились, ссылаясь на то обстоятельство, что Лигачев А.В. не является титульным собственником, а соответственно надлежащим ответчиком. Автомобиль не находится в его пользовании, о судьбе автомобиля ему ничего не известно. Лигачеву А.В. в собственность не передавался, только в счет обеспечения займа. С марта 2020 года автомобиль выбыл из его пользования, он не испытывает интереса в данном имуществе, при вынесении положительного решения, оно будет неисполнимым, права ответчика будут нарушены.

Третье лицо Бархатов Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало. Как следует из протокола от 15.02.2021 пояснил, что с Гороховым Е.В. не знаком. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, 1998 года выпуска, госномер № является на основании договора купли-продажи, заключил его примерно 6 лет назад. Автомобиль он увидел на сайте «Дром», созвонился с продавцом и договорился о встрече, после чего встретившись с продавцом, в <адрес>, феврале- марте месяце, он осмотрел автомобиль, составили договор купли-продажи, он передал продавцу денежные средства в размере 125 000 руб., под расписку. С продавцом встречался дважды, в первый раз осмотрел автомобиль, взял время подумать, во вторую встречу был заключен договор купли-продажи. При этом Бархатов Д.Б. пояснил, что продавцу представившемуся Гороховым Е.В., на вид было 25-27 лет, рост 175 см. Он неоднократно обращался в органы ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства, однако, в регистрации транспортного средства отказано, так как отсутствует СТС. Он пытался разыскать предыдущего собственника, но безуспешно. Впоследствии также выяснилось, что в ПТС цвет автомобиля указан как «серый», фактически автомобиль был черного цвета. С Лигачевым А.В. знаком около 8 лет. Автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, госномер № предал последнему около 2,5-3 лет назад в феврале –марте месяце. Передал автомобиль со всеми имеющимися документами в постоянное безвозмездное пользование, без возврата, поскольку указанный автомобиль какой-либо ценности для него не представлял. Письменный договор купли-продажи не заключали. СТС на автомобиль Лигачеву А.В. не передавалось, поскольку оно отсутствовало. Пока автомобиль находился в собственности Бархатова Д.Б., автомобиль был застрахован. По поводу угона указанного транспортного средства ему ничего не известно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, госномер №, является Горхов Е.В.

16.09.2019 Горохов Е.В. обратился в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об угоне, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, 1998 года выпуска, госномер №, в котором также находились все документы, подтверждающие его право собственности (СТС, ПТС, полис ОСАГО).

В рамках материала проверки допрошен Лигачев А.В., из пояснений которого следует, что ему для рабочих нужд понадобился автомобиль, его знакомый Бархатов Д.Б. предложил ему взять принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, госномер №, во временное пользование. Получив согласие, 18.02.2018 Дмитрий пригнал к его дому указанный автомобиль и передал оригинал ПТС, копию своего паспорта, копию паспорта собственника на которого оформлен автомобиль, ключи с брелком на сигнализации. СТС отсутствовал, из пояснений Дмитрия утерян. Дмитрий пояснил, что приобрел указанный автомобиль в 2014 году. Автомобиль передан по расписке от сотрудника полиции <данные изъяты>, 1998 года выпуска, госномер №. Лигачев А.В. обязался хранить автомобиль до принятия решения по материалу.

Из имеющего договора №06/02 от 08.02.20214 следует, что Горохов Е.В. и Бархатов Д.Б. заключили договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, госномер №. Цена договора определена 50 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 158,166 УК РФ по заявлению Горохова Е.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УК РФ.

По запросу суда в материалы дела представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 01.03.2015 по 29.02.2016, согласно которому страхователем является Бархатов Д.Б., собственник Бархатов Д.Б.

Судом установлено, что из пояснений ответчика Лигачева А.А. отраженных в протоколе судебного заседания от 25.05.2021, следует, что Бархатов Дмитрий в феврале 2018-2019 передал ему автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, госномер №, ПТС и оригинал договора купли-продажи. СТС не передавалось. Автомобиль был передан Бархатовым ему Лигачеву А.А. в качестве обеспечения, поскольку последний должен ему 200 000 руб. Долг до настоящего времени не возвращен. Он принял спорный автомобиль и пользовался лично, а также передавал в пользование других лиц, являющихся сотрудниками ООО «Инженеринг», руководителем которого он является. Автомобиль находился в его пользовании до весны 2020, автомобиль он оставил во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, документы на автомобиль находились в салоне автомобиля, ключ он оставил на строительной площадке, поскольку автомобиль перестал быть нужным. Где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно. Со слов Савицкого И.Н. в конце апреля 2021 ему стало известно, что автомобиль отсутствует в том месте, в котором он его оставил, однако, это его не озаботило, поскольку автомобиль его собственностью не является.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, суд установил, что доказательств о наличии у истца намерений продать транспортные средства убедительных и достаточных не представлено, Горохов Е.В. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 1998 года выпуска, госномер № не заключал, при этом покупатель Бархатова Д.Б. сам не отрицал указанные факты, пояснил, что продавцу транспортного средства вид было 25-27 лет, рост 175 см.

Как указал Бархатова Д.Б., он был уверен в том, что совершает сделку с истцом, однако никаких доказательств о наличии у продавца полномочий на совершение сделки как собственника автомобиля не потребовал. Представленная копия паспорта Горохова Е.В. должны была вызвать у Бархатова Д.Б. сомнения. Тем самым, Бархатов Д.В. заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, действовал неосмотрительно, полагаясь на продавца, чем проявил грубую неосторожность.

Суд признал установленным и доказанным, что транспортное средство выбыло из владения истца Горохова Е.В. помимо его воли, поскольку волеизъявления на передачу автомобиля иным лицам у него не было, договор купли-продажи с Бархатовым Д.Б. он не подписывал. С того момента, как он узнал о выбытии автомобиля из его владения, Горохов Е.В. предпринимал действия по защите своих прав, в том числе путем обращения в органы полиции.

Право собственности Бархатова Д.Б. на автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, госномер №, зарегистрировано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений Бархатов Д.Б. не опровергнутых в судебном заседании следует, что спорный автомобиль им передан Лигачеву А.В. без возврата. Какой-либо договор между сторонами не заключался.

При этом сам Лигачев А.В. не отрицал факт передачи Бархатовым Д.Б. транспортного средства ему в пользование, до погашения последним суммы долга по договору займа. В настоящее время обязательство по договору займа Бархатовым Д.Б. не исполнено.

Наличие неисполненных обязательств между Бархатовым Д.Б. и Лигачевым А.В. не свидетельствует о правомерном владении Лигачевым А.В. спорным автомобилем.

Ответчик не отрицал, что пользовался автомобилем, осуществляя перевозки, при выполнении строительных работ, в силу трудовой деятельности находился в г.Тайшет, где оставил автомобиль во дворе многоквартирного дома, далее судьбой автотранспортного средства не интересовался.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств существования в настоящее время спорного имущества в натуре не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В случае если в ходе исполнения решения суда присужденного имущества не окажется в наличии, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания в пользу истца стоимости транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что Лигачев А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником истребуемого имущества, является необоснованным, поскольку Лигачев А.В. получение от Бархатова Д.Б. транспортного средства, владение и пользование им не отрицал, подписал обязательство сохранять транспортное средство до принятия решения по заявлению Горохова Е.В., после передачи Бархатовым Д.Б. транспортного средства Лигачеву А.В. обратно автомобиль не вернул, доказательств иного суду не представлено.

Поведение ответчика Лигачева А.В. по владению и использованию спорного автомобиля суд считает не только неосмотрительным и неосторожным, но и недобросовестным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, Горохов Е.В. является законным правообладателем автомобиля, соответственно он должен быть возвращен истцу.

Третье лицо Бархатов Д.Б. достоверно зная о наличии спора по иску Горохова Е.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обратился, каких-либо возражений в отношении требований истца суду не представил.

Горохов Е.В. обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не с иском об оспаривании сделки, которую он не заключал. С какими-либо встречными или самостоятельными исковыми требованиями к ответчику Лигачев А.В. не обращался.

Суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку юридически значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя, а признаки такого поведения судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова Евгения Васильевича к Лигачеву Александру Васильевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать в пользу Горохова Евгения Васильевича из незаконного владения Лигачева Александра Васильевича автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                    Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2021 года.

    Председательствующий судья:                    Н.В. Казакова