Решение от 28.05.2018 по делу № 2-1364/2018 от 20.12.2017

XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года                             г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Устиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострова С.В. к ООО «УК «Деньга», ООО «Константа» о признании действий незаконными, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костров С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском. Свои требования истец обосновал тем, что он проживает в г.Екатеринбурге Свердловской области. С 17.10.2017 на его номер мобильного телефона стали поступать звонки от сотрудников ООО «Константа» и ООО «УК «Деньга» с требованиями оплатить задолженность по договору займа, заключенному с ООО «УК «Деньга». При этом указанные лица обращаются к нему, используя неизвестные ему имя, фамилия и отчество. Истец неоднократно сообщал сотрудникам данных организаций, что не является заемщиком, должником по договору займа с УК «Деньга», требовал прекратить звонки.

Истец просил признать незаконными действия ответчиков по осуществлению звонков на его номер мобильного телефона с требованиями об оплате задолженности по договору займа, обязать устранить указанные нарушения, взыскать с ответчиком солидарно компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000руб.

    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ООО «УК «Деньга» Попова О.А. в суде с требованиями не согласилась, пояснила, что данная организация является управляющей организацией множества микрофинансовых организаций, от своего имени договоров микрозайма не заключает, договорных отношений с Костровым С.В. не имеет, звонков на телефонный номер истца не осуществляла.

    Представитель ООО «Константа» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил письменный отзыв, в котором указал, что обществом осуществлялось направление аудиосообщений на указанный телефон в связи с его наличием в анкете иного лица, являющегося заемщиком по договору микрозайма, право требования по которому перешло к обществу на основании договора уступки.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 постановления от 7 мая 2009 г. по делу Калачаева против Российской Федерации, пункт 8 *** постановления от 9 октября 2014 г. по делу Коновалова против Российской Федерации).

Частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми (пункт 43 постановления от 22 января 2008 г. по делу E.B. против Франции). Понятие "частная жизнь" емкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида (пункт 29 постановления от 18 декабря 2012 г. по делу G.B. и R.B. против Молдовы). Понятие "частная жизнь" является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 постановления от 24 июля 2014 г. по делу Аль Нашири против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от 5 сентября 2017 г. по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции" в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 постановления по делу Ассоциация 21 декабря 1984 года против Румынии) и др.

    Согласно представленным истцом доказательствам он проживает в г.Екатеринбурге. На принадлежащий истцу номер телефона +XXX в период с 17.10.2017 по 08.11.2017 осуществлялись звонки с номеров телефонов абонентов в Санкт-Петербурге (л.д. XXX, XXX, XXX).

    Так, в частности на указанный номер телефона осуществлены звонки из Санкт-Петербурга:

- 17.10.2017 с номеров +XXX (11:11:18), +XXX (18:14:44);

- 18.10.2017 с номеров +XXX (19:01:07), +XXX (19:38:47);

- 19.10.2017 с номера +XXX18:49:13);

- 21.10.2017 с номеров +XXX (13:31:54), +XXX (14:26:58),

XXX (15:17:47), XXX (19:04:25);

- 22.10.2017 с номера XXX (11:13:22);

- 23.10.2017 с номеров +XXX (12:13:25), +XXX12:33:48),

XXX (119:58:56), XXX (20:05:57).

- 26.10.2017 с номеров XXX (13:25:37XXX (17:03:33), XXX

(17:56:05);

- 27.10.2017 с номеров +XXX (15:53:48), +XXX (17:10:03),

+XXX (19:51:24), +XXX (20:58:45), +XXX (21:51:18),

+XXX (21:52:04), +XXX (21:52:31);

- 28.10.2017 с номеров +XXX (12:39:28), +XXX (18:32:18),

+XXX (19:31:00);

- 29.10.2017 с номеров +XXX (10:56:25), +XXX (11:14:12),

+XXX (12:47:59), +XXX (13:38:18), +XXX (18:22:12);

- 30.10.2017 с номеров +XXX (10:58:59), +XXX (13:16:59),

+XXX (16:00:21), +XXX (20:12:47), XXX (20:15:01);

- 31.10.2017 с номеров +XXX (12:04:46), +XXX (12:07:47),

+XXX (15:48:16), +XXX (17:54:12), +XXX (19:57:48);

- 01.11.2017 с номеров +XXX (11:26:55), +XXX (18:55:03);

- 02.11.2017 с номеров +XXX (11:24:27), +XXX (11:52:37);

- 05.11.2017 с номера +XXX (17:14:31);

- 06.11.2017 с номеров +XXX (14:31:48), +XXX (20:49:00);

- 07.11.2017 с номеров +XXX (10:58:48), +XXX (12:35:23),

+XXX (14:45:05), +XXX (16:47:18), +XXX (20:48:43);

- 08.11.2017 с номеров +XXX (11:47:56), +XXX (12:35:32),

+XXX (18:37:29), +XXX (18:45:07), +XXX (21:45:11).

    В соответствии с ответом ООО «Глобал Веб Групп» на запрос суда указанные телефонные номера выделены ООО «Константа».

    Таким образом, не менее 59 раз на протяжении менее месяца ответчиком ООО «Константа» произведены телефонные звонки на номер телефона истца.

    Как следует из представленных ООО «Константа» сведений, по указанному номеру осуществлялось направление аудиосообщений о наличии просроченной задолженности в компании «Деньга» у гражданина ФИО и наличии возможности произвести частичную оплату и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а также реструктуризировать задолженность.

    Согласно письменному отзыву ответчика сообщения направлялись в связи с имевшимся договором микрозайма от XX.XX.XXXX между ООО «МКК «Галактика 1» и ФИО, право требования по которому уступлено XX.XX.XXXX.

В дело представлена копия анкеты-заявления гражданина ФИО от XX.XX.XXXX в ООО «МКК «Галактика 1». Договора уступки права в суд не предоставлено. При таких обстоятельствах устранить несоответствия в приведенных датах не представилось возможным.

Из содержания названной анкеты следует, что телефонный номер +XXX не относится к непосредственной контактной информации заемщика (мобильный телефон, контактные данные по месту регистрации, жительства), размещен в разделе «иные контактные данные заемщика». В графе «мобильный телефон заемщика» указан иной телефонный номер.

Доводы ответчика о получении документа (анкеты) в связи с договором уступки не исключают ответственности данного лица, являющегося оператором персональных данных. Именно данным лицом принято решение о совершении звонков по данному номеру телефона, указанному в качестве дополнительной информации, а также избран способ информирования. Кроме того, осуществление столь многочисленных звонков (с различных телефонных номеров) за короткий промежуток времени не может быть признано обоснованным, свидетельствует о целенаправленном негативном воздействии на адресата.

С учетом изложенного правомерность оспариваемых истцом действий ООО «Константа» в суде не подтверждена, в связи с чем указанные действия подлежат признанию незаконными.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

    В силу ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ст. 17 названного закона).

В соответствии со ст. 21 данного закона в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки.

В случае выявления неточных персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по их запросу или по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки, если блокирование персональных данных не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных или третьих лиц.

Из дела следует, что 08.11.2017 истцом в адрес ответчиков в досудебном порядке направлены претензии с требованиями о прекращении направления требований об оплате задолженности, компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридические услуги (л.д.XXX-XXX).

ООО «Константа» в суд представлен акт от 25.12.2017 об уничтожении персональных данных, а именно номера +XXX, путем удаления из программного продукта Общества и анкеты.

Как следует из телефонограммы истца, направление спорных телефонных сообщений прекращено.

    Поскольку судом не установлено закрепления какого-либо из перечисленных номеров за ООО «УК «Деньга», иных доказательств осуществления телефонных звонков сотрудниками данной организации истцом не предоставлено, оснований для удовлетворения иска в отношении указанного ответчика не имеется.

    С учетом установленных незаконных действий ООО «Константа» в отношении истца исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.    

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, прекращение незаконных действий ответчиком до разрешения спора судом, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного в возмещение расходов на юридические услуги с ООО «Константа» в пользу истца подлежит взысканию 5 000руб., расходов по уплате госпошлины – 300руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░