Решение по делу № 33-19669/2024 от 01.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024.

УИД 66RS0002-02-2024-000999-80

дело № 33-19669/2024 (№ 2-1812/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палецкой Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Управляющая компания Строительного холдинга» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца Ларионова С.С., представителя ответчика Бурмистренко Т.В., заключение прокурора Чернова С.А., судебная коллегия

установила:

Палецкая Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Строительного холдинга», в котором с учетом уточнения просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.02.2024 по 22.04.2024 в размере 141714 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 314/З-ТД о работе в должности ведущего специалиста отдела кадров с разъездным характером по внешнему совместительству. В адрес истца работодателем было направлено уведомление от 26.01.2024 об увольнении по основанию ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом сотрудника по основному месту работы. В соответствии с приказом № 106-к от 12.02.2024 истец была уволена по основанию ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку оно произведено в период ее нетрудоспособности. Полагает, что работодатель знал о том, что истец находится на листке нетрудоспособности, в связи с чем не имел законных оснований для ее увольнения. В уведомлении об увольнении не было указано конкретного работника, который приступает к работе вместо нее, что свидетельствует об отсутствии фактически найденного работника на рабочее место совместителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2024 исковые требования Палецкой Н.С. оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 03.09.2024 исправлена описка, допущенная в описательной части решения суда, а именно на странице 2 абзаца 5, странице 5 абзаца 6 в части указания верной даты получения Палецкой Н.С. уведомления об увольнении 26.01.2024.

С решением суда не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что уведомление об увольнении не содержало печать организации, в нем отсутствуют сведения о новом сотруднике, номере трудового договора, заключенного с ним, а также подпись в уведомлении, выполненная от имени директора, не соответствует подписи имеющейся в иных документах и локальных нормативных актах работодателя. Направленное уведомление было получено почтой 30.01.2024. Приказ об увольнении № 106-к от 12.02.2024 в адрес истца не направлялся, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Не исследован судом приказ о приеме на работу ( / / )3 и трудовой договор <№>-ТД от <дата>, в которых подпись генерального директора разнится с подписью в других документах. Кроме того, ( / / )3 работала у ответчика по совместительству, что вызывает сомнения в законности действий работодателя и соблюдении трудового законодательства. Судом не учтено, что ответчик сдал отчет об увольнении истца в ПФР в 10 час. 23 мин. 12.02.2024. При этом ответчик устроил ( / / )3 на основное место работы, не предложив истцу устроиться на указанное место по основному месту работы. Полагает, что внутренний перевод ( / / )3 не мог служить основанием для увольнения истца по ст. 288 ТК РФ. Кроме того, указывает на то, что ее увольнение состоялось 12.02.2024, однако ( / / )3 была принята на работу только <дата>. Не согласна с выводами суда о том, что в ее действиях имеются признаки злоупотреблениями правом, на листке нетрудоспособности она находилась длительное время, на прием к врачу попала вечером, поскольку ранее не имела возможности попасть на прием, обращение в суд не может являться проявлением злоупотребления. Судом не учтено, что у работодателя имелась задолженность по заработной плате в связи с чем истец приостановила работу. Полагает, что ответчик не имел законных оснований для расторжения трудового договора в период нахождения ее на листке нетрудоспособности. В результате незаконного увольнения истец лишилась работы и ей причинены нравственные страдания.

В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ларионов С.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержал полностью.

Представитель ответчика Бурмистренко Т.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Прокурор Чернов С.А. полагал доводы жалобы истца несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Истец Палецкая Н.С., третьи лица Государственная инспекция труда в Свердловской области, ООО «Регионтурбопроводстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом истец путем направления телефонограммы, третьи лица путем направления извещения по электронной почте, а также посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Палецкая Н.С. была принята в АО «Управляющая компания Строительного холдинга» в отдел кадров на должность ведущего специалиста отдела кадров на неопределенный срок, по совместительству с 28.04.2023 (трудовой договор <№>-ТД от 28.04.2023).

По основному месту работы истец была трудоустроена в ООО «Регионтрубопроводстрой» с 14.11.2022. Кроме того, по совместительству Палецкая Н.С. также была трудоустроена в ООО «Омела-Пермь» с 30.01.2023, в ООО «БИОЛОДЖИК» с 17.08.2023, в ООО «Энергоростстрой» с 05.09.2023.

26.01.2024 АО «Управляющая компания Строительного холдинга» уведомило истца о прекращении заключенного на условиях совместительства трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.02.2024 в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной. Уведомление направлено истцу по электронной почте по адресу ... и получено истцом 26.01.2024, что не оспаривалось Палецкой Н.С. в ходе рассмотрения дела (Том 1 л.д. 155 оборотная сторона).

Также уведомление направлено в адрес истца почтой заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании РПО уведомление получено истцом 30.01.2024 (Том 1 л.д. 52).

В ходе судебного заседания истец не оспаривала тот факт, что уведомление о прекращении трудового договора получено ей 26.01.2024.

Приказом № 106-к от 12.02.2024 Палецкая Н.С. уволена с 12.02.2024 на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращен, как с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Копия приказа направлена в адрес истца почтой 12.02.2024, согласно отчету об отслеживании (Том 1 л.д. 53) копия приказа получена Палецкой Н.С. 07.03.2024.

Приказом <№>-к от <дата> ( / / )3 принята в отдел кадров на должность ведущего специалиста отдела кадров на основное место работы, на неопределенный срок с <дата> (трудовой договор <№>-ТД от <дата>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях истца имеются признаки очевидного недобросовестного поведения, при наличии которых имеются основания для отказа в удовлетворении требований. Суд указал, что Палецкая Н.С. была уволена 12.02.2024, рабочий день заканчивался в 17 час. 00 мин., обращение за медицинской помощью состоялось только в 18 час. 50 мин., то есть после состоявшегося увольнения, соответственно, работодатель не располагал сведениями о нетрудоспособности истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения не нарушена, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Судебная коллегия, оценивая законность увольнения истца, полагает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствует нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника - совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем при расторжении с истцом трудового договора по совместительству требования данной нормы соблюдены.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 уведомление о предстоящем увольнении в письменной форме было получено истцом, срок предупреждения составил не менее двух недель до прекращения трудового договора.

Приказом <№>-к от <дата> ( / / )3 принята в отдел кадров на должность ведущего специалиста отдела кадров на основное место работы, на неопределенный срок с <дата>, основанием издания приказа выступил трудовой договор <№>-ТД от <дата> (Том 1 л.д. 69-70).

С учетом уведомления истца о предстоящем увольнении в порядке, предусмотренном ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора с ( / / )3, что в свою очередь о незаконности увольнения истца не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела подтвердился факт приема нового работника на место, ранее занимаемое совместителем. Трудовой договор с новым работником заключен работодателем непосредственно сразу после увольнения истца.

Принятие ( / / )3 в отдел кадров на должность ведущего специалиста отдела кадров с <дата> подтверждается сведениями направленными ответчиком в пенсионный орган (Том 1 л.д. 67).

Из материалов дела следует, что ( / / )3 заявление о принятии на работу в отдел кадров на должность ведущего специалиста отдела кадров подано <дата> (Том 1 л.д. 147), после чего в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик, увольняя ее с должности ведущего специалиста отдела кадров, занимаемой по совместительству, не предложил ей занять указанную должность по основному месту работы, являются необоснованными.

Увольнение истца по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку не зависит от воли работника.

Закон не содержит обязанности работодателя при прекращении (изменении) трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать совместителю занимаемую им должность в качестве основного места работы, иные вакантные должности, имеющиеся в учреждении (организации).

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Судебная коллегия полагает, что в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Действующее трудовое законодательство не содержит положений, которые бы обязывали работодателя при увольнении работника-совместителя по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ, оценивать наличие у него преимущественного права на замещение данной должности с учетом опыта работы и квалификации.

Доводы жалобы истца в части того, что ( / / )3 была принята на работу в АО УКСХ» только с <дата>, тогда как истец уволена 12.02.2024, не имеет правового значения, поскольку ( / / )3 не могла быть принята ранее даты увольнения истца. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ( / / )3 выразила желание занять должность ведущего специалиста отдела кадров по основному месту работы и ее принятие на работу фактически было осуществлено работодателем.

Доводы жалобы истца в части того, что уведомление об увольнении не содержало печать организации, в нем отсутствовали сведения о новом сотруднике, номере трудового договора, заключенного с ним, а также подпись в уведомлении, выполненная от имени директора, не соответствует подписи имеющейся в иных документах, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Нормы трудового законодательства не возлагают на работодателя обязанности указывать в уведомлении о предстоящем увольнении на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о новом сотруднике, номере заключенного с ним трудового договора. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика подпись директора на уведомлении не оспаривалась.

Указание в жалобе истца на нарушении процедуры увольнения в части не направления приказа об увольнении № 106-к от 12.02.2024 в ее адрес не свидетельствует о незаконности произведенного ответчиком увольнения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что копия приказа была направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением.

Ссылка истца на то, что в результате увольнения ответчиком она лишилась работы, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям о трудовой деятельности истец имела постоянное место работы и также была трудоустроена по совместительству у иных работодателей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не усмотрены нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда истцу также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований нельзя признать обоснованными.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Суд учел фактические обстоятельства по делу и, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Оценивая доводы жалобы истца о незаконности ее увольнения в период нахождения на листке нетрудоспособности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н утвержден Порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 г. N 1089н (далее - Условия), листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, а также выдается в форме документа на бумажном носителе лицам, определенным частью 28 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с пунктом 12 Порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе, утвержденным приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 года N 1089н листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности.

Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания их рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня после окончания рабочего времени (смены) гражданина.

В соответствии с п. 18 оформление листков нетрудоспособности, сформированных в форме электронного документа, осуществляется в соответствии с главой IX настоящих Условий и порядка.

Из указанного следует, что единственным доказательством временной нетрудоспособности работника является листок нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что Палецкая Н.С. 12.02.2024 на работу в АО УК «Строительный холдинг» не явилась, обратилась в ГБУЗ СО «... за медицинской помощью 12.02.2024 в 18 час. 50 мин., ей был открыт лист нетрудоспособности <№> с 12.02.2024, что подтверждается ответом ГБУЗ СО «...

Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «УКСХ», утвержденных 10.01.2022, время начала работы 8 час. 00 мин., время окончания – 17 час. 00 мин.

На момент издания приказа об увольнении лист нетрудоспособности не был открыт Палецкой Н.С., а наличие у нее заболеваний не свидетельствует о ее нетрудоспособности, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

При этом истец работодателю не сообщила о плохом самочувствии, не указала, что у нее открыт листок нетрудоспособности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы в день, с которого открыт листок нетрудоспособности, не может свидетельствовать о нарушении прав Палецкой Н.С., поскольку она обратилась за медицинской помощью после окончания рабочего дня 12.01.2024, не уведомила работодателя о временной нетрудоспособности, в связи с чем, исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, оснований для признания увольнения произведенным с нарушением п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца о том, что в день увольнения не произведена выплата всех причитающихся ей сумм, не может служить основанием для восстановления на работе.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Палецкой Н.С. признаков недобросовестного поведения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в период работы ответчика Палецкая Н.С. также была трудоустроена по совместительству еще у трех работодателей: ООО «Омела-Пермь», в ООО «БИОЛОДЖИК», в ООО «Энергоростстрой». При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей допускается при соблюдении положений части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации и продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать в совокупности четырех часов в день.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Палецкая Н.С. после трудоустройства проработала два месяца, после чего начиная с 28.06.2023 по день увольнения на работу не выходила, несмотря на отсутствие задолженности по заработной плате. При этом длительное время кадровая работа у ответчика не велась в связи с чем работодателем были приняты меры к поиску сотрудника на основное место работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Палецкая Н.С. неоднократно обращалась в суд к работодателям, с которыми состояла в трудовых отношениях, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы, о выдаче документов, связанных с работой, об оспаривании увольнения (Том 1 л.д. 86-136). При этом тактику поведения с иными работодателя истец выбирала аналогичную, а именно подав заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, прекращала осуществлять трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Доводы жалобы истца в части того, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в связи с наличием задолженности по заработной плате, истец приостановила работу, подав соответствующее заявление работодателю, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что после выплаты задолженности, 25.09.2023 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости выхода на работу, однако истец к работе не приступила.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.