Решение по делу № 33-7235/2017 от 30.06.2017

Судья Харченко А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Воробьевой Н.В., Розановой М.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Косаревой Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Косаревой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении задолженности, по частной жалобе Косаревой Татьяны Николаевны на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требование мотивировало тем, что решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Косаревой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии №. По его условиям ПАО «Сбербанк России» уступило, а НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требования к должнику Косаревой Т.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просило заменить взыскателя по гражданскому делу № ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России», отдела судебных приставов,

Косаревой Т.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом вынесено определение, которым произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №.

С данным определением не согласилась Косарева Т.Н., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Косаревой Т.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита, судебных расходов. С Косаревой Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161656,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4433,14 рублей, а также расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования Косаревой Т.Н. к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № о расторжении кредитного договора, уменьшении долга, снижении процентов и отмене неустойки оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист о взыскании с должника Косаревой Т.Н. задолженности (л.д. 121 - 122), который к исполнению не предъявлялся, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований). Из договора и выписки из приложения к договору следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требования задолженности к должнику Косаревой Т.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление, произведя замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро», суд правильно руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что права требования исполнения обязательств были переданы в установленном порядке от ПАО «Сбербанк России» к НАО «Первое коллекторское бюро».

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником.

Довод частной жалобы о не уведомлении Косаревой Т.Н. о состоявшемся переходе права по договору уступки отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на неправильное толкование норм действующего законодательства. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, с учетом того, что согласно положениям п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, в данном случае при переходе к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Кроме того, Косаревой Т.Н. не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие подтверждения внесения НАО «Первое коллекторское бюро» в государственный реестр официальных коллекторских агентств является несостоятельной. Согласно положениям ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона в той части, что новый кредитор вправе требовать возврата задолженности в случае, если является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше, договор уступки прав (требований) был заключен между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения указанного Федерального закона не распространяются на спорные правоотношения. Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о внесении сведений о НАО «Первое коллекторское бюро» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве (л.д. 136).

То обстоятельство, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство представителя должника Косаревой Т.Н. – Крицкой О.А. об отложении судебного заседания, на что имеется ссылка в частной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку суд обоснованно, с учетом того, что должник Косарева Т.Н. заблаговременно была извещена о месте и времени судебного разбирательства и доказательств неявки ее представителя по уважительной причине представлено не было, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Косаревой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи