Решение по делу № 8Г-14843/2024 [88-16074/2024] от 25.07.2024

УИД 86RS0002-01-2023-003450-21

Дело № 88-16074/2024

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2024 по иску Хомыч Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Ресурс» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Ресурс» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хомыч И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Север» (далее - ООО «НТС-Север») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 ноября 2022 г. водитель Гольцов А.В., управляя автомобилем Ман, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «НТС-Север» на основании договора лизинга, с полуприцепом 964872, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Усманову А.В., двигаясь в районе 11 км. автодороги Нижневартовск-Радужный, при осуществлении маневра поворота налево в сторону ул. 4ПС д. 9, являясь обгоняемым транспортным средством, не включил заблаговременно сигнал поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Зубр», под управлением Хомыч И.В., осуществляющему обгон автомобиля Ман, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Хомыч И.В. получил телесные повреждения в виде открытой раны волосистой части головы и ушиба мягких тканей грудной клетки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у истца установлена рана головы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Гольцов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «НТС-Север» и исполнял трудовые функции. Истец полагал, что действия водителя Гольцова А.В., нарушившего требования пунктов 1.3. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Гольцов А.В., руководствуясь в своих действиях требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был помимо заблаговременного включения сигнала поворота налево, перед началом маневра поворота налево, убедиться в том, что его транспортное средство никто не обгоняет и не препятствовать совершению маневра обгона автомобилем Тойота. Действиями           Гольцова А.В., управлявшим автомобилем Ман, истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2023 г. по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НТС-Север» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Ресурс» (далее - ООО «ЭКО-Ресурс»).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2024 г., с ООО «ЭКО-Ресурс» в пользу Хомыч И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования       г. Нижневартовск в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ЭКО-Ресурс» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 г. ходатайство ООО «ЭКО-Ресурс» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

    18 сентября 2024 г. от представителя ответчика Евдокимовой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2024 г. в связи с тем, что необходимо время на предоставление дополнительных документов в обоснование своей позиции.

    Судебной коллегии в удовлетворении ходатайства отказано, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами, 27 ноября 2022 г. в районе 11 км автодороги Нижневартовск-Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ман, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гольцова А.В., принадлежащим ООО «АВТО-ГРАД», с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Усманову А.В., и автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хомыч И.В., принадлежащим ООО «Зубр», в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, а водителю Хомыч И.В. - телесные повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2022 г. следует, что 27 ноября 2022 г. в отношении Гольцова А.В., <данные изъяты>, и Хомыч И.В., <данные изъяты> рождения, были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 1214, статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 27 ноября 2022 г. около 15 часов 00 минут водитель Гольцов А.В., управляя автомобилем Ман, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороги Нижневартовск-Радужный, со стороны г. Радужный в сторону                          г. Нижневартовск. В районе 11 км автодороги Нижневартовск-Радужный, при осуществлении маневра поворота налево в сторону ул. 4ПС, д. 9, являясь обгоняемым транспортным средством, препятствовал попутному автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хомыч И.В., выполнявшего маневр обгона, создал ему помеху в движении и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, в результате происшествия водитель Хомыч И.В. получил повреждения, диагноз: «Открытая рана волосистой части головы. Ушибленная рана головы. Ушиб мягкий тканей грудной клетки», лечение амбулаторное.

Согласно справке БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» 27 ноября 2022 г. в 16 часов 05 минут обратился за медицинской помощью Хомыч И.В., <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

Постановлением от 16 января 2023 г. дело об административном правонарушении прекращено, так как в результате проверки не представилось возможным установить, в действиях какого участника данного события усматривается нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № 60, выполненного КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Филиал «Отделение в городе Нижневартовске» от 24 января 2023 г., у Хомыча И.В. установлена рана головы, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно) и возникла от воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), либо при ударе о таковой (ые), вероятно 27 ноября 2022 г. Диагноз<данные изъяты> не подтвержден объективными данными и по этой причине в судебно-медицинском отношении не оценивался.

Постановлениями № 620014892 и № 620014892/1 от 24 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Хомыч И.В. в дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2022 г. в районе 11 км автодороги Нижневартовск-Радужный г. Нижневартовска прекращено в связи с тем, что в действиях водителей Гольцова А.В. и Хомыч И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении жалоба Гольцова А.В. об отмене определения об отказе в рассмотрении жалобы на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 января 2023 г., определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении расследования № 620014892 от 27 ноября 2022 г. оставлена без удовлетворения, определение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 18 января 2023 г. об отказе в рассмотрении жалобы на определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении расследования оставлены без изменения.

    Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении жалоба Гольцова А.В. об отмене определения об отказе в рассмотрении жалобы на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 февраля 2023 г., определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении расследования № 620014892/3 от 27 ноября 2022 г. оставлена без удовлетворения, определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 27 ноября 2022 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении расследования № 620014893/3 от 27 ноября 2022 г., определение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Козлова Н.С. от 7 февраля 2023 г. об отказе в рассмотрении жалобы на определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении расследования оставлены без изменения.

1 июня 2022 г. между ООО «АВТО-ГРАД» (арендодатель) и ООО «ЭКО-Ресурс» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств № 1/2022 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплатить арендатору арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

Объектом аренды является транспортное средство МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW (грузовой тягач седельный категория С), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А798УУ186, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (пункту 1.2 договора аренды).

Срок аренды транспортного средства с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2023 г. (пункт 1.3 договора аренды).

Исходя из пункта 2.1 договора аренды, предоставление транспортного средства осуществляется на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 5.7 договора арендатор несет полную материальную ответственность по восстановлению транспортного средства при аварии или ином событии, а также возмещение пострадавшей стороне, если ущерб не возмещен за счет страховых сумм.

Согласно акту приема-передачи к договору автотранспортных средств № 1/2022 от 1 июня 2022 г. арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство <данные изъяты> (грузовой тягач седельный категория С), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, находящейся в исправном состоянии.

В соответствии с ответом на запрос УМВД России по г. Нижневартовску от 20 мая 2023 г. и карточек учета транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 20 ноября 2020 г. зарегистрировано за ООО «АВТО-ГРАД», а полуприцеп цистерна типа <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак с 10 января 2019 г. зарегистрировано на имя Усманова А.В., <данные изъяты>

Согласно представленной справке ООО «ЭКО-Ресурс» Гольцов А.В. с 17 марта 2023 г. по настоящее время работает в ООО «ЭКО-Ресурс» в должности водителя по перевозке опасных грузов.

Из пояснений представителя ответчика и Гольцова А.В. установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2022 г. между ООО «ЭКО-Ресурс» и Гольцовым А.В. трудовой договор заключен не был, однако, ответчик не оспаривал тот факт, что Гольцов А.В. выполнял задание по поручению ООО «ЭКО-Ресурс» на основании выданного ему путевого листа и фактически состоял в трудовых отношениях.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2023 г. по ходатайству истца с целью установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определения степени вины участников происшествия по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом цистерна 964872, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием 27 ноября 2022 г. осуществлял движение по полосе движения автодороги Нижневартовск - Радужный, со стороны г. Радужный в сторону г. Нижневартовск с осуществлением маневра поворота налево в сторону ул. 4 ПС. д. 9, а водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение прямолинейно по полосе встречного движения автодороги Нижневартовск - Радужный, со стороны г. Радужный в сторону г. Нижневартовск, с осуществлением маневра опережения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна 964872, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Механизм произошедшего 27 ноября 2022 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна 964872, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом особенностей проезжей части автодороги Нижневартовск - Радужный, линии разметки и дорожных знаков, а также расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия определен в соответствии с предоставленными материалами и установлено, что столкновение произошло между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна 964872, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по установленному ниже механизму.

На первой стадии автомобили располагались условно в попутном направлении. При осуществлении маневра поворота налево, осуществляемого водителем транспортного средства MAH TGS 6x4 BLS-WW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна 964872, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сократился боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и создалась аварийная ситуацию для прямолинейного движения автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который перед столкновением находился в динамике и двигался с опережением по встречной полосе без изменения направления движения.

На второй стадии произошло контактирование автомобилей в виде столкновения, в момент движения транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в прямолинейном направлении и осуществляемого водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна 964872, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, маневра поворота налево, где в качестве следообразующей поверхности выступило передняя левая часть транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом цистерна 964872, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а следовоспринимающей передняя правая часть транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На третьей стадии под воздействием сил инерции, автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> переместился от места первоначального контакта, пропорционально своей динамики, скорости, массы, времени срабатывания тормозной системы в заданном направлении движения автомобиля, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна 964872, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под воздействием контролируемого управляемого движения переместился на обочину справа по ходу первоначального движения.

В заключении экспертизы эксперт также указал, что он не может давать оценку, а также юридически квалифицировать действия участников дорожно-транспортного происшествия, не может давать суждения о том, какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены тем или иным участниками дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1, 11.1, и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна 964872, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, согласно выводам эксперта, водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2022 г. Техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом цистерна 964872, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предотвратить столкновение в сложившейся ситуации определяется не геометрическими размерами расстояния до приближающегося автомобиля Тойота Ленд Крузер и не скоростными характеристиками указанного автомобиля. Техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна 964872, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется только соблюдением требований пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части данного заключения, эксперт не имеет правовых оснований оформить вывод на вопрос № 5, при этом, в порядке субъективного экспертного мнения предполагает, что с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна 964872, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данной ситуации регламентируются пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должно создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, следовательно, учитывая место столкновение и локализацию поврежденных деталей, возможно утверждать, что автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в заключительной стадии опережения и следовательно, с технической точки зрения, просматривается невыполнение водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна 964872, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данной ситуации требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и удостовериться в безопасности маневра. В порядке субъективного экспертного мнения возможно предположить, что с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данной ситуации регламентируются пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовательно, учитывая отсутствие фиксации тормозного следа и пояснение истца об использовании предупреждающего сигнала и выворачивания руля, возможно утверждать, что водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не применял экстренное торможение, следовательно, с технической точки зрения, просматривается невыполнение водителем транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данной ситуации требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом дать техническую оценку действиям водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна 964872, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данной ситуации на предмет соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации о своевременной подаче сигнала указателями поворота до начала выполнения маневра и/или действиям водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на предмет соблюдения требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево не представляется технически возможным.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Наумов Д.И. пояснил, что водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял маневр обгона в отсутствии какие-либо запрещающих знаков и дорожных разметок. Согласно места дислокации знаков и дорожной разметки указаны три вида разметки, соответственно в границе перекрестка 1.7 по ходу движения направления транспортных средств разметка 1.1 и слева от транспортных средств разметка 1.11. Транспортные средства изначально располагались попутно, двигались по одному дорожному ряду в направлении г. Нижневартовск со стороны г. Радужный, впоследствии водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> начал осуществлять маневр обгона на разрешающую дорожную разметку 1.11, однако, учитывая, что длина транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет около 12 погонных метров, а перекресток всего лишь порядка 12 метров, то данное транспортное средство в момент его маневра поворота налево занимало по ширине половину границ перекрестка, и задняя часть автомобиля находилась на разметке 1.1, техническая возможность транспортного средства которое двигалось с условно разрешенной скоростью до 90 км/ч. совершить маневр обгона за 2-3 метра до транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представлялось технически возможным, так как для обгона препятствия необходимо снизить скорость за 3 метра до препятствия, но так как согласно объяснений свидетеля и самого водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данное транспортное средство замедлило скорость для совершения поворота налево, в связи с чем можно сделать вывод, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершал маневр обгона не менее чем за 20-30 м. от транспортного средства, замедлившегося перед перекрестком, которое из-за технической длины транспортного средства уже находилась на запрещающей разметке, в связи с чем при условной технической возможности у водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Хомыч И.В. не было возможности не пересечь разметку 1.7. То есть водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> начиная маневр обгона на разрешающей разметке движения 1.1 в данном случае, с учетом изложенного, закончил бы маневр в зоне запрещающей разметки движения. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая в данном случае маневр поворота налево, должен был убедиться, что он не препятствует обгоняющему его транспортному средству и не создает помеху. При это также пояснил, что водитель автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в сторону г. Нижневартовска, при подъезде к перекрестку замедлился, начал пропускать транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, однако в каком состоянии были световые приборы (повороты направления), было ли их видно, в какой момент он их включил (поворот налево), сказать затруднился. Совершая маневр поворота налево, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, увидел в свете бокового зеркала свет фар, но остановится уже не мог, т.е. он увидел, когда Хомыч И.В. находился на встречной полосе движения, а он только начал совершать маневр.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из доказанности того, что вред здоровью истца причинен виновными действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гольцова А.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «ЭКО-Ресурс», являющимся владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу Хомыч И.В., несет его работодатель виновника ООО «ЭКО-Ресурс».

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень, тяжесть и характер телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, степень и глубину нравственных и физических страданий потерпевшего в связи с нарушением Правил дорожного движения Гольцовым А.В. на трассе, который не убедился в безопасности совершаемого маневра, длительность лечения истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭКО-Ресурс» в пользу Хомыч И.В. компенсации в размере 100 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на соразмерность взысканной в пользу истца Хомыч И.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизой. Считает, что заключение основано на ошибочном определении того, кто из водителей совершил маневр, не учтены технические характеристики транспортных средств. В экспертизе отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, отсутствуют сведения о методах, примененных при проведении исследования, что является обязательным. Также отсутствует письменное поручение и сведения о том, когда и кем эксперту поручено производство экспертизы и когда и кем ему разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, кем он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не указано место производства экспертизы, время (начало/окончание исследования), дата начала производства экспертизы. Указанные обстоятельства ставят под сомнение сведения о достоверности места, времени и дате производства судебной экспертизы. В начале исследования эксперт указывает обстоятельства происшествия, также в процессе описания указывает, что расположение ТС Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относительно <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в начале осуществления последним начал поворот налево. Эти сведения эксперт мог получить только из объяснений водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер, так как водитель <данные изъяты> не указывает данных о расположении автомобиля Тойота Ленд Крузер в начале совершения им поворота налево, в рамках гражданского процесса эти сведения также не устанавливались. Считает, что существенное обстоятельство, влияющее на исход разбирательства по делу, принято экспертом со слов участника дорожно-транспортного происшествия, то есть эксперт принял субъективную точку зрения заинтересованного в исходе дела лица без проверки технической состоятельности указанных сведений.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ими отклонены с указанием мотивов, отвечающих требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судами правомерно не было установлено. Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом при опросе в суде были поддержаны.

Судами приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные выводы эксперта, а также выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, основаны не на пояснениях истца, а на оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, вывод о том, что водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приступил к маневру обгона первым и уже находился на встречной полосе, сделан судом с учетом заключения эксперта, объяснений участников процесса, схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленных сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметке.

Оценив данные доказательства, суд признал Гольцова А.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии, который в сложившейся ситуации нарушил пункты 8.1., 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, а именно перед совершением маневра поворота налево заблаговременно не подал сигнал указателя поворота, не убедился, что не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, т.е. в данном случае не только транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, но и в попутном направлении, в том числе и совершающих обгон.

Также суд правомерно учел, что из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения, составленного 27 ноября 2022 г. сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, подписанному двумя понятыми, а также водителями Гольцовым А.В. и Хомыч И.В., следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части отсутствуют – линии продольной разметки, для разделения встречных потоков транспорта, разделения проезжей части на полосы движения, обозначения края проезжей части, поперечной разметки-линии (таблички) «стоп», линии, образованные треугольниками, надписи и иные обозначения на проезжей части, размеры элементов дороги, наличие пешеходных переходов, их обозначения и взаимное расположение). Кроме того, как следует из пояснений Гольцова А.В. в ходе судебного заседания, разметка была видна частично, на отсутствие разметки так же ссылается представитель истца, что в свою очередь подтверждается так же схемой дорожного - транспортного происшествия.

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что с учетом времени года в районе дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка фактически отсутствовала, поскольку была покрыта слоем льда для либо стерта (частично отсутствовала) по иным причинам, соответственно как Гольцов А.В., так и Хомыч И.В. при движении должны были руководствоваться дорожными знаками.

Как следует из материалов дела, подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, каких-либо дорожных знаков, запрещающих обгон по ходу движения водителя Хомыч И.В. в районе дорожно-транспортного происшествия не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Хомыч И.В. в размере 100 000 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи