Решение от 08.12.2023 по делу № 1-391/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-391/2023

уид 21RS0025-01-2023-005486-42     <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 8 » декабря 2023 года                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Афандеровой У.З.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимова А.А., старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Хошобиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший.,

представителя потерпевшего – адвоката М.,

подсудимого А.Р.Е.,

защитника - адвоката Мартынова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

А.Р.Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

А.Р.Е. совершил преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДАТА около 02 часов, находясь на участке местности возле торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к Потерпевший действуя с умыслом на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший желая их наступления, повалил руками Потерпевший. на асфальт и нанес ему один удар ногой в область лица, отчего последний упал, ударившись головой об асфальтированную поверхность, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший умышленно нанес лежащему на асфальтированной поверхности Потерпевший один удар ногой в область головы, скрывшись с места совершения преступления. В результате преступных действий А.Р.Е. Потерпевший причинены физическая боль и телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с ограниченным скоплением крови в левой лобной доле (внутримозговая гематома), с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга (острая субдуральная гематома), с повреждением мягких тканей головы в виде ран области левого глаза и затылочной области справа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которая по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДАТА) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый А.Р.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, фактически не признал, по существу обвинения суду показал, что он ради шутки распылил газовый баллончик. Инициатором конфликта и драки являлся Потерпевший Д. схватил его за одежду, а он брызнул в него баллончиком. В ходе драки он ударил ногой по голове Потерпевший. Его оттащили. Вырвавшись, из-за злости он вновь ударил ногой по голове Потерпевший. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему. Гражданский иск признал частично.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого А.Р.Е., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА он гулял с другом П., с которым около 20 час. 00 мин. ДАТА в кафе выпил бутылку пива. Спустя некоторое время они присоединились к компании знакомого П.Д.А., с которой около 01 часа 30 минут ДАТА они, почувствовав легкий голод, направились в сторону ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в кафе «<данные изъяты>». Дойдя до данного кафе, он ради шутки, не направляя на кого-либо, распылил перцовый баллончик, который носил в барсетке для необходимой обороны. В это время П. находился в кафе. Затем к нему подошли двое мужчин, среди которых был Потерпевший, и повели его в сторону центрального входа ТРЦ «<данные изъяты>». Выходя из кафе «<данные изъяты>», П. увидел, что его уводят двое неизвестных мужчин, держа с двух сторон под руки, что показалось ненормальным. П. подбежал, спросил у данных мужчин, чего они хотят и куда его ведут. Затем Потерпевший начал себя вести агрессивно, пытался спровоцировать конфликт с П., при этом он «бросался» словами и пытался схватить последнего за одежду, повалить на землю. Он влез в их разговор, стал спрашивать у Потерпевший., чего он хочет, впоследствии последний перешел на него. Тем самым Потерпевший спровоцировал потасовку, началась драка, при этом Потерпевший находился в подвыпившем состоянии. В ходе завязавшейся между ним и Потерпевший драки последний ударил его по лицу, плечу и телу, отчего он почувствовал физическую боль и разозлился на Потерпевший. В ходе борьбы Потерпевший наклонился вперед и он, воспользовавшись этим, ударил последнего ногой в область лица, отчего Потерпевший упал на асфальт и ударился головой. П. попытался оттащить его в сторону, но так как он был заряжен на продолжение драки, он вырвался из его рук, подбежал и ударил Потерпевший. еще раз ногой в область лица. Драка прекратилась, Потерпевший уже не мог оказывать сопротивление, и он ушел домой. Успокоившись, сожалел, что ввязался в драку и ударил человека, но успокаивал себя тем, что не являлся инициатором драки. ДАТА в ОП № УМВД России по городу Чебоксары по адресу: <адрес>, он без какого либо давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явку с повинной, признавшись, что ДАТА нанес два удара в область головы Потерпевший (л.д. 80-83);

Вину в предъявленном ему обвинении признает частично, так как не было злостного умысла на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью. Между ним и Потерпевший возник словесный конфликт, так как последнему не понравилось то, что П. обратился к Потерпевший и его другу: «Эй, мужики, куда уводите?». От этих слов Потерпевший встал в стойку и собрался драться. Между ним и Потерпевший. в связи с этим началась потасовка, в ходе которой они толкали друг друга, «махались» руками, а П. разнимал их. В какой-то момент в ходе борьбы потерпевший наклонился вперед, повернулся к нему левым боком, и в этот момент он ударил Потерпевший. левой ногой в область лица, отчего тот опрокинулся назад, на бетонную поверхность. Затем он снова подбежал к лежащему на бетонной поверхности Потерпевший и снова ударил его правой ногой в область левой части лица. Он признает, что от его действий потерпевшему причинен моральный и физический вред, но не согласен с размером иска, считает его завышенным, так как потерпевший Потерпевший сам спровоцировал конфликт (л.д. 203-204). После оглашения данных показаний подсудимый А.Р.Е. их подтвердил.

Однако вина подсудимого А.Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью, исследованных судом, доказательств.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что встретившись с Д., выпили спиртное. Обстоятельства произошедшего не помнит. О случившемся ему известно со слов Д. После травмы память не восстановилась, многие имена не помнит, правым глазом не видит. Очнулся в больнице в середине июня. Ему удалили часть черепа. Подсудимого не узнает. Находясь в больнице, участковый показал ему часть видео. Действиями А.Р.Е. ему причинен моральный вред. Его жизнь изменилась, он стал практически недееспособным. Из-за потери зрения от удара, ему пришлось продать машину. Никто не знает восстановится ли зрение. Он проходил лечение, реабилитацию. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший., данными им в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, в установленном порядке были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший., оглашенных в судебном заседании, следует, что после полуночи около 01 час. 30 мин. Д. вызвал такси, а он вышел его проводить. Так как место прибытия такси Д. ошибочно отметил не к его дому, им пришлось пройтись. Проходя ТРЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, к ним подошли девочки с просьбой о помощи. Они с Д. подошли к неизвестным парням и между ними произошел словесный скандал (л.д. 64-65). Показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя, фактически суду показал, что, ДАТА около 20 часов он встретился с А.Р.Е. В ходе прогулки по <адрес> они выпили по 1 литру пива. Им захотелось поесть и они направились по <адрес> в сторону ТРЦ «<данные изъяты>». Около 01 часа ДАТА, проходя мимо киоска «<данные изъяты> по <адрес>, они встретили знакомого П.Д.А., который был в компании незнакомых ему 2 девушек и парня, которые решили пойти вместе с ними в кафе «<данные изъяты>», расположенное в ТРЦ «<данные изъяты>». Подойдя к ТРЦ «<данные изъяты>», он зашел в кафе «<данные изъяты>», расположенное на нижней парковке ТРЦ, а А.Р.Е., П.Д.А. и его компания остались ждать на улице. Находясь в кафе, стоя в очереди к кассе, в окно увидел, как к А.Р.Е. подошли 2 неизвестных мужчин, о чем-то разговаривали, затем, схватив А.Р.Е. за руки с обеих сторон, повели от кафе в сторону заднего входа в ТРЦ «<данные изъяты>». Выбежав из кафе и подбежав к А.Р.Е., спросил у мужчин: «Мужики, куда ведете?». Оба мужчин были в возрасте 35-40 лет, плотного телосложения, в состоянии алкогольного опьянения. Мужчине пониже ростом, не понравилось, что он обратился к ним «мужики», отреагировал агрессивно, начал идти в его сторону с кулаками со словами: «Кто тут мужики?». Он начал от него отходить. А.Р.Е. и этот мужчина секунд 10 «помахались кулаками», наносили удары друг-другу по различным частям тела. В какой-то момент этот мужчина упал на асфальт, а он оттащил А.Р.Е. и увел в сторону <адрес>. Где находился П.Д.А. с компанией в момент драки, не знает (л.д. 88-90). Около 02 часов ДАТА, находясь возле ТРЦ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе возникшего между А.Р.Е. и Потерпевший конфликта началась потасовка, а он разнимал их. Когда он начал оттаскивать А.Р.Е. от потерпевшего, он схватил А.Р.Е. за руку, чтобы отвезти в сторону. Однако А.Р.Е., находясь в агрессивном состоянии, оттолкнул его рукой, отчего он потерял равновесие и чуть не упал. В этот момент А.Р.Е. наклонил потерпевшего вперед, затем ударил Потерпевший. в область головы ногой, отчего тот упал на асфальт. Он оттащил А.Р.Е. от Потерпевший., однако А.Р.Е. вновь вырвался от него, подбежал к Потерпевший лежащему на асфальте, и ударил его в область головы ногой (л.д. 195-196).

Из показаний свидетеля К.Е.Н. следует, что ДАТА они с А.С.С. заступили на дежурство в подстанцию № <адрес> в <данные изъяты>. В 02 часа ДАТА поступил вызов о том, что за ТЦ «<данные изъяты>» драка, травмы головы. Сотрудники полиции уже были там. Приехав, сотрудники полиции привели мужчину с травмой головы, у которого была открытая рана затылочной области размером 3*2 см. Он был в сознании, лежал на асфальте. Кровь была на асфальте. Они промыли рану, почистили лицо, наложили повязку и транспортировали в БСМП к нейрохирургу. Потерпевший был контактен, назвал ФИО, дату рождения. Рассказал, что в ходе драки его ударили по затылку, получил травму. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, были признаки: резкий и сильный запах изо рта, невнятная речь. Он признался, что в этот день выпил спиртное. Также там был пострадавший, которому брызнули перцовым баллоном. Оказав помощь которому, передали другой бригаде.

Из показаний свидетеля А.С.С. следует, что работает фельдшером в 21 бригаде подстанции скорой помощи № <адрес> медицины <адрес> «РЦМКиСМП». В ночь с ДАТА на ДАТА заступил на дежурство В 2 часа ночи от диспетчера поступил вызов - травма головы около ТЦ «<данные изъяты>. По приезде увидели, мужчину средних лет со следами крови. На момент осмотра у пациента была ушибленная рана в затылочной области 2*3 см. Неизвестный мужчина нанес ему удар в затылочную область. Ими была оказана помощь в соответствии со стандартами оказания помощи и проведена госпитализация в стационар. Пациент был с признаками алкогольного опьянения. Был второй пациент, которому брызнули перцовым баллончиком, для оказания помощи которому, они вывали вторую бригаду.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДАТА в вечернее время он встретился со своим родственником Потерпевший., после чего они распивали спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Затем они пошли домой к Потерпевший по адресу: г. Чебоксары, <данные изъяты> б-р, д. 2, кв. 33, где употребили спиртные напитки. Около 02 часов ДАТА он решил поехать домой, но ошибочно вызвал такси к ТЦ «<данные изъяты>». Потерпевший решил проводить его до такси. Подходя к кафе «<данные изъяты>» возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> они услышали крики девушек и парней. Они с <данные изъяты>. спросили у девушек, что случилось, на что им ответили, что парень брызнул перцовым баллончиком. Девушки показывали на парня возле входа в кафе «<данные изъяты>», который распылял баллончиком. Данным парнем являлся А.Р.Е. Затем они с <данные изъяты> спустились к парням, которые стояли возле входа в кафе «<данные изъяты>». Потерпевший стал разговаривать с А.Р.Е. В какой-то момент А.Р.Е. разозлился. Как он понял, А.Р.Е. не понравилось, что Потерпевший громко разговаривал, ему показалось, что тот кричит на его друга. А.Р.Е. начал двигаться в их сторону. Увидя его агрессивный настрой, чтобы успокоить А.Р.Е., он обнял двумя руками его спереди. Однако А.Р.Е. «поднырнул» под него и брызнул ему в глаза перцовым баллончиком. Он почувствовал сильное жжение в глазах, после чего с закрытыми глазами побежал к магазину «<данные изъяты>», чтобы промыть глаза водой. В это время Потерпевший оставался возле кафе «<данные изъяты>» с А.Р.Е. и другим парнем. Что происходило в его отсутствие не знает. Промыв глаза, и выйдя из ТРЦ «<данные изъяты>» на улицу, он увидел сотрудников скорой помощи. Спросив где Потерпевший, получил ответ, что тот в автомобиле скорой помощи. Он пошел в автомобиль скорой помощи, где увидел Потерпевший., который сидел и держался руками за голову, сзади был рассечен затылок, была кровь. На следующий день, то есть ДАТА от супруги Потерпевший. – Парфёновой О. он узнал, что Потерпевший находится на лечении в БСМП в тяжелом состоянии (л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля П.Д.А., оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДАТА около 23 часов он встретился с А.Р.Е. и П. возле кафе «<данные изъяты>» возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> С ним были 2 девушки и один парень, с которыми он познакомился в этот же день во дворах <адрес> В какой-то момент П. пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», за ним пошел А.Р.Е. Через несколько минут он услышал, что возле входа в магазин «<данные изъяты>» происходит громкий словесный конфликт. Ругались несколько парней, кто именно он не видел, так как было темно, но среди ругающихся голосов он слышал А.Р.Е. и П. Через некоторое время ругань переросла в драку, но кто и кого ударил, он не видел, т.к. ушел с девушками в соседний двор возле ТЦ «<данные изъяты>». Через некоторое время, он услышал, что к месту, где шла драка, стали подъезжать полицейские машины с сиреной и машина скорой помощи. На следующий день ему позвонил А.Р.Е. и рассказал, что между ним с П. и незнакомыми парнями произошла драка (л.д. 170-174).

Из показаний свидетеля Н.Р.Г,, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она работает контролером торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДАТА она заступила на смену в 20 часов. Около 02 часов ДАТА в магазин «<данные изъяты>» зашел мужчина, прикрывая руками глаза, сообщив, что ему в глаза кто-то брызгнул перцовым баллончиком, попросил воды. Кто-то из покупателей магазина купил воды в магазине и дал этому мужчине, после чего все вышли на улицу. Через минут 10 она вышла на улицу и увидела на стоянке возле входа в магазин машину скорой помощи и полиции. Также неподалеку от входа в магазин была лужа крови. От незнакомых людей, стоящих на улице, ей известно, что произошла драка. Кто-то из работников магазина показал ей фото парня, который был зачинщиком драки и избил потерпевшего. В ходе допроса ей на обозрение представлено фото А.Р.Е., который, как ей известно со слов коллег, избил потерпевшего. А.Р.Е. является частым клиентом магазина (л.д. 183-185).

Кроме того, вина подсудимого А.Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший. от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности А.Р.Е., который около 02 часов ДАТА возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, причинил ему тяжкий вред здоровью (л.д. 59);

- протоколом явки с повинной от ДАТА, согласно которому А.Р.Е., сообщив о совершенном им преступлении, признал, что ДАТА около 02 часов, находясь возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, нанес Потерпевший два удара ногой в область головы (л.д. 57-58);

- заключением эксперта № от ДАТА, из которого следует, что Потерпевший получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга (степень тяжести врачами клиницистами не установлена), с ограниченным скоплением крови в левой лобной доле (внутримозговая гематома), с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга (острая субдуральная гематома), с повреждением мягких тканей головы в виде ран области левого глаза и затылочной области справа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга (степень тяжести врачами клиницистами не установлена), с ограниченным скоплением крови в левой лобной доле (внутримозговая гематома, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга (острая субдуральная гематома), с повреждением мягких тканей головы в виде ран области левого глаза и затылочной области справа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани - по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДАТА) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Черепно-мозговая травма могла образоваться от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Объективные данные медицинских документов с ДАТА, данные осмотра эксперта ДАТА - не исключают возможность образования травмы головы в указанный в установочной части постановления срок, ДАТА (л.д. 44-47);

- заключением эксперта № МК от ДАТА, из которого следует, что, Потерпевший получил повреждения: черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга (степень тяжести врачами-клиницистами не установлена), с ограниченным скоплением крови в левой лобной доле (внутримозговая гематома), с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), о скоплением крови под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга (острая субдуральная гематома), с повреждением мягких тканей головы в виде ран области левого глаза и затылочной области справа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. С учетом наличия отека мягких тканей затылочной области головы справа, рубца волосистой части затылочной области головы справа, внутримозгового кровоизлияния полюса лобной доли слева (противоударное повреждение) черепно-мозговая травма Потерпевший., наиболее вероятно, образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в преобладающей поверхностью на затылочную область головы справа, в направлении сзади наперед, справа налево. Наличие отека мягких тканей левой лобно-теменно-височной области свидетельствует о еще одном воздействии тупого твердого предмета на левую лобно-теменно-височную область в направлении слева направо. Острая субдуральная гематома левого полушария головного мозга (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) могла образоваться, как в результате первого воздействия (падение с соударением затылочной областью о асфальтированное дорожное покрытие), так и второго (удар ногой в левую теменно-височную область). Так как каждое из травматических воздействий по голове Потерпевший. тупым твердым предметом усугубляло последствия предыдущего, оценить влияние дополнительного воздействия тупого твердого предмета (удар ногой в левую теменно-височную область) на объем острой субдуральной гематомы левого полушария не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик. Достоверно определить механизм образования раны в области левого глаза (рубец по верхнему краю левой глазницы ближе к наружному краю глазницы согласно заключению эксперта №) не представляется возможным, ввиду отсутствия описания данного повреждения в представленных медицинских документ, а потому данное повреждение сравнительному анализу не подлежит. Обстоятельства, отображенные на представленной видеозаписи «<данные изъяты>» - удар затылочной областью головы справа Потерпевший. об асфальтированное дорожное покрытие с последующим ударным воздействием ноги человека на левую теменно-височную область головы при отсутствии существенных различий, сходна с установленным в ходе судебно-медицинской экспертизы механизмом образования черепно-мозговой травмы Потерпевший. по локализации, характеристике воздействующего предмета, направлению и характеру воздействия, а потому возможность образования черепно-мозговой травмы Потерпевший. при данных обстоятельствах не исключается. Версия А.Р.Е., изложенная им в протоколе допроса подозреваемого от ДАТА, не обладает объективными данными необходимыми для производства сравнительного анализа: не отражает областей приложения силы, а также направления воздействия травмирующего предмета, а потому определить возможность образования черепно-мозговой травмы Потерпевший. при описанных обстоятельствах – не представляется возможным. Версия А.Р.Е., изложенная им в протоколе проверки показаний на месте от ДАТА не обладает объективными данными необходимыми для производства сравнительного анализа: не отражает областей приложения силы, а также направления воздействия травмирующего предмета, а потому определить возможность образования черепно-мозговой травмы Потерпевший. при описанных обстоятельствах – не представляется возможным. Достоверно определить механизм образования раны в области левого глаза (рубец по верхнему краю левой глазницы ближе к наружному краю глазницы согласно заключению эксперта №) не представляется возможным, ввиду отсутствия описания данного повреждения в представленных медицинских документах, а потому определить возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, изложенных А.Р.Е. в протоколе допроса подозреваемого от ДАТА и в протоколе проверки показаний месте от ДАТА, а также при обстоятельствах отображенных на видеозаписи «<данные изъяты>» - не представляется возможным (л.д. 187-194);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый А.Р.Е. указал на место и способ совершения им в отношении Потерпевший. преступления около 02 часов ДАТА возле ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно: нанесении им двух ударов ногой в область головы последнего (л.д. 95-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности нижней парковки возле кафе «<данные изъяты>» и ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер наблюдения на оптический диск (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, из которого следует, что в ходе осмотра изъятого ДАТА компакт-диска с видеозаписями с камер наблюдения, с участием подозреваемого А.Р.Е. и его защитника М.С.В. установлено, что на видеофайле «<данные изъяты>» зафиксировано, что в 01 час 59 мин. ДАТА в поле видимости камеры появляется А.Р.Е., его удерживает Потерпевший, после чего А.Р.Е. отталкивает Потерпевший. от себя и его начинает удерживать товарищ Потерпевший. (одетый в светлую одежду). Между мужчинами возникает потасовка, в ходе которой П. удерживает Потерпевший., а товарищ потерпевшего - А.Р.Е. Между А.Р.Е. и Потерпевший происходит драка. Мужчина в светлой одежде (Д.) уходит, после чего в ходе драки мужчина в темной одежде (Потерпевший) наклоняется, а другой (А.Р.Е.) наносит ему удар ногой в область лица, от чего тот падает на асфальт. А.Р.Е. пояснил, что это он наносит удар ногой в область лица Потерпевший После того, как Потерпевший упал на асфальт, к нему подбегает мужчина (А.Р.Е.) и наносит еще один удар ногой в область головы. Подозреваемый А.Р.Е. пояснил, что это он нанес удар ногой в область головы лежащему на асфальте Потерпевший после чего уходит (л.д. 107-119); указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 120).

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого А.Р.Е., из которых следует, что на учете у врача - нарколога <данные изъяты> (л.д. 146), по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 149); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 148).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра <данные изъяты> (л.д. 147), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности А.Р.Е. в совершении вышеуказанного преступления и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Умысел подсудимого А.Р.Е. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший. подтвержден механизмом, локализацией и способом нанесения телесного повреждения, при этом подсудимый А.Р.Е. осознавал возможность наступления тяжких последствий, но относился к ним безразлично.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Р.Е., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости о░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░.░░. 151, 1100, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 303-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░