Решение от 11.01.2024 по делу № 33-169/2024 (33-14024/2023;) от 24.11.2023

Судья Локтионов М.П. дело № 33-169/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-006218-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4506/2023 по иску Ганина В. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании включения в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии

по апелляционным жалобам представителя Ганина В. А. по доверенности Шаповалова Н. А. и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ганина В. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании включения в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии, удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области включить в общий страховой стаж Ганина В. А. периоды учебы в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить в общий страховой стаж Ганина В. А. периоды его учебы в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ганину В. А. в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя истца – по доверенности Шаповалова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика – по доверенности Арустамян Е.Г., возражавшую по доводам апелляционной жалобы истца и поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Ганин В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании включения в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о корректировке решения об отказе ему в установлении пенсии № <...> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы. В его страховой стаж не обоснованно не были засчитаны следующие периоды: учеба в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы в качестве <.......>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил обязать ответчика засчитать в общий трудовой стаж следующие периоды: учеба в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы в качестве <.......>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать решение от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Волгоградской области о корректировке решения об отказе в установлении пенсии№ <...> Ганину В.А. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по старости незаконным, назначить истцу досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ганина В.А. по доверенности Шаповалов Н.А. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, Закон №400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Вступившим в силу с 01 января 2019 года Федеральным законом от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста до 65 лет для мужчин, по достижении которого при наличии требуемого страхового стажа не менее 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 может быть назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях.

Согласно части 1.2. статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи, согласно которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 11 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что только периоды, предусмотренные в части 1 статьи 11 и пункте 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Закона, в целях определения их права на досрочную страховую пенсию по старости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ганин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ганин В.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ему отказано в установлении страховой пенсии по старости, страховой стаж истца составляет <.......>, при требуемой продолжительности стажа <.......> года.

В страховой стаж не засчитаны периоды, в том числе:

- учеба в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- периоды работы в качестве <.......> Ганин В.А.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> истцу было отказано в установлении пенсии, стаж истца составляет - <.......> (не засчитаны периоды <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как сведения об уплате страховых взносов отсутствуют).

Решением о корректировке решения об отказе в установлении пенсии ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части подсчета продолжительности страхового стажа, определен страховой стаж - <.......>

Решением о корректировке решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж скорректирован и определен как <.......>

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения ОСФР по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить в общий страховой стаж Ганина В.А. периоды его учебы в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности включить в общий страховой стаж истца указанные периоды <.......> суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежат применению правила зачета в общий стаж периодов <.......> в <.......>, предусмотренные законодательством, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 и пункта 2 части 1 статьи 12 Закона № 400-ФЗ. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Закона № 400-ФЗ.

Исчисление <.......> лет стажа по нормам ранее действовавшего законодательства не производится (часть 9 статьи 13 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР. Исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов работы при исчислении страхового стажа учитывается один из них.

Таким образом, периоды прохождения военной службы, обучения, получения пособия по безработице, отпуска без сохранения заработной платы, не подлежат зачету в страховой стаж, требуемый для приобретения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ (за длительный стаж работы).

Данное толкование подлежащих применению в настоящем споре правовых норм соответствует позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2548-О, согласно которому законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 названного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ганина В.А. о признании незаконным решения ОСФР по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить в общий страховой стаж Ганина В.А. периоды его учебы в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности включить в общий страховой стаж истца указанные периоды учебы нельзя принять законным и обоснованным в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Ганина В.А.

Отказывая в удовлетворении требований Ганина В.А. о признании незаконным решения ОСФР по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить в общий страховой стаж Ганина В.А. периоды осуществления им <.......>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по включению указанных периодов в страховой стаж истца, суд первой инстанции исходил из того, что за указанные периоды сведения об уплате Ганиным В.А. страховых взносов в пенсионный фонд отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Определяя в Федеральном законе от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе, индивидуальных предпринимателей и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. № 950-О-О предусмотрено, что правило, согласно которого законодатель, гарантируя права застрахованных лиц (работников) установил положение, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работника права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1), не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя. В силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об уплате истцом страховых взносов в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения <.......> о доходах Ганина В.А. за период с <.......> года по <.......> год, не подтверждают фактическую уплату истцом страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в полном объеме за указанный период.

Кроме того, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в решении об отказе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) учтен в страховой стаж истца, работа в качестве водителя-экспедитора в <.......> в связи с чем, оснований для повторного включение данного периода в страховой стаж истца, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ганина В.А.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ганина В. А. о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить в общий страховой стаж Ганина В. А. периоды его учебы в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обязанности включить в общий страховой стаж Ганина В. А. периоды учебы в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Ганина В. А..

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганина В. А. по доверенности Шаповалова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: