Решение по делу № 2-1132/2024 от 20.08.2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-002737-63 Дело № 2-1132/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года          г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоноговой Е. В. к Малыхину Д. С., Дистель О. В., Краснотурьинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Шинкоренко Т.В., действуя в интересах Кривоноговой Е.В. на основании доверенности от 19.08.2024 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Дистель О.В.Э, Краснотурьинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что 18.03.2024 года Кривоноговой Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Дистель О.В., был приобретен автомобиль марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, определением Краснотурьинского городского суда 01.04.2024 года в рамках гражданского дела № на принадлежащий истцу автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, был наложен арест. Представитель истца просит суд освободить от ареста движимое имущество, - автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № номер кузова №

Определением судьи Краснотурьинского городского суда от 10.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малыхин Д.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области, Шабалина А.Ф.

Истец Криовоногова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи заблаговременно извещенной о дате, времени и месте его проведения путем вручения судебного извещения (л.д. 76)). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель истца Кривоноговой Е.В.- Шинкоренко Т.В., действующая на основании доверенности, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя (л.д. 83).

Ответчики Малыхин Д.С., Дистель О.В., представители Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области, Главного управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте его проведения путем направления судебных извещений по месту жительства (л.д.70), по месту нахождения (л.д.70), путем вручения судебного извещения (л.д. 75, 76).

В адрес суда ответчик Малыхин Д.С. направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как Кривоногова Е.В. не обладает правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, так как не является стороной по гражданскому делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры. Кроме того, решение суда, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, не рассмотрено. Кроме того, считает, что Дистель О.В. выводит свое имущество после того, как к ней был предъявлен иск на крупную сумму. Сам договор купли-продажи вызывает сомнения, поскольку автомобиль был продан за 50 000 рублей при его рыночной цене 250 000 рублей. После перехода права собственности к Кривоноговой Е.В. Дистель О.В. продолжает ездить на автомобиле, будучи включенной в полис ОСАГО, а сама Кривоногова Е.В. не имеет прав на управление транспортным средством (л.д. 64).

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Шабалина А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем вручения судебного извещения (л.д. 74). В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 73).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 71).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что определением Краснотурьинского городского суда от 01 апреля 2024 года в целях обеспечения иска Малыхина Д.В. к Дистель О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложен арест на движимое имущество, принадлежащее Дистель О.В. на праве собственности, –автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № с запретом собственнику продавать, дарить или иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом (л.д. 31-32).

09.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дистель О.В., предмет исполнения: наложение ареста на движимое имущество (л.д. 60-61).

Обращаясь в суд, Кривоногова Е.В. ссылается на то, что она как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделена правом на обращение в суд с иском об освобождении от ареста транспортного средства, которое она приобрела по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2024 года между Дистель О.В. и Кривоноговой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №л.д. 9).

Согласно пункту 4 договора стоимость автомобиля составила 50000 руб. и получена продавцом в полном объеме.

В пункте 3 договора указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Сведения об истце, как о собственнике автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 13-14).

После заключения договора купли-продажи истец Кривоногова Е.В. 20.03.2024 года осуществила страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (л.д. 84). Согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущена Дистель О.В. (л.д.84).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 46) собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № значится с 26.03.2024 года Кривоногова Е.В.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Действительно постановка автомобиля на регистрационный учет является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Истцом в качестве доказательств передачи транспортного средства суду представлены договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2024 года (л.д. 9), паспорт транспортного средства (л.д. 14), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 15), страховой полис от 20.03.2024 года (л.д. 84), оформленный спустя незначительный промежуток времени после заключения договора купли-продажи.

Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд признает их достаточными для подтверждения факта публичного владения спорным транспортным средством истцом и приходит к выводу о доказанности факта добросовестного приобретения истцом транспортного средства.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Малыхина Д.С. об отсутствии у Кривовноговой Е.В права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, Кривоногова Е.В. на основании закона обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Малыхину Д. С., Дистель О. В. об освобождении имущества от ареста.

Положения статьи 119 Закона Об исполнительном производстве не запрещают лицу, чьи права нарушены, обратиться в суд за их защитой, что и сделано в настоящем случае Кривоноговой Е.В.

Злоупотребления правом со стороны истца предъявлением такого иска судом не установлено.

Доводы ответчика Малыхина Д.С. о том, что стороны договора состоят в близких родственных отношениях (родные сестры), не свидетельствуют о противоправности действий, так как действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

Довод ответчика Малыхина Д.С. о фиктивности договора купли-продажи, поскольку стоимость автомобиля в размере 50 000 руб. является явно заниженной, актуальная рыночная цена на день продажи составляет не менее 250 000 руб., суд признает несостоятельным, поскольку договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, а доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено, что позволяло бы судить о недобросовестности сторон договора.

Не подтверждены материалами дела и доводы ответчика Малыхина Д.С. о том, что действия Дистель О.В. по реализации автомобиля Кривоноговой Е.В. направлены на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания в связи с рассмотрением в Краснотурьинском городском суде гражданского дела по иску Малыхина Д.С. к Дистель О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Как следует из материалов дела (л.д. 85-87) дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих Дистель О.В. и Малыхину Д.С., произошло 26.01.2024 года, исковое заявление Малыхина Д.С. к Дистель О.В. предъявлено в Краснотурьинский городской суд 27.03.2024 года, копия искового заявления направлена в адрес Дистель О.В. истцом 21.03.2024 года (л.д. 88), в то время как договор купли-продажи спорного автомобиля между Дистель О.В. и Кривоноговой О.В. заключен 18.03.2024 года, то есть спустя практически два месяца после ДТП и до направления иска Дистель О.В. о взыскании материального ущерба, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях Дистель О.В.

Отсутствие водительского удостоверения в силу закона не является обстоятельством, не позволяющим иметь в собственности транспортные средства.

Учитывая, что на момент наложения судом ареста на автомобиль марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № он не принадлежал на праве собственности Дистель О.В., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как истец как заинтересованное лицо, чье право нарушено, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества.

Надлежащими ответчиками в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах с возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются Малыхин Д.С. и Дистель О.В. В связи с чем, исковые требования к Краснотурьинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кривоноговой Е. В. (паспорт №) к Малыхину Д. С. (паспорт №), Дистель О. В. (паспорт №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного определением Краснотурьинского городского суда от 01 апреля 2024 года в целях обеспечения иска Малыхина Д. С. к Дистель О. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования Кривоноговой Е. В. к Краснотурьинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак