Решение по делу № 2-928/2012 от 17.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 г. Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и ее представитель по доверенности ФИО10 просят признать за истцом право собственности на квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать постройки (под лит. А2, а3) <адрес> соответствующими установленным санитарными и техническими требованиям, признать за истцом право собственности на квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, указывая на то, что данная квартира была предоставлена истцу по ордеру, в настоящий момент она хотела приватизировать данную квартиру, но не смогла, в связи с тем, что возвела к данной квартире пристройки без соответствующего разрешения.

Представитель Администрации городского поселения <адрес> по доверенности ФИО5 иск в части признания права собственности на квартиру общей площадью № кв.м., предоставленную истцу по ордеру признал, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены.

Третье лицо ФИО6 с иском согласна, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Третье лицо ФИО7 просила дело рассматривать в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, доверил представлять его интересы ФИО14

Третье лицо ФИО16 против удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру площадью №.м, полученную по ордеру не возражала, в остальной части с иском не согластлась, ссылаясь на то, что возведенные истцом без разрешения строения А2 и а3 нарушают ее права, т.к.устройство крыши не соответствует требованиям СНиП, при проведении реконструкции истец повредила крышу над ее квартирой, в связи с чем имеются протечки в ее квартире, которые до сей поры не устранены.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск…

Признание иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принято судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение о удовлеворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК Рф в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска в части признания права собственности на квартиру общей площадью № кв.м., предоставленную истцу по ордеру признал, иск в этой части подлежит удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переусроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению архитектора ФИО8 состояние конструкций кровли над пристройками А2 и а3 <адрес> не соответствует нормативным, наблюдаются визуально заметные деформации, с западной стороны от пристройки А2 узел примыкания к тамбуру – входу в соседнюю квартиру выполнен не нормативно: отсутствует гидроизоляция и наблюдаются трещины в цементной забирке примыкания к стене пристройки, что приводит к протечке осадочных вод в помещение тамбура соседней квартиры. Также выполненные свесы с новой кровли не соответствуют нормативам, отсутствуют водостоки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенные истцом без соответствующего разрешения строения лит. А2 и а3 в части устройства крыши не соответствуют требованиям СНиП, не обеспечивают 100% работоспособности кровли, нарушают права третьих лиц ФИО17, соответственно право собственности на эти строения за истцом в настоящее время признано быть не может.

Истцом и ее представителем никаких возражений относительно заключения специалиста не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности удовлетворить частично:

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. состоящей из жилой комнаты -№.м и столовой -№.и строения лит. А по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд Московской области в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.