Решение по делу № 1-591/2020 от 02.12.2020

Дело № 1-591/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                24 декабря 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого Калмыкова А.С.,

защитника – адвоката Шаловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Калмыкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Калмыков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Калмыков А.С., находясь у дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, подошел к стоявшему там автомобилю «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № открыл не запертую водительскую дверь, и, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и его никто не видит, а находившаяся в салоне указанного транспортного средства Потерпевший №1 спит, тайно похитил из сумки, находившейся при последней, наличные денежные средства в размере № рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей значительный ущерб.

Указанные действия подсудимого Калмыков А.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Калмыковым А.С., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Калмыков А.С. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шалова О.В. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Потерпевшая ФИО 1, извещенная судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с телефонограммой, в которой просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в связи с нахождением на больничном, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, добавив, что ущерб ей не возмещен.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого Калмыкова А.С. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Калмыкова А.С. и квалифицирует их по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Калмыковым А.С. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так подсудимый Калмыков А.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого Калмыкова А.С., не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Калмыкову А.С., суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Калмыкова А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Калмыкова А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Калмыковым А.С. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Калмыкову А.С. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому Калмыкову А.С. ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Калмыков А.С. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, сохранить тому условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. При этом принимает во внимание, что в настоящее время назначенное указанным приговором Калмыкову А.С. наказание отбыто.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Калмыкова А.С. в суде вынесено постановление о выплате адвокату Шаловой О.В. вознаграждения в сумме №. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калмыкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Калмыкову А.С. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год 04 (четыре) месяца он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, не изменять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Калмыкова А.С.

Меру пресечения в отношении Калмыкова А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор <адрес> в отношении Калмыкова А.С. исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в сумме №, выплаченных за оплату услуг адвоката Шаловой О.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись                А.В. Фирсанов