Решение по делу № 8Г-21025/2024 [88-21587/2024] от 29.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

№ 88-21587/2024

35RS0010-01-2023-004484-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

    судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2024 по иску К.Т.Е. к Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожное управление» о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе К.Т.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя К.Т.Е. – Ганичева Ф.А., действующего по доверенности от 25 марта 2024 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Т.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Упрдор Холмогоры»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление»), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 492 698 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 202 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 февраля 2023 г. на 377 км федеральной автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние участка автодороги 377 км федеральной автодороги М8 «Холмогоры» с большим количеством снега и льда, препятствующих ее нормальной эксплуатации и нарушающих безопасность дорожного движения. Согласно экспертному заключению № 49/23 от 20 февраля 2023 г. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 492 698 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2024 г., К.Т.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.Т.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2023 г. в 08 часов 20 минут на 377 км федеральной автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем BA3-21053, государственный регистрационный номер №, под управлением С.Б.Н. и автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением собственниками К.Т.Е., в результате которого последний получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Первомайскому району от 8 февраля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Т.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению, 8 февраля 2023 г. в 08 часов 20 минут К.Т.Е. управляла автомобилем Renault Sandero на 377 км автомобильной дороги М-8, двигаясь со стороны города Вологда в сторону города Ярославля при совершении опережения по полосе, предназначенной для движения прямо, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем BA3-21053 под управлением С.Б.Н.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном сотрудником ГИБДД от 8 февраля 2023 г. в 10 часов 40 минут, на участке автодороги М-8 Москва - Холмогоры км 377 Ярославской области Первомайского района была выявлена зимняя скользкость, гололед, что угрожает безопасности дорожного движения, нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из экспертного заключения № 49/23 от 6 марта 2023 г., составленном ИП Шестаковым A.JL по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 492 600 руб.

17 марта 2023 г. К.Т.Е. обратилась в ФКУ Упрдор «Холмогоры» с претензией о добровольном возмещений ущерба, причиненного ее автомобилю, расходов на техническую экспертизу.

В ответе от 21 марта 2023 г. ФКУ Упрдор «Холмогоры» пояснило К.Т.Е., что оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований не имеется, поскольку не установлена вина организации в причинении ущерба.

28 марта 2023 г. К.Т.Е. обратилась в ООО «Дорожное управление» с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, расходов на техническую экспертизу.

В ответе на претензию ООО «Дорожное управление», сославшись на то, что определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Первомайскому району от 8 февраля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Т.Е. отказано, оставило заявление без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, оценив представленные сторонами по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на спорном участке автомобильной дороги ООО «Дорожное управление» производились мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период времени, в том числе работы по снегоочистке не только проезжей части, но и обочины, уборке снега, обработке покрытия песчано-соляной смесью, при этом факт ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя К.Т.Е., поскольку выбранная ею скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечивала возможность контроля дорожной ситуации и дорожного покрытия, при этом доказательств виновного бездействия со стороны ООО «Дорожное управление» в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию вышеуказанного участка дороги, что непосредственно привело к ДТП, в материалы дела не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в том числе противоправность действий ответчиков, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что нижестоящие суды формально подошли к оценке представленных в дело доказательств неудовлетворительного состояния дорожного полотна, вследствие чего произошло ДТП, а именно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 8 февраля 2023 г., предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 8 февраля 2023 г. № 15, фотографии с места ДТП, поэтому необоснованно пришли к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права; неправильно истолковали закон; судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи