Решение по делу № 22-139/2023 (22-5744/2022;) от 13.09.2022

Судья Усов А.С. Докладчик судья Костогладов С.В. Дело№ (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи	Костогладова С.В.,
судей	Бракара Г.Г., Титовой Т.В.,
при секретарях	ФилипенкоЕ.В. Головановой А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области представителя потерпевшего ООО «ТД»	Милюкова И.С., ЧАВ,
адвоката	Тарало А.В.,
осужденного	Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела апелляционному представлению государственного обвинителя Гавриленко И.О., апелляционным жалобам осужденного Д., адвоката Тарало А.В. и дополнениям к ней на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Д., <данные изъяты>

установила:

настоящим приговором суда Д. осужден по тринадцати преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по четырем преступлением по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Д. под стражей с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и с 8 по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачтено время нахождения Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, с Д.: в пользу ПЮВ два миллиона двести девяносто пять тысяч триста шестьдесят рублей; в пользу СПК колхоз «П.» восемь миллионов тридцать четыре тысячи двести тридцать четыре рубля; в пользу ЗАО «УИ» один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто рублей; в пользу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской Области «ТПД» один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать пять рублей двадцать одну копейку; в пользу ЗАО «Пое» один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести одиннадцать рублей; в пользу ОАО «Н» сто восемьдесят одну тысячу пятьсот рублей; в пользу ООО «КВД Я» четыре миллиона четыреста сорок пять тысяч семьсот двенадцать рублей; в пользу СХПК «М» восемьсот пятьдесят тысяч рублей; в пользу СООО «ОМ» один миллион девятьсот семь тысяч восемьсот восемьдесят три рубля сорок копеек; в пользу ООО «Р.» семьсот десять тысяч рублей; в пользу ООО «БА» шестьсот девяносто одну тысячу рублей; в пользу ООО «ТД» девять миллионов сто тридцать девять тысяч рублей; в пользу ООО «Б» один миллион триста семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь рублей;

в пользу ПСХК «Пий» девятьсот семьдесят тысяч рублей; в пользу ООО «КВ» один миллион шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят рублей восемьдесят копеек; в пользу АО «КД» двести тридцать девять тысяч семьсот рублей.

По приговору суда Д. признан виновным и осужден:

- в отношении КЛН, КХ «Рка», ТПД, ЗАО «Пое», АО «Кое», ОАО «Н», ООО «КВД Я», ООО «Б» (13 эпизод), СООО «ОМ» за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в отношении СПК колхоз «П.», ЗАО «УИ», ООО «Б» (12 эпизод), ООО «КВ» за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размер;

-в отношении ООО «Р.», СПК «М», ПСХК «Пий» за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

-в отношении ООО «БА» за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в отношении ООО «ТД» за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в отношении АО «КД» за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершено им на территории Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Д. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гавриленко И.О. просит приговор суд изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающих вину обстоятельств - добровольное возмещение материального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; назначить осужденному Д. наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств — частичное возмещение ущерба по №№1, 2, 5, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 эпизодам.

Назначить Д. наказание: по первому эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по второму эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по третьему эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 4 года; по четвертому эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 4 года; по пятому эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по шестому эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 4 года; по седьмому эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 4 года; по восьмому эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по девятому эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по десятому эпизоду (ч. 3 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 3 года; по одиннадцатому эпизоду (ч. 3 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 3 года; по двенадцатому эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по тринадцатому эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по четырнадцатому эпизоду (ч. 4 ст. 160 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 4 года; по пятнадцатому эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по шестнадцатому эпизоду (ч. 3 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по семнадцатому эпизоду (ч. 3 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по восемнадцатому эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по девятнадцатому эпизоду (ч. 3 ст. 160 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По доводам представления в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства.

Так, в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказания Д., указано на добровольное возмещение материального вреда. Поскольку Д. не препятствовал расследованию уголовного дела, не пытался скрыть или уничтожить следы преступлений, добровольно выдал интересующие следствие документы и предметы, суд также учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а потому, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При вынесении приговора судом установлено, что Д. причиненный им ущерб в полном объеме не возместил, в связи с чем, по мнению прокурора, суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению прокурора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету - частичное возмещение ущерба по преступлениям №№1, 2, 5, 8, 9, 12, 13, 15, 18 (ч. 4 ст. 159 УК РФ); №№16, 17 (ч. 3 ст. 159 УК РФ); №19 (ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Также, оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось, поскольку объективных данных о том, что Д. представил органам следствия информацию о совершенных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по мнению прокурора, указанные выше обстоятельства подлежат исключению из приговора. Наказание Д. подлежит назначить без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тарало А.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, Д. –оправдать.

Согласно доводам жалобы, приговор суда является несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, Д. обвиняется совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом обязательным признаком данного состава преступления является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом, как своим собственным, между тем таких фактов следствием установлено не было.

В инкриминируемом Д. деянии отсутствуют все обязательные признаки хищения, предусмотренные ст. 159 УК РФ, а именно: корыстная цель; изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; противоправность и безвозмездность такого изъятия (обращения); причинение ущерба охраняемым уголовным законом объектам защиты — праву собственности хозяйственных обществ либо иных лиц.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, в совокупности доказательств, имеющихся по делу, должна содержаться информация, позволяющая установить событие преступления, причастность и виновность лица. Каждое из упомянутых доказательств должно отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. По настоящему делу эти требования закона не выполнены. В ходе предварительного следствия не было и нет ни одного документа, подтверждающего наличие достаточных доказательств, дающих основание для уголовного преследования Д.

По мнению защитника, в действиях Д. усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, потерпевшие обращались в арбитражный суд и взыскали задолженность с организаций, которыми руководил Д., кроме этого в настоящее время идет процедура банкротства организаций Д. и органами предварительного следствия наложен арест на дебиторскую задолженность организаций в сумме 24 млн. рублей, а потому, в действиях Д. отсутствует состав преступлений, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен отвечать требованиям о законности, обоснованности и справедливости. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как требует действующее законодательство, судам следует исходить из того,
что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления достоверно доказана.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлёкшие причинение вреда охраняемым законом интересам, если, они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).

По смыслу закона в пользу подсудимого должны быть истолкованы не только
неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и другие.

В то же время для оправдания подсудимого, как вытекает из требований закона,
достаточно лишь сомнений в его виновности, по мнению защитника, оснований для таких сомнений в данном уголовном деле достаточно.

Так, в действиях Д. усматриваются гражданско-правовые отношения, в вязи с чем, потерпевшие обращались в арбитражный суд и взыскали задолженность с организаций, которыми руководил Д..

Защитник указывает, что по эпизодам №№1, 2, 5, 8, 12, 14, 15, 18 – суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований.

По первому эпизоду между ООО «АВ» и ИП КФХ КЛН был заключен договор поставки, который относится к гражданско-правовым отношениям. ООО «АВ» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области для расторжения договора поставки, в связи с тем, что трактора XTА - 220-10 по договоренной цене поставлен не был, в связи с его удорожанием на 500 000 рублей КЛН отказалась от приобретения трактора, договор поставки в дальнейшем был расторгнут,\. ООО «АВ» выплатило 1 000 000 рублей КЛН по дополнительному соглашению, а также по взаимной договоренности в адрес КЛН была отгружена борона дисковая стоимостью 500 000 рублей. После этого КЛН обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании задолженности с ООО «АВ», судом было вынесено решение в пользу КЛН, а также ей был выдан исполнительный лист о взыскании, который впоследствии был предъявлен к исполнению.

По второму эпизоду СПК колхоз «П.» также обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «СКА», в связи с не поставкой косилки самоходной CASE 1HWD1203, стоимостью 165 000 долларов США. Судом было вынесено решение в пользу СПК колхоз «П.», им был выдан исполнительный лист о взыскании, который впоследствии был предъявлен к исполнению в отношение ООО «СКА».

По пятому эпизоду между ООО «АВ» и ТПД был заключен договор № от 08.12.2015г., после того как ХТЗ не поставили трактор, ООО «АВ обратились в суд <адрес> и заключили мировое соглашение в соответствии с которым им должны были предоставить трактор. При этом Д. вернул более 1 000 000 руб. ТПД.

По восьмому эпизоду между ООО «АВ» и ООО «Н» был заключен договор на поставку трактора Агромаш 90 ТГ 2007А, в ООО «АХ» были перечислены 50% денежных средств от стоимости трактора, остальные 50% стоимости трактора должны были быть перечислены в ООО «АХ» после поставки трактора в ООО «АВ», однако в связи с начавшейся процедурой банкротства ООО «АХ» трактор в ООО «АВ» поставлен не был.

В связи с непоставкой трактора в ООО «Н» была передана сельхозтехника в качестве возмещения 1 629 500 рублей. Непогашенная сумма долга перед ООО «Н» осталась в пределах 171 500 рублей.

По двенадцатому эпизоду между ООО «СКА» и ООО ПО ХТЗ «Б.» был заключен дилерский договор, в 2014г. в ООО «СКА» было поставлено техники на сумму 29 122 440 рублей.

06.10.2017г. ООО ПО ХТЗ «Б.» обратились в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании задолженности по договору поставки 04/14/ДП/СО от 01.03.2014г. в размере 475 890 руб., договорной неустойки за период с 01.01.2015г. по 07.06.2017г., в размере 417 355,53 руб. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По четырнадцатому эпизоду Д. признал задолженность ООО «СКА» перед ТД за трактора МТЗ 1221.2, МТЗ 82.1, МТЗ 952.2, остальное имущество, которое указывают представители ТД, не признал, так как оно было вывезено представителями МТЗ с площадки ООО «СКА», актов приема передачи не составлялось. При этом представители ТД считают сумму задолженности на спорные трактора и другую технику по рыночной стоимости 2021 г., а не по договору заключенному на поставку и хранения тракторов с 2014 по 2017г., то есть завышают сумму долга.

При этом в счет погашения долга в 2017 ООО «СКА» осуществляли доставку тракторов и другой сельскохозяйственной техники принадлежащей ООО ТД из г. Новосибирск в республику Саха Якутия, стоимость сделки была в районе 850 000 рублей, из которых ТД оплатили 50%, а 50% должна была пойти в погашение задолженности за 3 вышеуказанных трактора.

По пятнадцатому эпизоду следователь указывает, что сумма задолженности ООО «СКА» перед СООО «ОМ» по договору поставки №/К от 21.06.2013г. составляет 4 400 000 рублей, не принимая во внимание решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016г., в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования «ОМ» к ООО «СКА» по договору поставки №/К от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме задолженности по договору 1 575 418 рублей, пени 332 465,40 рублей, расходы по оплате госпошлины 32 079 рублей.

Исходя из решений вышеуказанных судов сумма задолженности составляет 1 575 418 рублей, из которых судебными приставами со счетов ООО «СКА» взыскано 500 000 рублей, и сумма задолженности без учета пени должна составлять 1 075 418 рублей.

По восемнадцатому эпизоду между ООО «АВ» и ООО КВ» был заключен дилерский договор в 2015 году на поставку двух валкообразователей (МЕРГЕ МАКС), стоимостью 88 250 Евро за единицу (общая сумма 176 500 Евро), с КВ» в большей части был произведен расчет, задолженность оставалась в размере 10 % от стоимости договора.

На момент последней сверки сумма задолженности составляла около 700 000 рублей, однако, после возбуждения уголовного дела руководство ООО КВ» произвели перерасчет с учетом роста курса Евро и предоставили справку о задолженности на сумму 1 311 702, 11 рублей, с чем сторона защиты не согласна. При этом судом не учтено, что в материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «АВ» в пользу ООО КВ» основной долг по договору от 23.10.2015г., по оплате поставленного товара в размере 721 612,23 рублей.

Таким образом, исковые требования по данным эпизодам были рассмотрены, суд в приговоре незаконно взыскал с Д. денежные средства. По мнению защитника, в приговоре суд должен был отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, однако, в приговора не решен вопрос с имуществом КОВ и ДТ., на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Д. просит приговор суда изменить, назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ; вернуть предметы (вещественные доказательства), изъятые в ходе обыска; снять аресты, наложенные следователем на движимое и недвижимое имущество, а также дебиторскую задолженность; приговор в части гражданских исков отменить, передать в данной части на разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Так, по доводам жалобы осужденного, судом в приговоре не разрешен вопрос по вещественным доказательствам, изъятым по <адрес>, в том числе документам, расходным чекам, банковским картам, ПТС на автомобили и другим предметам, согласно протоколу изъятия в ходе обыска.

Кроме того, при постановлении приговора судом не решен вопрос с имуществом КОВ и ДенисенкоТ., на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия, а также по поводу дебиторской задолженности компании ООО «СКА», ООО «АВ», ООО «СКА» в размере 24 млн. рублей.

По мнению осужденного, суммы гражданских исков в приговоре частично не соответствуют действительности.

Так, в пользу СООО «ОМ» взыскано 1 907 883 рубля 40 копеек, по факту сумма завышена на 500 760 рублей, указанная сумма была списана со счета ООО «СКА» службой судебных приставов в счет погашения задолженности.

В пользу ООО «КВ» взыскано 1 069 460 рублей 80 копеек, по факту сумма задолженности составляет 721 612 рублей 23 копейки, проценты 62 662 рубля, госпошлина 18 676 рублей согласно решению Арбитражного суда <адрес>, исходя из изложенного данный ущерб не является особо крупным, а значит, его действия по данному эпизоду должны быть переквалифицированы.

В пользу ООО «ТД» взыскано 9 139 000 рублей, между тем не учтено, что сумма ущерба посчитана по ценам 2020 года, а не по 2016 году, кроме того «ТД» вернули трактор «Беларусь 1221», стоимостью 2 750 000 рублей, и трактор «Беларусь 82.1», стоимостью 1 580 000 рублей. Согласно акту сверки между ООО «СКА» и «ТД», последние подтверждают задолженность перед ними в сумме 410 000 рублей.

Осужденный Д. также не согласен с приговором в части назначенного наказания, полагая, что судом назначено чрезмерно строгое наказание, просит учесть, что для возмещения ущерба ему необходимо работать, что возможно только на свободе. Кроме того указывает, что следствию не препятствовал, добровольно выдал все документы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, хронические заболевания, в период нахождения под домашним арестом соблюдал все ограничений. Таким образом, полагает, что никакой опасности для общества не представляет.

В возражениях на апелляционные жалобы, представитель ООО «ТД» ЧАВ, представитель ПСХК «Пий» ПАВ, представитель ТПД» ОСЕ просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Д., адвокат Тарало А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «ТД» ЧАВ возражал по доводам апелляционных жалоб, поддержал доводы апелляционного представления.

Прокурор Милюков И.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда в отношении Д. подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Д., в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний потерпевшей КЛН следует, что она является ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2016 года в Интернете нашла организацию ООО «АВ», занимающейся реализацией сельхозтехники. На сайте организации она выбрала необходимый ей трактор марки ХТА-220, стоимостью 3 620 000 рублей. По телефону созвонилась с директором Д., который перевел звонок на менеджера фирмы ИАА. По телефону ИАА ей сообщили, что подобный трактор уже куплен и находится на территории России. ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту указанная организация выслала договор купли-продажи трактора на сумму 3 620 000 рублей, условия договора ее устроили, она его подписала и отравила продавцу. ДД.ММ.ГГГГ через банк она внесла половину суммы от указанной в договоре. Далее 09.03.202016 года ИАА сам приехал в <адрес> и от ее мужа получил оставшуюся сумму за приобретаемый трактор в размере 1 810 000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ ИАА по телефону ей сообщил, что необходимо доплатить еще 570 000 рублей за трактор, как утилизационный сбор при пересечении границы. Однако она требовала поставить ей трактор за ранее обговоренную сумму. В августе 2016 года она подписала с ООО «АВ» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного ранее договора купли-продажи трактора с возвратом ей уплаченной за трактор суммы и 300 000 рублей компенсации. В период с августа по октябрь 2016 года она получила только 750 000 рублей от Д. В марте 2017 года она приобрела у ООО «АВ» дискатор (дисковая борона) за 574 000 рублей в счет долга по ранее заключенному договору. Сумму невозмещенного ущерба составила 2 295 360 рублей. После сентября 201 7 года она обратилась в Арбитражный суд, который вынес решение в ее пользу.

Из показаний свидетеля ИАА следует, что с ИП КЛН заключила договор о покупке трактора, который не поставили по неизвестным причинам, но в дальнейшем КЛН поставили тракторную борону, стоимостью около 700 000 рублей.

Так, из показаний представителя потерпевшего СПК колхоз «П.» ННТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «АВ» договор на покупку косилки «Case IH WD1203», стоимостью 165 000 долларов США, также был разработан график платежей. С января по май 2017 года он перевел 8 334 234 руб. по договору купли-продажи косилки. В мае 2017 года он стал интересоваться у Д. о сроках поставки купленной косилки. Сначала Д. говорил, что в июне, потом стал говорить, что в договоре указан срок поставки в августе 2017 года. Тогда он написал официальное письмо в фирму в <адрес> с просьбой разъяснить, заказывал ли Д. косилку, ему поступил ответ, что Д. не субдилер, косилку тот не заказывал. После этого он попросил Д. вернуть деньги и тот прислал ему недействительную платежку. Ущерб ему никто не возместил. Д. говорил ему, что указанной косилки нет и предлагал заказать косилку другой фирмы «Макдон». Он обращался к дилерам в <адрес> и ему также пояснили, что по поводу приобретения косилки «Макдон» к ним никто не обращался. После написания заявления в полицию поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей тремя платежами от Д., ООО «СКА».

Из показаний свидетеля ИАА следует, что с СПК колхоз «П.» был заключен договор на поставку самоходной косилки «Кейс»в комплекте с жаткой, стоимостью 165 000 долларов США, которая не была поставлена по каким-то причинам.

Из показаний свидетеля БАЮ следует, что в феврале 2018 года ему позвонил Нижельский с вопросом закупал ли Д. косилку у ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», поскольку он уже оплатил за нее денежные средства. После этого он узнал, что ООО АА» из <адрес> никакую косилку не заказывали и везли. На тот момент у ни одного официального дилера ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» не было «свободной» такой косилки, что означало, что Д. ее ни у кого не заказывал.

Так, из показаний представителя потерпевшего КХ «Рка» СОН следует, что с ноябре 2016 года он заключил с организацией Д. ООО «СКА» договор о поставке комбайна «Агромаш 3000-101 А» с измельчителем, разбрасывателем, с жаткой, стоимостью 3 137 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел первую сумму по договору в размере 1 568 550 рублей. По условиям договора оставшуюся сумму необходимо было внести после поставки сельхозтехники. Комбайн не был поставлен в его организацию. Д. просил подождать, поскольку идет процедура банкротства ООО «СКА», вроде называл срок поставки август 2017 года. О финансовом состоянии ООО «СКА» ему никто ничего ранее не говорил.

Из показаний свидетеля БАС следует, что в ноябре 2016 года по поручению Д. он встретился с СОН в отделении банка, где последний подписал договор купли-продажи на покупку комбайна «Енисей» у ООО СК «СКА», стоимостью 3 137 100 рублей. СОН перечислил половину суммы по договору на расчетный счет ООО СК «СКА». Зимой с 2016 года на 2017 год он узнал в бухгалтерии ООО СК «СКА», что СОН перечислил оставшуюся сумму.

Так, из показаний представителя потерпевшего ЗАО «УИ» ГНГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между директором их организации САВ и ООО «АВ» заключен договор на поставку трактора «Агромаш 90ТГ 2047А», стоимостью 1 656 100 руб. С мая по июль 2016 года ее организация перечислила ООО «АВ» 1 654 100 рублей, срок поставки по договору - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок трактор не был поставлен. По дополнительному соглашению срок поставки был перенесен на апрель 2017 года. В указанный срок технику они также не получили. Обратившись в Арбитражный суд, их исковые требования были удовлетворены в полном объеме на сумму 1 656 100 руб. и взыскана неустойка в размере 86 013,20 руб. Была возбуждена процедура банкротства в отношении ООО «АВ».

Из показаний свидетеля САВ следует, что заключенному им договору поставки трактора «Агромаш 90ТГ 2047А», стоимостью 1 656 100 руб., ООО «АВ» не поставил указанную технику, в свою очередь его организация в полном объеме оплатила стоимость приобретаемого трактора. Дважды переносились сроки поставки купленного трактора, в итоге сельхозтехника не была поставлена. Со слов сотрудника ООО «АВ» ИАА, на момент заключения договора поставки с его организацией у ООО «АВ» уже было тяжелое финансовое положение.

Из показаний свидетеля ГОГ следует, что ее организация ЗАО «УИ» заключило с ООО «АВ» договор поставки трактора «Агромаш». По договору поставки ее организация полностью оплатила стоимость трактора в сумме 1 656 100 рублей, но трактор так и не был поставлен. Ее организация обратилась в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «АВ», но никакие денежные средства так и не поступили, ущерб не возмещен.

Так, из показаний представителя потерпевшего ТПД» ГАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «АВ» на поставку трактора ХТЗ-150К-09-25 по цене 2 935 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена часть суммы по договору поставки в размере 1 966 450 рублей. Далее их руководитель ГВВ выезжал в <адрес>, где ему показали трактор, была выплачена оставшаяся сумма по договору поставки и был подписан акт приема-передачи. По инициативе представителя ООО «АВ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения трактора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако трактор не был поставлен. После обращения в Арбитражный суд их организация получила 750 000 рублей.

Из показаний свидетеля ГВВ следует, что в 2015 году ТПД» заключило с ООО «АВ» договор на поставку трактора «ХТЗ-150К-09-25» по цене 2 935 000 рублей. Сначала была выплачена часть суммы по договору поставки. Д. заранее трактор ему не показывал, говорил, что техника хранится на площадке рядом с офисом <адрес>. Далее был произведен окончательный расчет с ООО «АВ», подписывался акт приема-передачи и был составлен договор хранения по инициативе Д. Однако трактор не был поставлен его организации. После написания претензии часть выплаченной суммы была возвращена его организации. После подачи искового заявления было заключено мировое соглашение с утверждением порядка выплат денежных сумм. Часть денег была выплачена, потом выплаты перестали поступать. Далее стало известно, что ООО «АВ» банкрот, о чем заранее не было известно.

Так, из показаний представителя потерпевшего ЗАО «Пое» БАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между его организацией и ООО «АВ» в лице управляющего Д. был заключен договор на поставку гусеничного трактора марки «Агромаш-90ТГ 2047», стоимостью 1 654 211 руб. В июле 2016 года его организация полностью произвела оплату. В срок до ДД.ММ.ГГГГ трактор не был поставлен. На вопросы почему техника не поставляется Д. постоянно указывал различные причины. Далее Д. стал говорить, что сможет поставить технику только за полную стоимость, поэтому в апреле 2017 года был заключен его организацией повторный договор с ООО «АВ» на приобретение этого же трактора, но за полную стоимость 2 385 000 рублей, без использования субсидии. Срок поставки был определен ДД.ММ.ГГГГ. Разницу в доплате 730 789 руб. его организация не стала оплачивать, дожидаясь поставки трактора. Трактор не был поставлен. После июля 2017 года Д. перестал отвечать на звонки. Его организация обратилась в Арбитражный суд, который взыскал с ООО «АВ» сумму ущербу в размере 1 654 211 руб. Позже он узнал, что Д. перечислил поставщику техники ООО «АХ» всего 50 % стоимости трактора, в связи с чем техника не была поставлена, таким образом Д. не собирался поставлять трактор его организации.

Из показаний свидетеля КНИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ их организация ЗАО «Пое» заключило договор на поставку трактора с ООО «АВ» в лице управляющего Д. Они в полном объеме оплатили стоимость трактора, который в итоге не был поставлен. Деньги возвращены не были. Перед заключением договора поставки организация Д. проверялась, никаких опасений не было.

Из показаний свидетеля БВФ следует, что его организация ЗАО «Пое» заключило договор на поставку трактора с ООО «АВ» в лице управляющего Д. Перед заключением договора поставки было установлено, что ООО «АВ» это дилер от завода. Их организация в полном объеме оплатила стоимость трактора. После того, как начались срывы сроков поставки техники, то из Министерства сельского хозяйства была получена информация, что ООО «АВ» внесло только половину стоимости за технику, потому был срыв поставки трактора.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «Кое» ЯАВ следует, что в 2017 году между АО «Кое» и ООО «АВ» был заключен договор поставки четырех автомобилей самосвал и четырех самосвальных прицепов, общей стоимостью 20 000 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата по договору поставки в размере 50 %. Срок поставки истек в июле 2017 года. В августе 2017 года он встречался с Д., который не с мог назвать уважительную причину не поставки техники. Его организации был причинен ущерб в размере 10 396 216 рублей. На момент заключения договора поставки Д. не говорил о тяжелом материальном положении его организации.

Из показаний свидетелей ДЕВ, БТЮ, УЛЮ, ГВИ, ЧНП, ГСВ, ЧФИ, ДБМ,ЕАЮ, ТАН следует, что перед тем как был заключен в 2017 году между АО «Кое» и ООО «АВ» договор поставки четырех автомобилей самосвал и четырех самосвальных прицепов, общей стоимостью 20 000 000 рублей, была проверена хозяйственная деятельность организации ООО «АВ», заключение указанного договора было согласовано с технической службой, дирекцией по безопасности, бухгалтерией, дирекцией по экономике и финансам их предприятия АО «Кое», никаких опасений не возникало. После перечисления по условиям договора поставки 50 % от стоимости техники, ООО «АВ» автомобили и прицепы не предоставили.

Так, из показаний представителя потерпевшего ОАО «Н» ДИИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВ» в лице управляющего Д. и ОАО «Н» заключен договор купли-продажи трактора «Агромаш 90 ТГ 2007А», стоимостью 1 629 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его организация перечислила 50 % от стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумму также была перечислена в ООО «АВ». В итоге трактор им не был поставлен. В июне 2017 года в счет погашения задолженность ООО «АВ» передали им косилку дисковую и борону дисковую прицепную.

Из показаний свидетеля КИИ следует, что после заключения в 2016 году договора поставки трактора между ОАО «Н» и ООО «АВ» в лице управляющего Д., трактор так и не был поставлен, хотя за него была выплачена стоимость в полном объеме. Д. называл разные причины не поставки трактора. Далее его организация вынуждена была заключить дополнительное соглашение и им в счет уплаченной ранее суммы были поставлены три агрегата на сумму 1 448 000 рублей, задолженность осталась в размере 181 500 рублей. В счет оставшейся задолженности им передали автомобиль «УАЗ Патриот» без документов с обременением.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «КВД Я» БОВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВД Я» заключило договор купли-продажи с ООО «АВ» в лице управляющего Д., предметом договора являлись машина полировки корнеклубнеплодов МКП-10, стоимостью 3 636 400 рублей и установки для мойки корнеклубнеплодов УМК-10, стоимостью 1 920 740 рублей. Ее организация осуществила предоплату по договору в размере 4 445 712 рублей. ДД.ММ.ГГГГ их организация получила уведомление от Д., что оборудование по договору подготовлено к отгрузке и требовалась внести оставшуюся сумму. Оборудование не было поставлено их организации. Как стало известно позже сумма предоплаты от ООО «АВ» производителю оборудования не перечислялась.

Из показаний свидетелей ЛПГ, ВСВ, Кох А.И. следует, что после заключения в 2016 году между ООО «КВД Я» и ООО «АВ» в лице управляющего Д. договора купли-продажи оборудования и внесения в октябре 2016 года предоплаты по договору, оборудование не было поставлено в их организацию. Д. называл различные причины не поставки оборудования. Позже выяснилось, что Д. не перечислял оплаченную сумму по договору производителю оборудования, у производителя сложностей с поставкой оборудования другим покупателям не возникало.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Р.» РЛФ следует, что в июне 2017 года между ООО «Р.» и ООО Сервисной компанией «СКА» в лице директора Д. заключен договор на поставку трактора «Беларус МТЗ 82», стоимостью 1 420 000 рублей. С июля по август 2017 года их организация перечислила 710 000 рублей по договору в качестве предоплаты, остальная сумму подлежала выплате после доставки техники. После того, как ее организация перечислила предоплату по договору, сотрудники ООО Сервисной компанией «СКА» перестали отвечать на телефонные звонки, трактор не был им поставлен, денежные средства также никто не вернул.

Из показаний свидетелей ЕНА, АЮА, НАК, КЮВ следует, что после заключения в 2017 году между ООО «Р.» и ООО СК «Агромашины» в лице управляющего Д. договора на поставку трактора «Беларус», стоимостью 1420 000 рублей, и оплаты половины стоимости по договору, трактор их организации не был поставлен. По телефону Д. сначала говорил, что трактор не был доставлен не по его вине, потом перестал совсем отвечать на звонки.

Так, из показаний представителя потерпевшего СПК «М» НЕН следует, что в 2019 году он узнал, что в августе 2016 года СПК «М» заключил договор с ООО «АВ» на поставку трактора «Агромаш 90ТГ 2007А», стоимостью 1 654 211 руб. Его организация оплатила 50 % от стоимости трактора, но техника так и не была поставлена. Также им было установлено, что ООО «АВ» находится в стадии ликвидации, после чего им было подано заявление в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля ЖВЕ следует, что он в качестве директора СПК «М» заключил договор с организацией Д. на поставку гусеничного трактора на сумму 1 654 211 рублей. Его организация оплатила 50 % от стоимости трактора, как было устно согласовано с Д., оставшуюся сумму необходимо было внести после поставки техники. В течение года Д. должен был поставить трактор, но так и не сделал этого, обманул. Сначала Д. отвечал на телефонные звонки, потом исчез и не перестал отвечать на телефон.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Б» ЧДМ следует, что в 2014 году с организацией Д. ООО «СКА» был заключен договор поставки тракторов марки ХТЗ, стоимостью около 3 млн. руб. за единицу, ООО «СКА» перечислила только часть денег. Недоплата составила сумму 1 378 537 руб. Несколько месяцев велись переговоры с Д., который потом перестал выходить на связь. Со слов менеджера ООО «СКА» Д. оплатил их деньгами другую технику. Д. их обманул, поскольку техника была поставлена покупателям, те рассчитались, но деньги до них так и не дошли. Другие организации с кем работал Д. также сообщили, что у них тоже задержка по платежам от Д.

Из показаний свидетеля ЗАВ следует, что в марте 2014 года ООО «ТД ХТЗ Б.» заключило с ООО «СКА» в лице управляющего Д. дилерское соглашение и договор поставки, в результате чего в ООО «СКА» были поставлены два трактора, при этом за них было оплачено только часть стоимости. Д. по телефону говорил, что у него нет денег для оплаты, тем самым он не намеревался до конца рассчитываться за поставленную технику.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «ТД» ЧАВ следует, что его организация в 2014 году заключила с организацией Д. ООО «СКА» дилерский договор, а также в 2014-2017гг. заключала договоры хранения на различную сельхозтехнику. По условиям договора хранения организации Д. предоставлялась сельхозтехника с целью последующей реализации. Всего было предоставлено Д. 13 единиц сельхозтехники, общей стоимостью 9 139 000 рублей, которая была им реализована в обход ООО «ТД». Д. пояснял, что он реализовал технику из-за тяжелого финансового положения, не смог во время рассчитаться с долгами. Д. не пытался как то возместить причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля ГАИ следует, что в декабре 2016 года его организация ЗАО «Бое» приобрело у ООО СК «СКА» трактор «МТЗ-82» за 1 000 000 рублей. После покупки оказалось, что паспорт был предоставлен от другого трактора. Заменили паспорт, оказался опять не тот. Д. пояснил, что возможно паспорт по ошибке направили на Дальний Восток. На купленный трактор паспорт так и не был передан. Продавцом указанного трактора выступало именно ООО СК «СКА», он не знал, что покупаемый трактор принадлежит третьему лицу.

Из показаний свидетелей САА, МАМ и КАВ следует, что в октябре 2016 года между ООО «СтА» и ООО «КХ «Ог» заключен договор купли-продажи трактора «МТЗ 1221.2 Беларус». В январе 2017 года трактор прибыл в <адрес> к покупателю ООО «КХ «Ог». При доставке трактора паспорт не был предоставлен. Позже выяснилось, что паспорт находится у ООО «ТД», за указанный трактор Д. с ними не рассчитался.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Омсклидагромаш» ВНВ следует, что его организацией в июне 2013 года был заключен с ООО «СКА» в лицу управляющего Д. договор поставки комбайна «Лида-1300-03». Комбайн был поставлен покупателю в срок указанный в договоре. ООО «СКА» оплатило только частично сумму за поставленный комбайн в размере 2 824 582 руб., не доплатив 1 575 418 руб. Позже выяснилось, что Д. указанный комбайн продал за полную стоимость. Д. обещал произвести оплату в полном объеме, но ссылался на материальные трудности. Затем Д. перестал отвечать на звонки.

Из показаний свидетеля АМВ следует, что в июле 2013 года ПСХК «Пий» выразило желание приобрести у ООО «СКА» комбайн «Лида-1300». После чего комбайн был подготовлен и передал покупателю. За поставленный комбайн покупатель рассчитался в полном объеме.

Так, из показаний представителя потерпевшего ПСХК «Пий» ПАВ следует, что его организация в 2016 году заключила с ООО «АВ» договор купли-продажи сельхозтехники. По данному договору его организация производила в полном объеме оплату на расчетные счета ООО «СКА». По данному договору ООО «АВ» не поставило его организации агрегат гидрофицированный, стоимостью 970 000 рублей, хотя денежные средства были полностью перечислены продавцу.

Из показаний свидетеля ПАГ следует, что его организация ПСХК «Пий» заключала с организацией ООО «АВ» договоры на поставку различной сельхозтехники, которые исполнялись в полном объеме. По одному из заключенных договоров ООО «АВ» не поставили его организации борону, которая была оплачена в полном объеме. Он связывался с Д., который говорил, что борону везут. После этого менеджер Д. сказал, что бороны нет вообще. От завода изготовителя стало известно, что Д. оплатил только 10% от стоимости бороны и после оплаты в полном объеме она будет доставлена.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «АСКБ» ОТВ следует, что ее организация с ООО СК «СКА» заключила договор на поставку техники пресс-подборщик рулонный ПРФ-145 в количестве 2 штук, стоимостью 474 000 рублей за единицу. Также с Д. был заключен договор поручительства, тот внес предоплату, была предоставлена отсрочка. Всего ООО СК «СКА» перечислило 237 000 рублей их организации, в свою очередь они в полном объеме поставили технику. Далее ООО СК «СКА» перестала выходить на связь и от Д. поступила заявление о том, что якобы в договоре поручительства ни его подпись. После возбуждения уголовного дела Д. технику им не вернул, ущерб им составил 711 000 рублей.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «КВ» ФЗМ следует, что в октябре 2015 года между управляющим ООО «АВ» Д. и ООО «КВ» заключен дилерский договор, согласно которому ООО «КВ» поставляло сельскохозяйственную технику как дилеру ООО «АВ». Его организация в мае 2016 года отгрузила в ООО «АВ» ленточный валкообразователь. За указанную технику поступали платежи, но не в полном объеме, окончательный расчет не был произведен, задолженность составила 11 859 Евро. Конечный потребитель получил указанную технику в свое пользование.

Из показаний свидетеля РДИ следует, что в 2014 и 2015 гг. ООО «КФХ» приобрело 2 валкообразователя у ООО «АВ». Руководителем ООО «АВ» выступал Д. Оплату за технику они осуществляли частями, полностью рассчитавшись за нее.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «КД» ЛЛА следует, что ее организация в ноябре 2016 года заключила с ООО СК «СКА» в лице управляющего Д. договор хранения, согласно которому в ноябре 2016 года Д. получил от их организации: пресс-подборщик рулонный, погрузчик фронтальный, домкрат к погрузчику, ковш фронтальный. В июне 2017 года они продали пресс-подборщик, остальная оборудование осталось на хранении у Д. По истечении срока хранения Д. перестал брать телефон и потом не пустил их представителя на территорию своей организации. Ее организации причинен ущерб на сумму 239700 рублей.

Из показаний свидетеля ПЕН следует, что после заключения АО «КД» в ноябре 2016 года договора хранения с ООО СК «СКА» в лице управляющего Д. оборудование было передано на хранение организации Д. Осенью 2017 года он по просьбе руководства АО «КД» поехал на площадку к Д., чтобы проверить сохранность имущества. Им было выявлено отсутствие на площадке фронтального погрузчика. Д. ему пояснил, что продал погрузчик, при этом не согласовав продажу с АО «КД». После чего Д. было высказано требование оплатить стоимость всей их техники, находящейся на хранении у него. Далее Д. перестал отвечать на телефонные звонки.

Суд правильно оценил показания представителей потерпевших и свидетелей, положенные им в основу приговора, как последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с исследованными материалами уголовного дела:

-заключениями экспертов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, № (т.83 л.д.5-9, 16-20, 29-34,41-45,56-63, 69-73,80-84,91-95,102-107,114-119, 126-132,139-142,148-154,160-166,172-179);

-протоколами обыска от 15.02.19г., от 08.04.2019г., от 07.05.2019г., от 19.06.2019г. (т.75 л.д.119-121, 127-132, 31-33, 229-234, т.78 л.д.4-8, 64-66,т.81 л.д.43-45,т.82 л.д.197-201, 219-223);

-протоколами выемки от 27.02.2019г., от 06.12.2019г., от 25.12.2019г., от 11.11.2019г., от 24.06.2019г., от 12.11.2019г., от 15.04.2020г., от 08.05.2019г., от 14.05.2019г., от 07.11.2019г., от 28.11.2019г., от 02.03.2020г. (т.30 л.д.7-9, т.55 л.д.4-6, т.56 л.д.122-176, т.68 л.д.4-7, т.69 л.д.4-9, т.71 л.д.135-139,т.72 л.д.4-6, 93-96, т.73 л.д.15-17, 21-24, 36-39, т.74 л.д.4-6, т.75 л.д.2-4, 5-7);

-протоколами осмотров изъятых документов и предметов (т.84 л.д.1-21, 64-80, 143-163,180-183, 190-193,195-206, 208-215, 218-225, 226-236, 237-242,т.85 л.д.1-7,12-24, 43-46,48-56, 66-71,75-87, 91-95,106-108,111-115,128-133,136-138,159-174,177-189,203-209,225-231,239-241,т.86 л.д.1-29,30-146,147-163,164-187,188-191,192-250,т.87 л.д.1-12,45-87,90-98).

Виновность Д. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, подробно приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности данных лиц в привлечении к уголовной ответственности именно Д., о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора осужденного со стороны представителей потерпевших и свидетелей обвинения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал собранные по делу доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, являются взаимодополняемыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Об умысле осужденного Д. на совершение преступлений свидетельствуют характер и направленность его действий.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о невиновности осужденного Д., в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд правильно оценил как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности, показания осужденного Д. о том, что он имел намерения исполнять свои обязательства по заключенным договорам поставок, полученные от контрагентов денежные средства и сельскохозяйственную технику не похищал.

Такие показания осужденного опровергаются последовательными, категоричными показаниями представителей потерпевших, в которых они подробно сообщили, при каких обстоятельствах и в каком размере они перечисляли денежные средства по заключенным договорам с организациями осужденного, либо поставляли сельскохозяйственную технику, после чего последний переставал выходить на связь, скрывался от них, постоянно придумывал разные причины невозврата денежных средств либо сельскохозяйственной техники.

Кроме того, данные показания осужденного Д. опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, согласно которым, Д. единолично осуществлял руководство деятельностью ООО «СКА», ООО «АВ», ООО СК «СКА», ООО «А-М» и единолично распоряжался денежными средствами, поступавшими на счета данных организаций, и имуществом данных организаций, в связи с чем осужденный был полностью осведомлен о неудовлетворительном, убыточном финансовом состоянии ООО «СКА» в период с 2015 по 2018 гг., а также ООО «А-М» и ООО «АВ» в период с 2015 по 2018гг. В отсутствие перспективы улучшения финансового состояния организаций, Д. не мог в полном объеме исполнять свои обязательства перед контрагентами, о чем было последнему достоверно известно, который рассчитывался по долгам предыдущих обязательств денежными средствами и имуществом, получавшим от контрагентов по вновь заключенным договорам.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Д., вопреки доводам жалоб, носили заведомо преступный характер и имели своей целью хищение имущества у потерпевших путем придания своими действиями вида гражданско-правовых сделок.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного Д. в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Несогласие осужденного Д. и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда, и не может являться основанием для отмены приговора.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, том числе и показаниям осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что хищение в отношении ООО «ТД» и АО «КД» Д. совершил путем растраты вверенного ему имущества на основании гражданско-правовых договоров, используя свое служебное положение директора и управляющего юридическими лицами, где он был единственным учредителем. Ущерб причиненный ООО «ТД» обоснованно признан особо крупным в силу Примечания к ст.158 УК РФ.

Действия Д. правильно квалифицированы судом первой инстанции:

- в отношении ООО «ТД» по ч.4 ст160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в отношении АО «КД» по ч.3 ст160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Д. по указанным преступлениям в отношении ООО «ТД» и АО «КД» мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка осужденного на отсутствие в деле оригиналов ПСМ на самосвальные тракторные прицепы 2ПТС-6 по преступлению в отношении ООО «ТД», не влияет на выводы суда о причастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку его вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о неправильной юридической оценке действий Д. по другим преступлениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" и от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

Между тем, действия Д. по хищению имущества КФХ КЛН, СПК колхоз «П.», КХ «Рка», АО «Кое», ООО «КДВ Я», ЗАО «УИ», ТПД», ЗАО «Пое», ООО «Р.», СПК «М», ПСХК «Пий», ОАО» Н», ООО «БА», ООО «КВ», ООО «Б.», ООО «Б», ООО «ОМ» квалифицированы судом по ч. 3 и ч.4 ст. 159 УК РФ без учета требований уголовного закона, в том числе разъяснений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, возникший у Д. до получения такого имущества, подтвержден совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. У ООО «СКА», ООО «АВ» и ООО СК «СКА» было плохое финансовое состояние, о чем, в том числе, свидетельствует систематическое получение от банков кредитных денежных средств без погашения предыдущих задолженностей, перевод денежных средств, полученных от контрагентов, на погашение долгов, а не на приобретение техники по договорам. Такое финансовое состояние в последующем привело указанные организации к банкротству.

В соответствии с п.п. 1,2 Примечания к ст. 159 УК РФ значительным ущербом в ч.5 ст.159 УК РФ признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей, крупным размером в ч. 6 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 3 000 000 рублей.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что в данном случае хищение чужого имущества совершено путем преднамеренного неисполнения Д., как управляющим организаций ООО «СКА», ООО «АВ» и ООО СК «СКА», то есть субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выводы суда первой инстанции о виновности Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны судом без учета всех значимых по делу обстоятельств.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которому подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия Д. подлежат переквалификации:

- по преступлениям в отношении КФХ КЛН, КХ «Рка», АО «Кое», ООО «КДВ Я» (4 преступления) с ч.4 ст.159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере;

-по преступлению в отношении СПК колхоз «П.» с ч.4 ст.159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

-по преступлениям в отношении ЗАО «УИ», КВ» (2 преступления) с ч.4 ст.159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в значительном размере;

-по преступлениям в отношении ТПД», ЗАО «Пое», ОАО «Н» (3 преступления) с ч.4 ст.159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в значительном размере;

-по преступлению в отношении ООО «АСКБ» с ч.3 ст.159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в значительном размере;

-по преступлениям в отношении ПСХК «Пий», СПК «М»,ООО «Р.» (3 преступления) с ч.3 ст.159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в значительном размере.

Кроме того, преступлениям в отношении ООО «Б.», ООО «Б» и ООО «ОМ» были совершены Д. в период с июня 2013г. по апрель 2015г. также в сфере предпринимательской деятельности. На этот период действовали нормы ст. 159.4 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ.

Согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Примечанием к ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) крупным размером в статье 159.4 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

С учетом изложенного и обстоятельств совершенных Д. преступлений, его действия по преступлениям, квалифицированным по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО Б.», ООО «Б» и ООО «ОМ» подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступлений:

-в отношении ООО «Б.», ООО «ОМ», как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере;

-в отношении ООО «Б», как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Таким образом, судом апелляционной инстанции применены нормы уголовного закона, предусматривающие более мягкое наказание, в обвинение Д. суд не включил дополнительных не вмененных ему фактов, эпизодов, увеличивающих фактический объем обвинения, влекущих изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание. При таких обстоятельствах переквалификация судом апелляционной инстанции действий Д. на ч.5 и ч.6 ст. 159УК РФ и ч.2 ст.159.4 УК РФ, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, при описании преступного деяния в отношении АО «Кое» судом указан способ совершения преступление, в том числе, как злоупотребление доверием, а также при описании преступного деяния в отношении ООО «КВ» судом указан способ совершения преступление, в том числе, как обманом.

В то время как в описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации действий Д. исключил по преступлению в отношении АО «Кое» злоупотребление доверием как способ совершения преступления, по преступлению в отношении ООО «КВ» обман как способ совершения преступления.

В этой связи подлежит исключению из описания преступного деяния в отношении АО «Кое» злоупотребление доверием как способ совершения преступления и отношении ООО «КВ» обман как способ совершения преступления.

Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и не ухудшают положение осужденного Д.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд не установил у Д. обстоятельств, отягчающих его наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны частичное признание вины, наличие на иждивении осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что он имеет постоянное место жительства и хронические заболевания, в период нахождения под домашним арестом соблюдал все ограничения не является в соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, подлежащими обязательному признанию их в качестве смягчающих, и удовлетворению этот довод осужденного не подлежит.

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции признал добровольное возмещение материального ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ учел его при назначении наказания.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшей стороне в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, причиненный ущерб Д. в полном объеме никому из потерпевших не возместил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности признания указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и необходимости признания его в качестве такового на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ только в отношении потерпевших КФК КЛН, СПК колхоз «П.», ТПД», ОАО «Н», ООО «КДВ Я», ООО Б.», ООО «Б», ООО «ОМ», ПСХК «Пий», ООО «АСКБ», ООО «КВ», АО «КД». Для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении других потерпевших по делу не имеется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем соответствующих обстоятельств, объективных данных о том, что Д. представил органам следствия информацию о совершенных действиях до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.

Не препятствование расследованию уголовного дела, отсутствие попыток скрыть или уничтожить следы преступления, возможная выдача следствию документов и предметов, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыском имущества, добытого в результате преступления, не является, в связи с чем, доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях Д. по всем преступлениям активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, являются обоснованными, а указанные обстоятельства подлежат исключению.

В связи с исключением из числа смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение причиненного ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления по всем преступлениям, суд соглашается с доводами апелляционного представления, что не подлежит применению при назначении наказания Д. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения в связи с допущенными нарушениями ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания Д. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Д. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4, ч.ч.5,6 ст.159 УК РФ, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, принимая во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, судебная коллегия полагает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание по преступлениям небольшой тяжести в виде штрафа, по преступлениям средней тяжести и тяжким наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе осужденного, были учтены.

В соответствии с п.п. «а,б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Учитывая, что совершенные преступления Д., предусмотренные ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), относятся к категории небольшой тяжести, преступление в отношении ООО «Б.» совершено ДД.ММ.ГГГГ, преступление в отношении ООО «Б» совершено ДД.ММ.ГГГГ, преступление в отношении ООО «ОМ» совершено ДД.ММ.ГГГГ, а также совершенные преступления Д., предусмотренные ч.5 стт.159 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, преступление в отношении ЗАО «УИ» совершено ДД.ММ.ГГГГ, преступление в отношении ГАУССО НСО ТПД» совершено ДД.ММ.ГГГГ, преступление в отношении ЗАО «Пое» совершено ДД.ММ.ГГГГ, преступление в отношении СПК «М» совершено ДД.ММ.ГГГГ, преступление в отношении ПСХК «Пий» совершено ДД.ММ.ГГГГ, преступление в отношении ООО «КВ» совершено ДД.ММ.ГГГГ, то истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось по указанным преступлениям, то в соответствии со ст. 78 УК РФ Д. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение данных преступлений.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена в качестве места отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Решение об определении судьбы вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По приговору суда Д. зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом. При этом время нахождения осужденного под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета два нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом зачитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Д. осужден за преступления, совершенные до принятия вышеуказанного Федерального закона, которым были внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Следовательно, принятое судом при постановлении приговора решение о зачете Д. в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом в период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, не соответствует приведенным выше положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Поскольку указанное нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Д. подлежат в этой части удовлетворению, а судебное решение в отношении Д. в этой части подлежит изменению, при этом указание в приговоре о применении в отношении Д. положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) подлежит исключению.

С учетом этого время нахождения осужденного под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания им наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, суд правильно разрешил гражданские иски представителей потерпевших, сумма причиненного ущерба потерпевшим установлена материалами дела. При этом были учтены фактически перечисленные осужденному денежные средства и другое имущество от потерпевших, а также судом принято во внимание, что часть денежных средств и имущества некоторым потерпевшим была возвращена осужденным.

Доводы осужденного, что судом при вынесении приговора не разрешен вопрос по вещественным доказательствам, изъятым по <адрес>, в том числе документам, расходным чекам, банковским картам, ПТС на автомобили и другим предметам, не решен вопрос по имуществу КОВ и ДТ, на который наложен арест, не решен вопрос по дебиторской задолженности компаний ООО «СКА», ООО «АВ», ООО «А-М», не свидетельствует о невиновности осужденного, судьба вещественных доказательств и иного имущества, изъятого в ходе предварительного следствия, может быть разрешена в порядке ст.397 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Гавриленко И.О., апелляционная жалоба осужденного Д. и дополнения к ней подлежат частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Тарало А.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. изменить.

Исключить из описания преступного деяния в отношении АО «Кое» злоупотребление доверием как способ совершения преступления.

Исключить из описания преступного деяния в отношении ООО «КВ» обман как способ совершения преступления.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение причиненного ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления по всем преступлениям.

Признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством частичное возмещение причиненного ущерба по преступлениям в отношении КФК КЛН, СПК колхоз «П.», ТПД», ОАО «Н», ООО «КДВ Я», ООО «Б.», ООО «Б», ООО «ОМ», ПСХК «Пий», ООО «БА», ООО «КВ», АО «КД».

Исключить из приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Д. наказания.

Переквалифицировать действия Д. по преступлениям в отношении КФХ КЛН, СПК колхоз «П.», КХ «Рка», АО «Кое», ООО «КДВ Я» на ч. 6 ст. 159 УК РФ (5 преступлений).

Переквалифицировать действия Д. по преступлениям в отношении ЗАО «УИ», ТПД», ЗАО «Пое», ООО «Р.», СПК «М», ПСХК «Пий», ОАО» Н», ООО «БА», ООО «КВ» на ч. 5 ст. 159 УК РФ (9 преступлений).

Переквалифицировать действия Д. по преступлениям в отношении ООО Б.», ООО «Б», ООО «ОМ» на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (3 преступления).

Назначить Д. наказание:

- по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (3 преступления) в виде штрафа в размере 500 000 рублей за каждое преступление;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца за каждое преступление;

- по ч. 6 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца за каждое преступление.

Освободить Д. от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (3 преступления в отношении: ООО «Б.», ООО «Б», ООО «ОМ»), за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ (6 преступлений в отношении: ЗАО «УИ», ТПД», ЗАО «Пое», СПК «М», ПСХК «Пий», ООО КВ»), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по пяти преступлениям, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ (в отношении КФХ КЛН, СПК колхоз «П.», КХ «Рка», АО «Кое», ООО «КДВ Я»), по трем преступлениям, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ (в отношении ОАО «Н», ООО «Р.», ООО «АСКБ»), по преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении АО «КД»), ч.4 ст.160 УК РФ (в отношении ООО «ТД»), окончательно назначить Д., наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Д. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Д. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гавриленко И.О., апелляционную жалобу осужденного Д. и дополнения к ней - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Тарало А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов