Решение по делу № 2-1948/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1948/18 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борский Строитель», ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с невыполнением работ, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с невыполнением работ, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ним (заказчик) и ООО «Борский Строитель», в лице директора ФИО2 (подрядчик) заключен договор о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Общая стоимость выполняемых работ согласно Смете составляет 3 779 100 рублей.

Оплата по договору предусматривалась в несколько этапов:

- первый этап в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) заказчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 1 000 000 рублей;

- второй этап перед началом монтажа фундамента заказчиком вносится оплата в сумме 800 000 рублей;

- третий этап в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по монтажу фундамента, заказчиком производится оплата в сумме 600 000 рублей;

- четвертый этап после монтажа первого этажа заказчик вносит оплату в сумме 675 000 рублей; пятый этап после монтажа стенового комплекта, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику 554 100 рублей и подписывает окончательный Акт сдачи-приемки работ;

- шестой этап после завершения всех работ заказчик выплачивает 150000 рублей.

Срок окончания всех работ по договору (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с условиями договора им внесена плата подрядчику:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) за первый этап в сумме 1 000 000 рублей;

- (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) за второй этап в сумме 800000 рублей;

(ДД.ММ.ГГГГ.) за третий этап в сумме 600000 рублей.

Всего – 2 400 000 рублей.

Согласно Акта сдачи-приемки работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) подрядчиком фактически выполнены работы по монтажу фундамента жилого дома, стоимость которого согласно смете составляет 866 200 рублей.

Остальные работы подрядчиком до настоящего времени не выполнены, уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 533 800 рублей не возвращены.

Направленная (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчиков претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450, 453 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Просит суд расторгнуть договор, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ООО «Борский Строитель» в лице ФИО2 о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Взыскать солидарно с ООО «Борский Строитель», ФИО2 в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 533 800 рублей в связи с невыполнением работ, взыскать с ООО «Борский Строитель», ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования.

Просит суд расторгнуть договор, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ООО «Борский Строитель» в лице ФИО2 о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Взыскать солидарно с ООО «Борский Строитель», ФИО2 в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 533 800 рублей в связи с невыполнением работ, взыскать с ООО «Борский Строитель», ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения судебного решения в размере наибольшей ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает. Причины неявки ответчиков не известны. Возражений на иск не представили.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о слушании дела. Судебное извещение направлялось ответчикам по месту нахождения. Заказные письма вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина (юридического лица).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом (заказчик) и ООО «Борский Строитель», в лице директора ФИО2 (подрядчик) заключен договор о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Общая стоимость выполняемых работ согласно Смете составляет 3 779 100 рублей.

Оплата по договору предусматривалась в несколько этапов:

- первый этап в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) заказчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 1 000 000 рублей;

- второй этап перед началом монтажа фундамента заказчиком вносится оплата в сумме 800 000 рублей;

- третий этап в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по монтажу фундамента, заказчиком производится оплата в сумме 600 000 рублей;

- четвертый этап после монтажа первого этажа заказчик вносит оплату в сумме 675 000 рублей; пятый этап после монтажа стенового комплекта, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику 554 100 рублей и подписывает окончательный Акт сдачи-приемки работ;

- шестой этап после завершения всех работ заказчик выплачивает 150000 рублей.

Срок окончания всех работ по договору (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с условиями договора истцом внесена плата подрядчику:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) за первый этап в сумме 1 000 000 рублей;

- (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) за второй этап в сумме 800000 рублей;

(ДД.ММ.ГГГГ.) за третий этап в сумме 600000 рублей.

Всего – 2 400 000 рублей.

Согласно Акта сдачи-приемки работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) подрядчиком фактически выполнены работы по монтажу фундамента жилого дома, стоимость которого согласно смете составляет 866 200 рублей.

Остальные работы подрядчиком до настоящего времени не выполнены, уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 533 800 рублей не возвращены.

Направленная истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчиков претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450, 453 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На возникший между сторонами спор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка истца на ст. 322 ГК РФ основана на субъективном толковании норм материального права.

В данном случае солидарная ответственность юридического лица и его руководителя перед истцом отсутствует.

Надлежащим ответчиком является ООО «Борский Строитель».

Требования истца о расторжении договора о выполнении работ, заключенного между сторонами и взыскании денежных средств в сумме 1 533 800 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда законно, обоснованно и подлежит удовлетворению частично в отношении ответчика ООО «Борский строитель».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 5000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом максимальной ключевой ставки Банка России - 10% годовых в спорном периоде, размер процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 224817 рублей 70 копеек ((1533800руб. х 10% : 365 дней) = 420,22 руб. х 535 дней)).

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно в сумме – 881808 рублей 85 копеек ((1 533 800руб. + 224817,70руб. + 5000руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Борский Строитель» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 17293 рубля 09 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Борский Строитель» о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с невыполнением работ, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Борский Строитель» о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ООО «Борский Строитель» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 533 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224817 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф – 881808 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с невыполнением работ, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Борский Строитель» государственную пошлину в доход местного бюджета 17293 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья     Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены).