Решение по делу № 2-5285/2022 от 10.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощников прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8, истца ФИО5, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено нападение собак породы «ротвейлер» на несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дочери истца ФИО3 был причине вред, а именно: укушенная рана правового плеча. Кроме того, она испытала сильную боль, нравственные страдания, была испорчена ее одежда. Нападение собак не девочек произошло на территории СНТ «Гранит» около участка ответчиков ФИО1 и ФИО2 Собаки выбежали с участка из открытых ворот в то время, как в них заезжал автомобиль ответчиков. Одна из них подбежала к стоящей на дороге ФИО3 и укусила ее за правую руку, после чего ответчик ФИО15 забрала собак, не оказав никакой помощи пострадавшей.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 было отказано. Вместе с тем, виновными действиями ответчиков его несовершеннолетней дочери были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 300000 рублей. Кроме того, было повреждено имущество, а именно: порвана курточка, стоимость которой составляет 3 999 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, в счет возмещения убытков 3999 рублей за поврежденную вещь и расходы по оценке вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что в результате действий ответчиков его несовершеннолетней дочери причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в испытании сильной боли, страха, стресса. Ей была причинена психологическая травма, пришлось наблюдаться у врача, ей были назначены уколы в связи с возможным бешенством собак. На руке остались следы от укуса. При этом ответчики даже не поинтересовались ее здоровьем, ни в момент нападения, ни впоследствии, не принесли извинения за действия своих собак. Они проигнорировали требования сотрудников полиции и не дали никаких объяснений в рамках проводимой проверки.

Представитель истца суду пояснил, что ответственность ФИО1 и ФИО2 должна быть распределена следующим образом: 20% - ФИО1, поскольку именно он является владельцем собак по документам, однако, они были приобретены в период брака и являются совместным имуществом ответчиков, ФИО2 – 80%, поскольку она является владельцем земельного участка, на котором собаки проживают.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО1 и ФИО11 в настоящее время совместно не проживают и находятся в состоянии бракоразводного процесса. Обе собаки принадлежат ответчику ФИО1, они были приобретены им без учета мнения супруги, поэтому именно он должен нести ответственность за их действия. Кроме того, собак за пределы участка она не выпускала, они стояли у ворот, момента укуса она не видела, девочки к ней не подходили, за помощью не обращались. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, причиненные повреждения не повлекли за собой даже кратковременного расстройства здоровья, то есть вред здоровью не причинили. Не согласен с размером причиненных убытков, так как представленное заключение специалиста является ненадлежащим доказательством. На сегодняшний день такая куртка в Интернет-магазине стоит 2999 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в заключении полагала возможным исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Заслушав явившиеся стороны, прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям истца в судебном заседании, отказному материалу № ****** ОП № ****** УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было совершено нападение собак породы «ротвейлер» на несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дочери истца ФИО3 был причине вред, а именно: укушенная рана правового плеча. Кроме того, она испытала сильную боль, нравственные страдания, была испорчена ее одежда. Нападение собак не девочек произошло на территории СНТ «Гранит» около участка ответчиков ФИО1 и ФИО2 Собаки выбежали с участка из открытых ворот в то время, как в них заезжал автомобиль ответчиков. Одна из них подбежала к стоящей на дороге ФИО3 и укусила ее за правую руку, после чего ответчик ФИО15 забрала собак, не оказав никакой помощи пострадавшей.

В отказном материале имеются подробные объяснения обеих девочек, ФИО3 и ФИО4, фотоснимки места происшествия, заявление ФИО5, являющегося законным представителем (отцом) несовершеннолетней ФИО3, рапорт инспектора ПДН ОП № ****** ФИО12 о том, что по адресу СНТ «Гранит» уч. 11А проживает ФИО1, являющийся владельцем двух собак породы «ротвейлер», а также письменные объяснения ФИО2

Так в своих письменных объяснения ответчик указала, что они с мужем ФИО1 проживают по адресу СНТ «Гранит» уч. 11А, на участке находятся принадлежащие её мужу собаки породы «ротвейлер». ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и, открыв ворота, стала парковать автомашину. Выйдя из машины, она увидела, что собаки бегают во дворе дома. Чтобы они выбегали за ворота, она не видела, криков, а также лая собак не слышала.

В соответствии с заключением эксперта ГАУЗ СО «Бюро СМЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ2 года, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены поверхностные раны на фоне внутрикожного кровоизлияния в области правого плеча, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Указанные поведения могли образоваться в результате сдавления мягких тканей предметами (предметом) с ограниченной поверхностью соприкосновения (возможно зубами), в отдельности и совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из медицинской карты пациента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в детский травмпункт ГАУЗ СО «ДГП № ******» с укушенной раной правого плеча.

Истцом также представлен суду фотоснимок укуса.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является владельцем двух собак породы «ротвейлер». Данный факт ответчиками не оспаривается и подтверждается, кроме того, свидетельствами о происхождении собак от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что в силу положений статьи 34 Семейного Кодекса РФ вышеуказанные собаки являются имуществом, нажитым супругами ФИО16 во время брака, а значит, являются их совместной собственностью. Данный факт подтверждается как самой ФИО2 в ее письменных возражениях на иск, так и ее представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оба ответчика, как владельцы собак, несут ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку в результате укуса собакой несовершеннолетней дочери истца причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными исследованными судом доказательствами, именно собаки ответчиков ДД.ММ.ГГГГ совершили нападение на ФИО3 и укусили ее за правую руку. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вред причинен ответчиками совместно, а значит, подлежит солидарному возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доказано причинение несовершеннолетней дочери истца ФИО3 физические и нравственные страдания в связи с укусом ее собакой, заключающиеся в испытании ею сильной боли в месте укуса, переживании страха, стресса. При этом суд полагает, что все вышеуказанные страдания явно не ограничились только моментом нападения, учитывая характер и силу укуса, необходимость неоднократного посещения врача для перевязки и постановки укола от бешенства, а также учитывая несовершеннолетний возраст девочки, который явно свидетельствует об определенной степени ее беспомощности перед животным.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд также учитывает поведение ответчиков, как в момент нападения собак, так и впоследствии, явно демонстрирующее их равнодушие к произошедшему событию, нежелание не только возместить причинённый ими вред, но принести извинения.

Учитывая изложенное, суд, принимая также во внимание требования разумности, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Кроме того, истец просит возместить ему понесённые убытки, выразившиеся в повреждение курточки ФИО3, в сумме 3999 рублей, и расходах по оценке вреда в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование стоимости поврежденной вещи истцом представлено экспертное заключение № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-товароведом ФИО13, согласно которому куртка от производителя CityStress имеет повреждения в виде механического повреждения наружной поверхности, локализованного на рукаве куртки. Дефект является отчётливо заметным, явным, значительным и не устранимым. Рыночная стоимость куртки может составить 3999 рублей.

Исследовав данное заключение суд находит его обоснованным и подробным, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих об образовании эксперта ФИО13, а также не обходимые фотоматериалы и распечатки. Эксперт лично осматривал куртку, исследовал имеющееся на ней повреждение. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, размер понесенных истцом расходов по оценке вреда в сумме 15000 рублей суд также находит обоснованным, поскольку без установления размера вреда истец не смог бы предъявить требование его возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО5 за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей за требование имущественного характера.

Поскольку исковое требование о компенсации морального вреда завялено в пользу несовершеннолетней ФИО3, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 и в его интересах в счет возмещения материального вреда 3 999 рублей, расходы по оценке вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в интересах несовершеннолетней ФИО3 - компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Киямова Д.В.