Решение от 30.10.2023 по делу № 2-1352/2023 от 31.08.2023

Гр. дело № 2-1352/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001570-63

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Светловой И. А.

с участием представителей истца Кузнецова Е. В. и Ивиной Н. П.

ответчика Затворницкого В. С. и его представителя Бычкова Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области к Затворницкому Виктору Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ Администрации г. Апатиты) обратился в суд с иском к Затворницкому В.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Затворницкому В.С. на праве общей собственности принадлежат 9 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.....> Договор аренды земельного участка по указанному адресу между КУИ Администрации г. Апатиты и Затворницким В.С. не заключался, однако с момента возникновения права собственности на объект недвижимости ответчик является фактическим пользователем указанного земельного участка.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного вследствие фактического использования земельного участка за период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2023 года в сумме 2261254 рубля 01 копейка и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 года по 21 июля 2023 года в размере 211630 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что площадь всех объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составляет 13451,3 кв.м. При расчете платы за пользование земельным участком КУИ Администрации города Апатиты руководствуется Положением о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденным решением Совета депутатов города Апатиты от 23.10.2017 № 553. Кадастровая стоимость земельных участков определена постановлением Правительства Мурманской области № 585-ПП от 25.11.2016, а с 01.01.2023 утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Мурманской области от 28.11.2022 № 2055. Расчет площади земельного участка произведён в соответствии с Постановлением Правительства Мурманский области от 03.04.2008 № 154-ПП/6 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому при заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве на объекты недвижимого имущества. Таким образом, площадь земельного участка, из которой была рассчитана арендная плата, составляет 21602,06 кв.м. При расчете платы за пользование земельным участком КУИ Администрации г. Апатиты руководствовался методикой, предусмотренной нормами Постановления Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/6 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Отмечает, что оформив объекты недвижимости в собственность, ответчик не обращался в КУИ Администрации города Апатиты по вопросу оформления аренды земельного участка. Однако тот факт, что ответчик не вступил в договорные отношения, не освобождает последнего от внесения платы за пользование земельным участком.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что не согласны с расчетом арендной платы, произведенной истцом, поскольку арендная плата должна быть рассчитана, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости – 13451,3 кв.м., без учета площади земельных участков, необходимых для обслуживания каждого объекта недвижимости. Полагают, что для исчисления арендной платы необходимо установить первоначального продавца спорных объектов недвижимости. Отмечают, что при расчете арендной платы необходимо учитывать кадастровую стоимость на момент, когда закончилось использование, то есть по состоянию на 30 июня 2023 года. При удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствуют об их снижении с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей в спорный период пользования ответчиком земельным участком) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает фактического пользователя данным участком от обязательства по оплате пользования землей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК Ф),

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно абзацу 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Площадь земельного участка рассчитывается на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/6.

Размер годовой арендной платы с применением размеров коэффициентов за спорный земельный участок рассчитывается по формуле на основании Положения об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа Апатиты, утвержденного решением Совета депутатов г. Апатиты от 23.10.2017 № 553, а также решениями Совета депутатов г. Апатиты от 27.10.2015 № 188, 189.

В судебном заседании установлено, что ответчик Затворницкий В.С. является собственниками следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <.....> с 28 июня 2019 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникли у ответчика на основании договора купли-продажи от 25 июня 2018 года, заключенного с Лебедевым С.Н., согласно которому ответчик приобрел один объект недвижимости с кадастровым номером <.....>

Под указанный объект недвижимости из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под размещение производственной базы, был образован и 30 апреля 2003 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №<.....>, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Впоследствии ответчиком из единого объекта было выделено 9 объектов недвижимости, на которые он признал право собственности с присвоением вышеуказанных кадастровых номеров, что не оспаривается им в судебном заседании. При этом границы земельных участков под указанными объектами в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, право собственности на земельные участки не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, договор аренды земельных участков, расположенных под объектами недвижимости ответчик не заключал, достоверных доказательств обращения к истцу с просьбой заключить с ним договор аренды в судебное заседание не представлено.

Таким образом, договорные правоотношения в отношении земельного участка между сторонами в период 28 июня 2019 года по 30 июня 2023 года отсутствовали, платежи за пользование спорным земельным участком ответчиком не вносились. Однако, Затворницкий В.С. с момента передачи ему в собственность по договору купли-продажи объектов недвижимости, фактически пользовался земельными участками, на которых находится указанное имущество.

25 июля 2023 года ответчику направлялась претензия с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2472884 рубля 99 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, а иные законные основания для использования ответчиком земельного участка судом не установлены, в данном случае имело место фактическое пользование земельным участком, которое осуществлялось ответчиком в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Затворницкий В.С. в период с 01.09.2020 по 30.06.2023 (согласно заявленному истцом периоду), используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, фактически сберег за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком. Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, то требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком подлежат удовлетворению.

Согласно расчету КУИ Администрации г.Апатиты, размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 30.06.2023 составляет 2261254 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.09.2020 по 21.07.2023 составляют 211630 рублей 98 копеек.

При этом суд признает правильным и арифметически верным представленный истцом расчет неосновательного обогащения, поскольку он произведен в соответствии с пунктами 1, 2, 4 Положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утверждённого решением Совета депутатов города Апатиты от 23.10.2017 № 553, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка за взыскиваемый период, определяемый по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, размера годовой арендной платы, ставки арендной платы, коэффициентов, устанавливающих зависимость арендной платы от категории земель, вида использования земельного участка, категории арендатора, срока строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 Постановления Правительства Мурманской области от 03.04.2008 N 154-ПП/6 пересмотр размера арендной платы осуществляется Министерством имущественных отношений Мурманской области и органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с условиями договора аренды земельного участка в одностороннем порядке: в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Мурманской области, органов местного самоуправления, регулирующих исчисление арендной платы за использование земельных участков.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка 51:14:0020103:3 определена на основании Постановления Правительства Мурманской области 585-ПП от 25 ноября 2016 года:

- на 2020 год в размере 137666958 рублей 26 копеек;

- на 2021 и 2022 годы в размере 136688321 рубль;

- с 1 января 2023 года на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 28 ноября 2022 года № 2055 в размере 44943821 рубль 55 копеек.

Проценты на сумму неосновательного обогащения начислены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик в силу требований земельного законодательства о платности пользования землей, знал или должен был знать с момента их приобретения о необходимости вносить плату и за земельный участок, используемый для размещения указанных объектов недвижимости.

Доводы ответчика и его представителя в той части, что плата за землю согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть рассчитана, исходя из кадастровой стоимости на момент обнаружения использования участком без оплаты, противоречит действующему законодательству, поскольку указанная статья (пункт 2) гласит о том, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом, как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени использует спорные объекты недвижимости.

Доводы ответчика и его представителя о возможности использования земельного участка на тех же условиях, что и предыдущий владелец, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, по договору аренды представителем истца был передан 21 апреля 2003 года ООО «Металлургпрокатмонтаж» на срок по 29 января 2028 года, ставка арендной платы установлена в размере 3,11 рубля за квадратный метр в год. Деятельность ООО ликвидирована 19 июня 2015 года, действие договора аренды прекращено в 2022 году. Таким образом, приобретая спорные объекты недвижимости в 2019 году, фактически к ответчику перешли в пользование земли на условиях договора аренды № 977 от 21 апреля 2003 года, заключенного с ООО «Металлургпрокатмонтаж».

Вместе с тем, соглашением от 20 ноября 2009 года договор аренды № 977 в части определения порядка исчисления арендной платы без изменен, соглашением было установлено, что размер арендной платы за земельный участок определяется, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При изменении одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного изменения.

Таким образом, при исчислении арендной платы за участки, находящиеся в публичной собственности, новый показатель кадастровой стоимости применяется с момента вступления в силу нормативного правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель, и арендатор обязан вносить арендную плату в новом размере еще до внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости в соответствии с соглашением.

Доводы ответчика и его представителя в той части, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить первоначального собственника спорных объектов недвижимости, правового значения не имеет, поскольку предметом спора является размер неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком при использовании приобретенных им объектов недвижимости без документального оформления своих прав на землю, вопреки установленным правилам. Установление же первоначального собственника, а также установление порядка перехода земельных участков в муниципальную собственность не повлияет на размер и расчет неосновательного обогащения.

Утверждение ответчика и его представителя о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен их расчета площади земельного участка, фактически занятого объектами недвижимости, противоречит положениям пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о переходе к собственникам зданий, строений, сооружений права на использование земельного участка как занятого зданиями, строениями, сооружениями, так и необходимого для их использования.

В связи с этим в границы участка должны входить как часть, которая занята зданиями строениями, сооружениями, так и часть, необходимая для их использования и обслуживания.

При этом, допустимые и достоверные доказательства тому, что в спорный период времени Затворницкий В.С. пользовался только земельным участком площадью 13451,3 кв.м., отсутствуют. Ходатайство ответчика и его представителя о проведении экспертизы для определения необходимости использования дополнительной земельной площади для обслуживания и пользования объектами недвижимости оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанное не повлечет изменения размера арендной платы, которая рассчитывается исходя из площади земельного участка и пропорционального размера принадлежащей собственнику доли в праве на объекты недвижимого имущества в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с Затворницкого В.С. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами <.....> за период с 01.09.2020 по 30.06.2023 в размере 2 261254 рубля 01 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 21.07.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 211630 рублей 98 копеек.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает особую меру ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер для восстановления имущественного положения кредитора, проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, рассчитаны по ключевым ставкам Центрального банка РФ, действовавшими в соответствующие периоды, и не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой запрет законодательно закреплен в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20564 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5101200407) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2261 254 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 630 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 564 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░