Решение по делу № 8Г-15523/2024 [88-19285/2024] от 21.06.2024

78RS0005-01-2023-000074-05

88-19285/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-4126/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	16 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Ваганова А.Б., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества "Магистраль" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2023 года                и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.09.2024, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения председателя садового некоммерческого товарищества "Магистраль" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

СНТ «Магистраль» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов за период 2020 год                   в размере 6 350 руб. и пени в размере 17 668 руб. 88 коп., за 2021 год задолженность в размере 6 900 руб. и пени в размере 12 192 руб. 30 коп., за 2022 год задолженность в размере 7 650 руб. и пени в размере 11 596 руб., за 2023 год задолженность в размере 4 000 руб. и пени в размере 3 336 руб..

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик, являющийся собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являясь членом СНТ, не исполняет обязательства по оплате взносов, установленных в СНТ, в связи с чем возникла указанная задолженность. Также просил взыскать расходы на юридические услуги, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 11 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 891 руб. 60 коп.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. исковые требования СНТ «Магистраль» удовлетворены. С ФИО1 в пользу СНТ «Магистраль» взыскана задолженность за период с 2020 года по 2023 год в размере 69 713 руб. 98 коп., денежные средства, уплаченные за юридические услуги в размере 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 891 руб. 60 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года, решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2023 г. в части взыскания денежных средства за юридические услуги                     в размере 11 500 рублей отменено. В удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит               к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № 193, расположенным в СНТ «Магистраль». Является членом СНТ «Магистраль» с 24 августа 2013 г.

В материалы дела представлены устав СНТ «Магистраль», протоколы общих собраний членов СНТ, определяющего размер платы за членские                и целевые взносы.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Магистраль», членом СНТ, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за целевые взносы, установленных на основании решения общего собрания членов СНТ от 20 августа 2016 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов, при этом истец,                 с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, уточнил иск, предъявив к взысканию требования об уплате задолженности по членским, целевым взносам и пени за 2020-2022 годы, авансовый платеж и пени за 2023 г. в общей сумме 69 713, 98 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Федерального закона от 15 апреля 1998 г.            № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и, признав представленные истцом суммы расчета исковых требований правильными, удовлетворил иск в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98,100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 891 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда в части взыскания расходов, понесенных истцом на услуги представителя, указал, что как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 9 января 2023 г. (направлено в суд 27 декабря 2022 г.), иск подписан председателем СНТ «Магистраль» Кирилловой ТТ., содержит приложения, также заверенные председателем СНТ.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя ФИО7 подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором также заявлено о взыскании расходов на предоставление правовой юридической помощи в размере 11 500 рублей.

В обоснование понесенных расходов к уточненному иску приложен договор на оказание услуг б/н от 10 апреля 2023г., согласно которому СНТ «Магистраль» в лице председателя ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация, составление процессуальных документов.

Каких-либо ссылок на правоотношения, в связи с которыми оказываются юридические услуги, либо номер гражданского дела, требований иска, стороны, в отношении которого ведется судебное разбирательство и должны быть оказаны соответствующие услуги, договор не содержит, равно, как не содержится никакого указания на услуги представителя, оказанные применительно к настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на юридические услуги истцом не подтверждены ввиду отсутствия           в договоре между ним и представителем указания на конкретное гражданское дело, представление юридических услуг в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд применил положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, и в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности уменьшения размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

    На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

    Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

    Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

    Между тем, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не произвел перерасчет неустойки с учетом требований постановления Правительства    №.

    Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене, с направлением на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.