Решение по делу № 2-80/2023 (2-1187/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-80/2023                                    КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2022-001780-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Карлышеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО (ООО «Драйв Клик Банк») обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Карлышеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений указано, что 03.03.2021 года между «Сетелем Банк» ООО и Карлышевым С.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <№>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 689 333 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,40 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <№>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.03.2021 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.03.2021 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство - LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <№>, переданное банку в залог. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанную в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. 08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 11.01.2023 года, с учетом начисленных процентов, составляет 524 742,89 руб., из которых: сумма основного долга 508 615,62 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 16 127,27 руб. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 637 475 руб. Ответчик требование о досрочном исполнении обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Карлышева С.В. задолженность по кредитному договору №<№> в сумме 524 742,89 руб., обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 637 475 руб.

В судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк» представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Карлышев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2021 года между "Сетелем Банк" ООО и Карлышевым С.В. заключен кредитный договор <№>, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 689 333 руб. под 16,40/18,40% годовых на срок 60 месяцев.

Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, общих условий банковского обслуживания физических лиц и тарифов.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 16 980 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.04.2021.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки LADA модели GRANTA, идентификационный номер (VIN)/№ кузова <№>, стоимостью 728 800 руб. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (л.д. 31-35).

В соответствии с п. 1.8 Раздела 1 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее – Общих условий) за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими ОУ. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в Графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году.

Согласно п. 2.1.3 Раздела 1 Главы IV Общих условий в случае выставления банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного досрочного погашения задолженности, указанной в требовании банка.

Согласно п. 3.3 Раздела I Главы IV Общих условий в последний день процентного периода банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга и по кредиту на начало каждого дня процентного периода.

Кредит в сумме, предусмотренной п. 1 индивидуальных условий договора в размере 689 333 руб., был предоставлен ответчику 03.03.2021, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

Как видно из представленного истцом расчета и выписки по счету ответчик несвоевременно и в не полном объеме вносил платежи по погашению кредита и по уплате процентов, а начиная с 06.06.2022 года, ответчик в одностороннем порядке исполнение, взятых на себя по кредитному договору обязательств по погашению кредита и по уплате процентов прекратил (л.д. 21-22).

01.06.2022 года ответчику в связи с нарушением условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, истцом направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.07.2022 года (л.д. 24).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 11.01.2023 года, с учетом частичного погашения, составляет 524 742,89 руб., из них: сумма основного долга - 508 615,62 руб.; проценты за пользование денежными средствами 16 127,27 руб.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик Карлышев С.В. допустил существенные нарушения условий исполнения договора в части погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, до настоящего времени, основной долг по кредитному договору не погашен, имеется задолженность по процентам. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетами задолженности, уведомление о полном досрочном погашении задолженности было направлено в адрес ответчика, эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, у банка возникло право на взыскание суммы задолженности, процентов.

Суд, проверив представленные расчеты, находит, их правильными, арифметически верными. Доказательств иного размера задолженностей, в том числе контррасчеты, ответчиком не представлены, расчеты задолженности ответчиком не оспорены.

На основании установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 524 742,89 руб., подлежат удовлетворению.

На основании договора купли-продажи автомобиля <№> от 03.03.2021 года Карлышев С.В. приобрел у ООО "ЭКСПЕРТ АВТО" автомобиль марка, модель LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет: черный (л.д. 49-50).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог вышеуказанное транспортное средство марки LADA модели GRANTA, идентификационный номер (VIN) /№ кузова <№>.

В настоящее время данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Карлышеву С.В.

    Истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 637 475 руб., определенную в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.06.2022 года, составленного "Сетелем Банк" ООО (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Требования истца, в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 637 475 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором перед ответчиком исполнил, кредит на приобретение транспортного средства, которое в настоящее время находится у истца в залоге, ответчику предоставил, а ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором по своевременному возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, суд находит требования истца в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство: марка, модель: LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость автомобиля подлежит определению в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 214,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Карлышева С.В.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Карлышева Сергея Владимировича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН 6452010742, задолженность по кредитному договору от 03.03.2021 года в сумме 524 742 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 214 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель: LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с установлением начальной продажной стоимости имущества в ходе исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(С.В. Черенкова)

«30» января 2023 г.

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-80/2023

УИД № 59RS0042-01-2022-001780-78

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края