Решение по делу № 2-3396/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-3396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2019 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                    Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидулина Юрия Михайловича к Михайлову Николаю Васильевичу о признании доверенности и акта сверки недействительными, компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о Исковые требования Хамидулина Юрия Михайловича к Михайлову Николаю Васильевичу о признании доверенности от 14 января 2019 года и акта сверки кредиторской задолженности от 16 января 2019 года недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между сторонами составлен акт сверки кредиторской задолженности от 16 января 2019 года, в которой Хамидулин Ю.М, указан как должник, однако Хамидулин Ю.М. не является должником, а является инвестором, а при таких обстоятельства, указанный акт является недействительным. Доверенность Михайлова Н.В., выданная 14 января 2019 года содержит также информацию, что Хамидулин Ю.М. является должником Михайлова Н.В., тогда как Хамидулин Ю.М. является инвестором.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дел по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

          В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2017 года между Хамидулиным Ю.М. и Михайловым Н.В. заключено соглашение о прекращении действия договора купли-продажи № заключенного между Хамидулиным Ю.М. (продавец) и Михайловым Н.В. (покупатель) от 17 сентября 2015 года. Указанным соглашением продлен срок действия договора купли-продажи № от 17 сентября 2015 года до 30 марта 2018 года. В случае неисполнения обязательств по договору продавцом, продавец обязуется погасить перед покупателем задолженность за ранее полученные им кредиты, определена сумма.

16 января 2019 года между Михайловым Н.В. и Хамидулиным Ю.М. составлен акт сверки кредиторской задолженности, в которой Хамидулин Ю.М. указан (должник), Михайлов Н.В. (кредитор). Указанным актом стороны подтвердили размер общей суммы кредиторской задолженности.

Доверенность 14 января 2019 года выдана Михайловым Н.В., которой он уполномочил С,В,П, представлять интересы доверителя по судебным спорам РФ с гражданином РФ Хамидулиным Ю.М. о взыскании с него денежных средств в пользу доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Доверенность нотариально удостоверена.

Истец не указывает предусмотренные законом основания, по которым о считает оспариваемый акт и доверенность недействительными, Доказательств, что оспариваемые акт и доверенность составлены в нарушении действующего законодательства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а при таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамидулина Юрия Михайловича к Михайлову Николаю Васильевичу о признании доверенности от 14 января 2019 года и акта сверки кредиторской задолженности от 16 января 2019 года недействительными, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года