cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-874/2023 (33-7596/2022;) от 27.12.2022

УИД72RS0014-01-2021-001887-27

Дело № 33-874/2023 (2-61/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Смоляковой Е.А.,

судей:

Халаевой С.А., Завьяловой А.В.,

при секретаре

Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Ермолаевой <.......> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2», Керимовой <.......>, Керимову <.......>, Кравцову <.......>, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», Акционерному обществу «Газпром газораспределение Север», администрации г. Тюмени, об установлении сервитута,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Горностаева Д.А., представителей ответчиков ГБУЗ ТО «ОКБ №2» - Неупокоевой Е.В., АО «Газпром газораспределение Север» - Илинбаевой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолаева Е.Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (далее – ГБУЗ ТО «ОКБ №2») об установлении для целей прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......>, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......>, для эксплуатации здания с кадастровым номером <.......> бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> площадью 451 кв.м в соответствии с определенными координатами характерных точек согласно заключению судебной экспертизы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз»; об установлении платы за сервитут в размере 87812 руб. в год; о взыскании возмещения расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 172 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ермолаева Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером <.......>, площадью 1241 кв.м. Эксплуатация здания и проезд к заднему входу здания осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>». Истец обращалась к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в целях прохода и проезда, которое сторонами не достигнуто.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены, в интересах Ермолаевой Е.Б. установлен сервитут, бессрочно, на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): <.......>, г. Тюмень, <.......>, строение 3, <.......>; <.......> на территории ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>», площадью 405 кв. м. в границах, определёФИО7 соответствующими точками в координатах согласно заключению судебной экспертизы ООО Агентство «Велес» с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> для эксплуатации здания с кадастровым номером <.......>, с установлением стоимости сервитута в размере 2% в год от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> пропорционально площади сервитута (405 кв. м.), что на день вынесения решения составляет 13292, 67 руб. в год. С ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» в пользу Ермолаевой Е.Б. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в лице представителя Неупокоевой <.......>, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы выражает несогласие решением суда об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером <.......>, считает, что судом не приняты во внимание иные альтернативные варианты организации проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика через земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Отмечает, что судом не дана оценка доводу Департамента имущественных отношений <.......> о том, что отсутствие дорожного покрытия на земельном участке с кадастровым номером <.......> не является безусловным и неустранимым основанием в пользу установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Горностаев Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е.Б. к ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» об установлении сервитута отказано (том 2 л.д.121-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л.д.183-189).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции не учтено, что необходимость соблюдения требований антитеррористической безопасности является одним из факторов, которые должны быть учтены при выборе оптимального варианта установления сервитута. Делая выводы о том, что в результате установления сервитута использование земельного участка ответчика будет недопустимо, установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, суд апелляционной инстанции не мотивировал, какими именно доказательствами подтверждаются данные обстоятельства (то, что при установлении сервитута на объекте здравоохранения не смогут быть выполнены мероприятия по организации санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект; по исключению бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств).

Признавая наличие у истца иного варианта прохода к земельному участку (через земельный участок с КН <.......>), суд апелляционной инстанции не мотивировал отклонение выводов эксперта о том, что данный вариант установления сервитута менее предпочтителен, поскольку часть земельного участка, по которой возможен проезд (проход) к земельному участку истца, не оборудована под проезд - отсутствует дорожное покрытие, бордюры, в данном месте проложены коммуникации - подземная тепловая сеть и подземный газопровод, а согласно приказу Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствие с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, и отмечено судом кассационной инстанции, что при разрешении спора об установлении вариантов сервитута, в том числе через земельный участок с кадастровым номером <.......> собственники земельного участка к участию в деле привлечены не были (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <.......>, собственниками данного участка являются Керимова И.М., Керимов В.К., Керимова А.К., Кравцов Р.А. (т. 2, л.д. 28 – 33), актуальность данных сведений на момент разрешения спора не проверена, между тем, выводы суда о наличии иного варианта установления сервитута, через земельный участок с КН <.......>, какого-либо преюдициального значения для указанных лиц не имеют. Соответственно, при обращении истца с иском об установлении сервитута через земельный участок с КН <.......> данные лица вправе оспаривать предложенный истцом вариант установления сервитута, в том числе представить доказательства невозможности установления сервитута.

Разрешение спора на основании неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, без привлечения к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются заявленными требованиями, свидетельствует о нарушении судом норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 6 февраля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимания указания судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером <.......> и расположенных на нем объектов - Керимова <.......>, Керимов <.......>, Кравцов <.......>, собственник нежилого здания с кадастровым номером <.......>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> Акционерное общество «Газпром газораспределение Север», собственники объектов, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, в последующем к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены собственник объектов коммунального хозяйства с кадастровым номером <.......> - администрация г. Тюмени, а также Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север».

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Ермолаевой Е.Б. - Горностаев Д.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>0 от <.......>, исковые требования с учетом последних уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» - Неупокоева Е.В., действующая по доверенности <.......> от <.......>, с иском не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертиз.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Север» - ФИО14, действующая по доверенности № ГГС-34/8/23 от <.......>, против требований истца не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представление доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно частям 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Ермолаева Е.Б. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ритуальная деятельность, площадью 684+/-9 кв.м., расположенного по адресу г. Тюмень, <.......>.

На данном земельном участке расположено 4-х этажное нежилое здание, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1241 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, <.......>, также находящееся в собственности истца. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от <.......> №КУВИ-002/2021-11153114, №КУВИ-002/2021-11152716 (том 1, л.д. 60-62, 64-66).

Как следует из объяснений представителей сторон, предоставленных распечаток изображений объектов недвижимости земельный участок и здание ФИО6 фактически используются для оказания ритуальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН от <.......> №КУВИ-002/2021-11142293 земельный участок с кадастровым номером <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: <.......>, г. Тюмень, <.......>, строение 3, ул. <.......>, общей площадью 97147 кв.м., кадастровой стоимостью 159425027, 29 руб., находится в собственности субъекта Российской Федерации Тюменская <.......>, имеет вид разрешенного использования под комплекс зданий больницы, для размещения объектов здравоохранения и предоставлен ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1, л.д. 54-58).

Из объяснения представителя ответчика следует, что объекты ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <.......>, относятся к первой категории объектов антитеррористической защищенности. Отделением ФСБ рекомендовано принять меры по антитеррористической защищенности объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......>, в виде установления ворот и видеонаблюдения, препятствующих проходу и проезду третьих лиц на указанную территорию.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоСтрой» ФИО15 от <.......> земельный участок истца с кадастровым номером <.......> со всех сторон окружен земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......>, осуществлять заезд и выезд на участок истца без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <.......>, невозможно (том 1 л.д. 25-27).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1375 кв.м., расположен по адресу: <.......>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под нежилое здание (комплекс ритуальных услуг), принадлежит на праве общей долевой собственности Кравцову Р.А., Керимову В.К., Керимовой И.М., Керимовой А.К., в пределах границ участка расположены объекты с кадастровыми номерами <.......> (сооружения коммунального хозяйства), находящиеся в собственности муниципального образования городской округ г. Тюмень; <.......> (нежилое здание, площадью 347,9 кв.м.), находящееся общей долевой собственности Кравцова Р.А., Керимова В.К., Керимовой И.М., Керимовой А.К., и <.......> (линейное сооружение газопровод из полиэтиленовых и стальных труб, протяженностью 738 м.), право собственности на который зарегистрировано за АО «Газпром газораспределение Север», что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами реестровых дел на объекты недвижимости (том 2 л.д.249-252, том 3 л.д. 2-6, 9-12, 15-22, 25-96).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 834 кв.м., расположен по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для благоустройства территории и организации парковочных мест автотранспорта (без права капитального строительства, без права ограждения и иного ограничения доступа населения на земельный участок), сведения о правах отсутствуют в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела объекта недвижимости (том 2 л.д. 242-247, том 3 л.д. 97-128).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.03.2021 для выяснения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Агентство «Велес», расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению, подготовленному ООО Агентство «Велес», земельный участок с кадастровым номером <.......> истца) имеет адресное описание: обл. Тюменская, г. Тюмень, <.......> и со всех сторон окружен земельными участками. Земельным участком с кадастровым номером <.......>, с разрешенным использованием: под нежилое здание (комплекс ритуальных услуг). Земельным участком с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием: для благоустройства территории и организации парковочных мест автотранспорта (без права капитального строительства, без права ограждения и иного ограничения доступа населения на земельный участок). Земельным участком с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием: под комплекс зданий больницы (участок ответчика). На рассматриваемой территории земли общего пользования представлены <.......> (земельный участок с кадастровым номером <.......>). Таким образом, земельный участок истца не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования и ограничен со всех сторон смежными земельными участками. При обследовании территории на дату <.......> доступ к земельному участку истца от земель общего пользования был осуществлен по земельному участку с кадастровым номером <.......>, далее по земельному участку ответчика с кадастровым номером <.......>, ввиду того, что данные земельные участки не огорожены на местности, имеют дорожное покрытие и используются для прохода/проезда. Иной вариант проезда или прохода к участку истца через земельный участок с КН <.......> менее предпочтителен, так как ранее проезд и проход через участок с КН <.......> не осуществлялся, часть земельного участка, по которой возможен проезд (проход) к земельному участку истца, не оборудована под проезд - отсутствуют дорожное покрытие, бордюры, кроме того в данном месте проложены коммуникации - подземная тепловая сеть и подземный газопровод. Согласно Приказу Минстроя РФ от <.......> <.......> "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей. Проезд, проход к земельному участку с кадастровым номером: <.......> без использования земельного участка с кадастровым номером <.......> невозможен, так как граница земельного участка <.......> расположена на расстоянии 2,43 метра от стены здания и кроме того, крыльцо от здания «ритуальных услуг» выходит за границы своего участка и частично расположено на земельном участке с КН <.......>. Согласно результатам обследования территории и сопоставления сведений ЕГРН выявлено, что к земельным участкам истца возможен вариант доступа от земель общего пользования, посредством смежного земельного участка с КН <.......>, через установление сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника соседнего земельного участка. На земельном участке истца расположено здание с кадастровым номером <.......> с адресным описанием - г. Тюмень, <.......>, данное здание используется для оказания ритуальных услуг населению. По техническому паспорту выданному Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» в 2006 году и геодезической съемке, выполненной в процессе проведения данной экспертизы, выявлено, что у здания имеется 2 входа - с фасадной стороны расположен главный вход, с заднего торца также имеется оборудованная въездная группа. Принимая во внимание этот факт, экспертами предложено 2 варианта установления сервитута - 1 вариант до главного входа, 2 вариант - через главный вход и до въездной группы с заднего торца здания. Согласно Постановлению <.......> от <.......> N 82-п (ред. от <.......>) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования» ширина второстепенного проезда принимается от 7 до 10 м., так как при установлении сервитута должны руководствоваться принципом о том, что, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, принята наименьшая ширина проезда 7 метров. 1 вариант установление сервитута до главного входа. Схема сферы действия предложена экспертом, определены соответствующие координаты. Протяженность части земельного участка, занимаемого сферой действия сервитута, составит 17 м. Площадь части земельного участка, занимаемого сферой действия сервитута, составит 111 кв. м. Данный вариант представлен площадкой с асфальтовым покрытием. 2 вариант: установление сервитута через главный вход и до въездной группы с заднего торца здания. Сервитут по данному варианту устанавливается в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> в указанных координатах. Протяженность части земельного участка, занимаемого сферой действия сервитута, составит 42 м. Площадь части земельного участка, занимаемого сферой действия сервитута, составит 405 кв. м. Данный вариант представлен площадкой с асфальтовым покрытием.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из заявленных истцом Ермолаевой Е.Б. требований и их обоснования, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: наличие (отсутствие) у собственника земельного участка (Ермолаевой Е.Б.) возможности доступа к земельному участку через земли общего пользования; при отсутствии такой возможности – варианты установления сервитута, с учетом сложившегося землепользования, разрешенного использования земельных участков, необходимости реализации принципа наименьшего обременения для собственника (землепользователя) земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из вышеназванного экспертного заключения ООО Агентство «Велес», проход и проезд к земельному участку истца и расположенному на нем нежилому зданию без установления сервитута в отношении смежных участков не возможен, в связи с чем предложены два варианта сервитута. При этом экспертом не приведены сравнительные стоимости сервитутов по предложенным вариантам, не рассчитана стоимость сервитута по земельному участку с кадастровым номером <.......>, при установлении его возможности, что не позволяет суду проверить выводы экспертов о наибольшей затратности сервитута.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом всех обстоятельств дела, в связи с неполнотой экспертного заключения ООО Агентство «Велес», возникшими сомнениями в правильности и/или обоснованности ранее данного заключения, определением судебной коллегии от 20 марта 2023 года по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР Центр Независимых Экспертиз», расходы за проведения экспертизы возложены на истца (том 3 л.д. 218-226).

Согласно заключению комиссии экспертов № А-064/2023 от <.......> организация альтернативного прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 72:23:0221001:341, без установления сервитута, в том числе прохода/проезда по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ответчикам невозможна.

Ввиду невозможности установления прохода и проезда к участку и нежилому зданию истца без установления сервитута, экспертами определен единственный возможный вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью 451 кв.м.

Размер платы в случае установление сервитута на земельных участках составляет 87812 рублей в год, 7318 рублей в месяц. Демонтажные работы не требуются. (том 4 л.д. 22-166).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая, заключение комиссии экспертов ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований для не принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы№А-064/2023 от 29.09.2023 ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», принимая во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено с учетом требований Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По смыслу перечисленных правоположений сервитут, являясь вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При этом бремя доказывания невозможности проезда и прохода иначе, как путем установления именно такого сервитута - через земельный участок ответчика, лежит на истце.

Выводы экспертов о невозможности прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <.......> для эксплуатации здания с кадастровым номером <.......>, без установления сервитута согласуются с представленными в материалы дела заключением кадастрового инженера ООО «ГеоСтрой» ФИО15 от <.......>, экспертным заключением ООО Агентство «Велес» и объяснениями стороны истца, а также не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

При рассмотрении споров об установлении сервитута следует учитывать, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По результатам повторной судебной экспертизы установлен единственный возможный вариант установления сервитута, через земельный участок с кадастровым номером <.......>

Судебная коллегия принимает выводы повторной экспертизы в данной части, поскольку согласно экспертному заключению ООО Агентство «Велес» рассматривался второй возможный вариант установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером <.......>

При рассмотрении варианта установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <.......>, экспертами ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» установлено, что согласно представленным материалам дела в пределах границ данного участка выполнена прокладка газопроводной сети из стальной трубы, диаметром 110 мм, глубина заложения от минус 2.8 до минус 4,5 м. На отметке минус 4,5 м. сеть выполнена из полиэтиленовой трубы диаметром 100 мм.; выполнена прокладка тепловой сети из 2-х стальных труб диаметром 219 мм, глубина заложения минус 1,2 м. Под существующим проездом к объекту экспертизы, тепловая сеть проложена в футляре из стальной трубы, диаметром 273 мм.; выполнена прокладка канализационных сетей с устройством колодцев в углах поворота из полиэтиленовой трубы диаметром 250 мм; выполнено устройство сети водоснабжения из полиэтиленовой трубы, диаметром 63 мм. Ввод в здание объекта экспертизы выполнен под крыльцом.

При установлении сервитута маршрут проезда с земель общего пользования будет проходить по вышеуказанным сооружениям. Вместе с тем, согласно топографическому плану при заезде на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:12 тепловая сеть проложена без устройства футляра, в связи с чем пересечение (проезд) тепловой сети в указанном месте не допускается в соответствие с требованиями СП 42.133330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <.......>-89*.

В данной части экспертное заключение основано на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, и также не опровергнуто какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, невозможности прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <.......> для эксплуатации здания с кадастровым номером <.......>, без установления сервитута, принимая во внимание вышеназванные нормы материального права и руководящие разъяснения к ним, а также установленный в ходе рассмотрения дела единственный возможный вариант установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером <.......>, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, об установлении права ограниченного пользования (сервитут) ФИО6 без ограничения срока действия на часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: <.......>, г. Тюмень, <.......>, строение 3, <.......> с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> для эксплуатации здания с кадастровым номером <.......>, площадью 451 кв.м. в границах, определенных точками в координатах согласно заключению повторной судебной экспертизы.

Пунктом 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны против определённой экспертами стоимости сервитута не возражали, в связи с чем судебная коллегия считает возможным установить для истца плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, в размере 87812 рублей в год (7318 руб. в месяц), согласно заключению комиссии экспертов ООО «ФИО5 Экспертиз» № А-064/2023 от <.......>.

Также условием, дающим возможность установить сервитут, является сохранение возможности у собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Физические и юридические лица должны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления социальных, благотворительных или иных общественно полезных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (п. 3.1 ст. 5 Закона N 35-ФЗ).

Как предусмотрено п. 16 постановления Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) ФИО8 от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия:

организация санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию);

исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

В п.18 указано на объектах (территориях), которым присвоена первая категория, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 16, 16(1) и 17 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия:

обеспечение особого порядка доступа на объект (территорию);

разработка организационно-распорядительных документов органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), по особому порядку доступа на объект (территорию);

оснащение объекта (территории) техническими средствами обнаружения запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ).

Как установлено судебной коллегией и не оспаривалось сторонами земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет разрешенное использование под комплекс здания больницы, для размещения объектов здравоохранения, фактически на участке расположены объекты ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>».

В соответствии с паспортом безопасности ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» от 29.03.2022, названное медицинское учреждение является объектом (территорией) 1 категории.

Таким образом, при рассмотрении заявления истца об установлении на данном участке сервитута для прохода и проезда транспортных средств в целях осуществлении коммерческой деятельности истца через территорию медицинского учреждения должны быть приняты в внимание вышеназванные нормы права.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АРБИТР Центр Независимых Экспертиз» № А-064/2023 от 29.09.2023 для улучшения антитеррористической защищенности лечебного учреждения необходимо:

1.     Обеспечение физической охраны (территории) осуществлять путем

привлечения сотрудников лицензированных охранных организаций;

2.     Установить ворота и калитку с <.......>;

3.     Закончить оборудование видеокамерами помещений больницы, в том

числе въезд с <.......>;

4.     Дооборудовать системами контроля доступа в места, где нет постов

охраны, в том числе калитку с <.......>;

5.     Установить автоматическую систему голосового оповещения о

чрезвычайных ситуациях в помещениях лечебного учреждения;

6.     Оснастить объект техническими средствами обнаружения

запрещенных предметов;

7.     Устранить нарушения пожарной безопасности.

В связи с чем, экспертами определены виды работ, выполнение которых необходимо для установления сервитута с учетом рекомендаций, указанных в паспорте антитеррористической безопасности: устройство ворот с размерами под проезд не менее 4,2 м. и калиткой (1 шт.); оборудование въезда видеокамерой тип или марка которой определяется собственником территории (1 шт.); оборудование системой контроля доступа через калитку (1 шт.). Размер затрат для установления сервитута с учетом соблюдения требований антитеррористической безопасности на момент проведения экспертизы определён в сумме 216000 руб.

При установленных обстоятельствах, для организации сервитута в целях прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <.......> для эксплуатации здания с кадастровым номером <.......>, через земельный участок с кадастровым номером <.......>, с соблюдением требований антитеррористической безопасности, судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность за её счет произвести на участке определенном под сервитут, устройство ворот с размерами под проезд не менее 4,2 м. и калиткой, оборудовать въезд видеокамерой тип или марка которой определяется собственником участка с кадастровым номером <.......>; оборудовать систему контроля доступа через калитку.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 172 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Согласно разъяснениям, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены: договор <.......> на оказание услуг по проведению судебной экспертизы от <.......>, заключенный между ООО Агентство «Велес» и Ермолаевой Е.Б. (том 2 л.д. 38-39), кассовый чек от <.......> на сумму 60000 руб. (том 2 л.д. 40), счет на оплату <.......> от <.......> экспертизы ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз», чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 112 500 руб.

Поскольку судебной коллегией требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на проведение судебных экспертизы являлись необходимыми для защиты своего права, были связаны с активной позицией ответчика, правообладателя земельного участка с кадастровым номером <.......> - ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>», возражавшего против установления испрашиваемого истцом сервитута, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>», расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 172500 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов, или их снижения судебной коллегией по доводам представителя ответчика, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 года отменить.

Исковые требования Ермолаевой <.......> удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) Ермолаевой <.......> без ограничения срока действия на часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: <.......> с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> для эксплуатации здания с кадастровым номером <.......>, площадью 451 кв.м. в границах, определенных следующими точками в координатах:

№ точки

координаты

Х

У

1

336246.63

1470235,15

2

336228.27

1470254,25

3

336224.18

1470250.22

4

336239.92

1470233.99

5

336218.03

1470212.92

6

336203.49

1470228.05

7

336197.90

1470222.79

8

336215.11

1470204.80

9

336240.28

1470235.16

10

336239.35

1470236.35

11

336240.54

1470237.27

12

336241.46

1470236.09

13

336216.16

1470211.58

14

336215.08

1470212.63

15

336216.14

1470213.71

16

336217.21

1470212.66

17

336243.33

1470232.51

18

336242.31

1470233.62

19

336243.42

1470234.63

20

336244.44

1470233.53

с возложением на истца Ермолаеву <.......> обязанности и затрат для установления сервитута с учетом соблюдения требований антитеррористической безопасности: по устройству ворот с размерами под проезд не менее 4,2 м. и калиткой; оборудование въезда видеокамерой тип или марка которой определяется собственником участка в отношении которого устанавливается сервитут; оборудования системой контроля доступа через калитку.

Установить стоимость сервитута в размере 87812 рублей в год (7318 руб. в месяц).

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» (ИНН <.......>; ОГРН <.......> в пользу Ермолаевой <.......>, <.......> года рождения паспорт <.......> в счет возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 172 500 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2023 года.

УИД72RS0014-01-2021-001887-27

Дело № 33-874/2023 (2-61/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Смоляковой Е.А.,

судей:

Халаевой С.А., Завьяловой А.В.,

при секретаре

Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Ермолаевой <.......> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2», Керимовой <.......>, Керимову <.......>, Кравцову <.......>, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», Акционерному обществу «Газпром газораспределение Север», администрации г. Тюмени, об установлении сервитута,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Горностаева Д.А., представителей ответчиков ГБУЗ ТО «ОКБ №2» - Неупокоевой Е.В., АО «Газпром газораспределение Север» - Илинбаевой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолаева Е.Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (далее – ГБУЗ ТО «ОКБ №2») об установлении для целей прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......>, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......>, для эксплуатации здания с кадастровым номером <.......> бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> площадью 451 кв.м в соответствии с определенными координатами характерных точек согласно заключению судебной экспертизы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз»; об установлении платы за сервитут в размере 87812 руб. в год; о взыскании возмещения расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 172 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ермолаева Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером <.......>, площадью 1241 кв.м. Эксплуатация здания и проезд к заднему входу здания осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>». Истец обращалась к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в целях прохода и проезда, которое сторонами не достигнуто.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены, в интересах Ермолаевой Е.Б. установлен сервитут, бессрочно, на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): <.......>, г. Тюмень, <.......>, строение 3, <.......>; <.......> на территории ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>», площадью 405 кв. м. в границах, определёФИО7 соответствующими точками в координатах согласно заключению судебной экспертизы ООО Агентство «Велес» с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> для эксплуатации здания с кадастровым номером <.......>, с установлением стоимости сервитута в размере 2% в год от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> пропорционально площади сервитута (405 кв. м.), что на день вынесения решения составляет 13292, 67 руб. в год. С ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» в пользу Ермолаевой Е.Б. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в лице представителя Неупокоевой <.......>, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы выражает несогласие решением суда об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером <.......>, считает, что судом не приняты во внимание иные альтернативные варианты организации проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика через земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Отмечает, что судом не дана оценка доводу Департамента имущественных отношений <.......> о том, что отсутствие дорожного покрытия на земельном участке с кадастровым номером <.......> не является безусловным и неустранимым основанием в пользу установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Горностаев Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е.Б. к ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» об установлении сервитута отказано (том 2 л.д.121-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л.д.183-189).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции не учтено, что необходимость соблюдения требований антитеррористической безопасности является одним из факторов, которые должны быть учтены при выборе оптимального варианта установления сервитута. Делая выводы о том, что в результате установления сервитута использование земельного участка ответчика будет недопустимо, установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, суд апелляционной инстанции не мотивировал, какими именно доказательствами подтверждаются данные обстоятельства (то, что при установлении сервитута на объекте здравоохранения не смогут быть выполнены мероприятия по организации санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект; по исключению бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств).

Признавая наличие у истца иного варианта прохода к земельному участку (через земельный участок с КН <.......>), суд апелляционной инстанции не мотивировал отклонение выводов эксперта о том, что данный вариант установления сервитута менее предпочтителен, поскольку часть земельного участка, по которой возможен проезд (проход) к земельному участку истца, не оборудована под проезд - отсутствует дорожное покрытие, бордюры, в данном месте проложены коммуникации - подземная тепловая сеть и подземный газопровод, а согласно приказу Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствие с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, и отмечено судом кассационной инстанции, что при разрешении спора об установлении вариантов сервитута, в том числе через земельный участок с кадастровым номером <.......> собственники земельного участка к участию в деле привлечены не были (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <.......>, собственниками данного участка являются Керимова И.М., Керимов В.К., Керимова А.К., Кравцов Р.А. (т. 2, л.д. 28 – 33), актуальность данных сведений на момент разрешения спора не проверена, между тем, выводы суда о наличии иного варианта установления сервитута, через земельный участок с КН <.......>, какого-либо преюдициального значения для указанных лиц не имеют. Соответственно, при обращении истца с иском об установлении сервитута через земельный участок с КН <.......> данные лица вправе оспаривать предложенный истцом вариант установления сервитута, в том числе представить доказательства невозможности установления сервитута.

Разрешение спора на основании неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, без привлечения к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются заявленными требованиями, свидетельствует о нарушении судом норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 6 февраля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимания указания судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером <.......> и расположенных на нем объектов - Керимова <.......>, Керимов <.......>, Кравцов <.......>, собственник нежилого здания с кадастровым номером <.......>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> Акционерное общество «Газпром газораспределение Север», собственники объектов, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, в последующем к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены собственник объектов коммунального хозяйства с кадастровым номером <.......> - администрация г. Тюмени, а также Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север».

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Ермолаевой Е.Б. - Горностаев Д.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>0 от <.......>, исковые требования с учетом последних уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» - Неупокоева Е.В., действующая по доверенности <.......> от <.......>, с иском не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертиз.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Север» - ФИО14, действующая по доверенности № ГГС-34/8/23 от <.......>, против требований истца не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представление доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно частям 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Ермолаева Е.Б. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ритуальная деятельность, площадью 684+/-9 кв.м., расположенного по адресу г. Тюмень, <.......>.

На данном земельном участке расположено 4-х этажное нежилое здание, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1241 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, <.......>, также находящееся в собственности истца. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от <.......> №КУВИ-002/2021-11153114, №КУВИ-002/2021-11152716 (том 1, л.д. 60-62, 64-66).

Как следует из объяснений представителей сторон, предоставленных распечаток изображений объектов недвижимости земельный участок и здание ФИО6 фактически используются для оказания ритуальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН от <.......> №КУВИ-002/2021-11142293 земельный участок с кадастровым номером <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: <.......>, г. Тюмень, <.......>, строение 3, ул. <.......>, общей площадью 97147 кв.м., кадастровой стоимостью 159425027, 29 руб., находится в собственности субъекта Российской Федерации Тюменская <.......>, имеет вид разрешенного использования под комплекс зданий больницы, для размещения объектов здравоохранения и предоставлен ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1, л.д. 54-58).

Из объяснения представителя ответчика следует, что объекты ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <.......>, относятся к первой категории объектов антитеррористической защищенности. Отделением ФСБ рекомендовано принять меры по антитеррористической защищенности объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......>, в виде установления ворот и видеонаблюдения, препятствующих проходу и проезду третьих лиц на указанную территорию.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоСтрой» ФИО15 от <.......> земельный участок истца с кадастровым номером <.......> со всех сторон окружен земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......>, осуществлять заезд и выезд на участок истца без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <.......>, невозможно (том 1 л.д. 25-27).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1375 кв.м., расположен по адресу: <.......>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под нежилое здание (комплекс ритуальных услуг), принадлежит на праве общей долевой собственности Кравцову Р.А., Керимову В.К., Керимовой И.М., Керимовой А.К., в пределах границ участка расположены объекты с кадастровыми номерами <.......> (сооружения коммунального хозяйства), находящиеся в собственности муниципального образования городской округ г. Тюмень; <.......> (нежилое здание, площадью 347,9 кв.м.), находящееся общей долевой собственности Кравцова Р.А., Керимова В.К., Керимовой И.М., Керимовой А.К., и <.......> (линейное сооружение газопровод из полиэтиленовых и стальных труб, протяженностью 738 м.), право собственности на который зарегистрировано за АО «Газпром газораспределение Север», что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами реестровых дел на объекты недвижимости (том 2 л.д.249-252, том 3 л.д. 2-6, 9-12, 15-22, 25-96).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 834 кв.м., расположен по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для благоустройства территории и организации парковочных мест автотранспорта (без права капитального строительства, без права ограждения и иного ограничения доступа населения на земельный участок), сведения о правах отсутствуют в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела объекта недвижимости (том 2 л.д. 242-247, том 3 л.д. 97-128).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.03.2021 для выяснения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Агентство «Велес», расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению, подготовленному ООО Агентство «Велес», земельный участок с кадастровым номером <.......> истца) имеет адресное описание: обл. Тюменская, г. Тюмень, <.......> и со всех сторон окружен земельными участками. Земельным участком с кадастровым номером <.......>, с разрешенным использованием: под нежилое здание (комплекс ритуальных услуг). Земельным участком с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием: для благоустройства территории и организации парковочных мест автотранспорта (без права капитального строительства, без права ограждения и иного ограничения доступа населения на земельный участок). Земельным участком с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием: под комплекс зданий больницы (участок ответчика). На рассматриваемой территории земли общего пользования представлены <.......> (земельный участок с кадастровым номером <.......>). Таким образом, земельный участок истца не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования и ограничен со всех сторон смежными земельными участками. При обследовании территории на дату <.......> доступ к земельному участку истца от земель общего пользования был осуществлен по земельному участку с кадастровым номером <.......>, далее по земельному участку ответчика с кадастровым номером <.......>, ввиду того, что данные земельные участки не огорожены на местности, имеют дорожное покрытие и используются для прохода/проезда. Иной вариант проезда или прохода к участку истца через земельный участок с КН <.......> менее предпочтителен, так как ранее проезд и проход через участок с КН <.......> не осуществлялся, часть земельного участка, по которой возможен проезд (проход) к земельному участку истца, не оборудована под проезд - отсутствуют дорожное покрытие, бордюры, кроме того в данном месте проложены коммуникации - подземная тепловая сеть и подземный газопровод. Согласно Приказу Минстроя РФ от <.......> <.......> "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей. Проезд, проход к земельному участку с кадастровым номером: <.......> без использования земельного участка с кадастровым номером <.......> невозможен, так как граница земельного участка <.......> расположена на расстоянии 2,43 метра от стены здания и кроме того, крыльцо от здания «ритуальных услуг» выходит за границы своего участка и частично расположено на земельном участке с КН <.......>. Согласно результатам обследования территории и сопоставления сведений ЕГРН выявлено, что к земельным участкам истца возможен вариант доступа от земель общего пользования, посредством смежного земельного участка с КН <.......>, через установление сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника соседнего земельного участка. На земельном участке истца расположено здание с кадастровым номером <.......> с адресным описанием - г. Тюмень, <.......>, данное здание используется для оказания ритуальных услуг населению. По техническому паспорту выданному Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» в 2006 году и геодезической съемке, выполненной в процессе проведения данной экспертизы, выявлено, что у здания имеется 2 входа - с фасадной стороны расположен главный вход, с заднего торца также имеется оборудованная въездная группа. Принимая во внимание этот факт, экспертами предложено 2 варианта установления сервитута - 1 вариант до главного входа, 2 вариант - через главный вход и до въездной группы с заднего торца здания. Согласно Постановлению <.......> от <.......> N 82-п (ред. от <.......>) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования» ширина второстепенного проезда принимается от 7 до 10 м., так как при установлении сервитута должны руководствоваться принципом о том, что, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, принята наименьшая ширина проезда 7 метров. 1 вариант установление сервитута до главного входа. Схема сферы действия предложена экспертом, определены соответствующие координаты. Протяженность части земельного участка, занимаемого сферой действия сервитута, составит 17 м. Площадь части земельного участка, занимаемого сферой действия сервитута, составит 111 кв. м. Данный вариант представлен площадкой с асфальтовым покрытием. 2 вариант: установление сервитута через главный вход и до въездной группы с заднего торца здания. Сервитут по данному варианту устанавливается в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> в указанных координатах. Протяженность части земельного участка, занимаемого сферой действия сервитута, составит 42 м. Площадь части земельного участка, занимаемого сферой действия сервитута, составит 405 кв. м. Данный вариант представлен площадкой с асфальтовым покрытием.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из заявленных истцом Ермолаевой Е.Б. требований и их обоснования, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: наличие (отсутствие) у собственника земельного участка (Ермолаевой Е.Б.) возможности доступа к земельному участку через земли общего пользования; при отсутствии такой возможности – варианты установления сервитута, с учетом сложившегося землепользования, разрешенного использования земельных участков, необходимости реализации принципа наименьшего обременения для собственника (землепользователя) земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из вышеназванного экспертного заключения ООО Агентство «Велес», проход и проезд к земельному участку истца и расположенному на нем нежилому зданию без установления сервитута в отношении смежных участков не возможен, в связи с чем предложены два варианта сервитута. При этом экспертом не приведены сравнительные стоимости сервитутов по предложенным вариантам, не рассчитана стоимость сервитута по земельному участку с кадастровым номером <.......>, при установлении его возможности, что не позволяет суду проверить выводы экспертов о наибольшей затратности сервитута.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом всех обстоятельств дела, в связи с неполнотой экспертного заключения ООО Агентство «Велес», возникшими сомнениями в правильности и/или обоснованности ранее данного заключения, определением судебной коллегии от 20 марта 2023 года по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР Центр Независимых Экспертиз», расходы за проведения экспертизы возложены на истца (том 3 л.д. 218-226).

Согласно заключению комиссии экспертов № А-064/2023 от <.......> организация альтернативного прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 72:23:0221001:341, без установления сервитута, в том числе прохода/проезда по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ответчикам невозможна.

Ввиду невозможности установления прохода и проезда к участку и нежилому зданию истца без установления сервитута, экспертами определен единственный возможный вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью 451 кв.м.

Размер платы в случае установление сервитута на земельных участках составляет 87812 рублей в год, 7318 рублей в месяц. Демонтажные работы не требуются. (том 4 л.д. 22-166).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая, заключение комиссии экспертов ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований для не принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы№А-064/2023 от 29.09.2023 ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», принимая во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено с учетом требований Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По смыслу перечисленных правоположений сервитут, являясь вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При этом бремя доказывания невозможности проезда и прохода иначе, как путем установления именно такого сервитута - через земельный участок ответчика, лежит на истце.

Выводы экспертов о невозможности прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <.......> для эксплуатации здания с кадастровым номером <.......>, без установления сервитута согласуются с представленными в материалы дела заключением кадастрового инженера ООО «ГеоСтрой» ФИО15 от <.......>, экспертным заключением ООО Агентство «Велес» и объяснениями стороны истца, а также не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

При рассмотрении споров об установлении сервитута следует учитывать, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По результатам повторной судебной экспертизы установлен единственный возможный вариант установления сервитута, через земельный участок с кадастровым номером <.......>

Судебная коллегия принимает выводы повторной экспертизы в данной части, поскольку согласно экспертному заключению ООО Агентство «Велес» рассматривался второй возможный вариант установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером <.......>

При рассмотрении варианта установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <.......>, экспертами ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» установлено, что согласно представленным материалам дела в пределах границ данного участка выполнена прокладка газопроводной сети из стальной трубы, диаметром 110 мм, глубина заложения от минус 2.8 до минус 4,5 м. На отметке минус 4,5 м. сеть выполнена из полиэтиленовой трубы диаметром 100 мм.; выполнена прокладка тепловой сети из 2-х стальных труб диаметром 219 мм, глубина заложения минус 1,2 м. Под существующим проездом к объекту экспертизы, тепловая сеть проложена в футляре из стальной трубы, диаметром 273 мм.; выполнена прокладка канализационных сетей с устройством колодцев в углах поворота из полиэтиленовой трубы диаметром 250 мм; выполнено устройство сети водоснабжения из полиэтиленовой трубы, диаметром 63 мм. Ввод в здание объекта экспертизы выполнен под крыльцом.

При установлении сервитута маршрут проезда с земель общего пользования будет проходить по вышеуказанным сооружениям. Вместе с тем, согласно топографическому плану при заезде на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:12 тепловая сеть проложена без устройства футляра, в связи с чем пересечение (проезд) тепловой сети в указанном месте не допускается в соответствие с требованиями СП 42.133330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <.......>-89*.

В данной части экспертное заключение основано на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, и также не опровергнуто какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, невозможности прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <.......> для эксплуатации здания с кадастровым номером <.......>, без установления сервитута, принимая во внимание вышеназванные нормы материального права и руководящие разъяснения к ним, а также установленный в ходе рассмотрения дела единственный возможный вариант установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером <.......>, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, об установлении права ограниченного пользования (сервитут) ФИО6 без ограничения срока действия на часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: <.......>, г. Тюмень, <.......>, строение 3, <.......> с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> для эксплуатации здания с кадастровым номером <.......>, площадью 451 кв.м. в границах, определенных точками в координатах согласно заключению повторной судебной экспертизы.

Пунктом 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны против определённой экспертами стоимости сервитута не возражали, в связи с чем судебная коллегия считает возможным установить для истца плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, в размере 87812 рублей в год (7318 руб. в месяц), согласно заключению комиссии экспертов ООО «ФИО5 Экспертиз» № А-064/2023 от <.......>.

Также условием, дающим возможность установить сервитут, является сохранение возможности у собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Физические и юридические лица должны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления социальных, благотворительных или иных общественно полезных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (п. 3.1 ст. 5 Закона N 35-ФЗ).

Как предусмотрено п. 16 постановления Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) ФИО8 от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия:

организация санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию);

исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

В п.18 указано на объектах (территориях), которым присвоена первая категория, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 16, 16(1) и 17 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия:

обеспечение особого порядка доступа на объект (территорию);

разработка организационно-распорядительных документов органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), по особому порядку доступа на объект (территорию);

оснащение объекта (территории) техническими средствами обнаружения запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ).

Как установлено судебной коллегией и не оспаривалось сторонами земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет разрешенное использование под комплекс здания больницы, для размещения объектов здравоохранения, фактически на участке расположены объекты ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>».

В соответствии с паспортом безопасности ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» от 29.03.2022, названное медицинское учреждение является объектом (территорией) 1 категории.

Таким образом, при рассмотрении заявления истца об установлении на данном участке сервитута для прохода и проезда транспортных средств в целях осуществлении коммерческой деятельности истца через территорию медицинского учреждения должны быть приняты в внимание вышеназванные нормы права.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АРБИТР Центр Независимых Экспертиз» № А-064/2023 от 29.09.2023 для улучшения антитеррористической защищенности лечебного учреждения необходимо:

1.     Обеспечение физической охраны (территории) осуществлять путем

привлечения сотрудников лицензированных охранных организаций;

2.     Установить ворота и калитку с <.......>;

3.     Закончить оборудование видеокамерами помещений больницы, в том

числе въезд с <.......>;

4.     Дооборудовать системами контроля доступа в места, где нет постов

охраны, в том числе калитку с <.......>;

5.     Установить автоматическую систему голосового оповещения о

чрезвычайных ситуациях в помещениях лечебного учреждения;

6.     Оснастить объект техническими средствами обнаружения

запрещенных предметов;

7.     Устранить нарушения пожарной безопасности.

В связи с чем, экспертами определены виды работ, выполнение которых необходимо для установления сервитута с учетом рекомендаций, указанных в паспорте антитеррористической безопасности: устройство ворот с размерами под проезд не менее 4,2 м. и калиткой (1 шт.); оборудование въезда видеокамерой тип или марка которой определяется собственником территории (1 шт.); оборудование системой контроля доступа через калитку (1 шт.). Размер затрат для установления сервитута с учетом соблюдения требований антитеррористической безопасности на момент проведения экспертизы определён в сумме 216000 руб.

При установленных обстоятельствах, для организации сервитута в целях прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <.......> для эксплуатации здания с кадастровым номером <.......>, через земельный участок с кадастровым номером <.......>, с соблюдением требований антитеррористической безопасности, судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность за её счет произвести на участке определенном под сервитут, устройство ворот с размерами под проезд не менее 4,2 м. и калиткой, оборудовать въезд видеокамерой тип или марка которой определяется собственником участка с кадастровым номером <.......>; оборудовать систему контроля доступа через калитку.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 172 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Согласно разъяснениям, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены: договор <.......> на оказание услуг по проведению судебной экспертизы от <.......>, заключенный между ООО Агентство «Велес» и Ермолаевой Е.Б. (том 2 л.д. 38-39), кассовый чек от <.......> на сумму 60000 руб. (том 2 л.д. 40), счет на оплату <.......> от <.......> экспертизы ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз», чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 112 500 руб.

Поскольку судебной коллегией требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на проведение судебных экспертизы являлись необходимыми для защиты своего права, были связаны с активной позицией ответчика, правообладателя земельного участка с кадастровым номером <.......> - ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>», возражавшего против установления испрашиваемого истцом сервитута, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>», расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 172500 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов, или их снижения судебной коллегией по доводам представителя ответчика, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 года отменить.

Исковые требования Ермолаевой <.......> удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) Ермолаевой <.......> без ограничения срока действия на часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: <.......> с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> для эксплуатации здания с кадастровым номером <.......>, площадью 451 кв.м. в границах, определенных следующими точками в координатах:

№ точки

координаты

Х

У

1

336246.63

1470235,15

2

336228.27

1470254,25

3

336224.18

1470250.22

4

336239.92

1470233.99

5

336218.03

1470212.92

6

336203.49

1470228.05

7

336197.90

1470222.79

8

336215.11

1470204.80

9

336240.28

1470235.16

10

336239.35

1470236.35

11

336240.54

1470237.27

12

336241.46

1470236.09

13

336216.16

1470211.58

14

336215.08

1470212.63

15

336216.14

1470213.71

16

336217.21

1470212.66

17

336243.33

1470232.51

18

336242.31

1470233.62

19

336243.42

1470234.63

20

336244.44

1470233.53

с возложением на истца Ермолаеву <.......> обязанности и затрат для установления сервитута с учетом соблюдения требований антитеррористической безопасности: по устройству ворот с размерами под проезд не менее 4,2 м. и калиткой; оборудование въезда видеокамерой тип или марка которой определяется собственником участка в отношении которого устанавливается сервитут; оборудования системой контроля доступа через калитку.

Установить стоимость сервитута в размере 87812 рублей в год (7318 руб. в месяц).

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» (ИНН <.......>; ОГРН <.......> в пользу Ермолаевой <.......>, <.......> года рождения паспорт <.......> в счет возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 172 500 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2023 года.

33-874/2023 (33-7596/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Ермолаева Елена Борисовна
Ответчики
ГБУЗ ТО Областная клиническая больница №2
Администрация г. ТЮмени
АО Газпром газорасспредеоение Север
Другие
Департамент имущественных отношений Тюменской области
Департамент здравоохранения Тюменской области
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Халаева Светлана Александровна
Дело на странице суда
oblsud.tum.sudrf.ru
27.12.2022Передача дела судье
06.02.2023Судебное заседание
06.02.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
22.02.2023Судебное заседание
27.02.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
20.03.2023Судебное заседание
28.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.11.2023Производство по делу возобновлено
01.11.2023Судебное заседание
08.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2023Передано в экспедицию
01.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее