Решение по делу № 2-861/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-861/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 26 апреля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Меньщиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой Л.Х. к Сатиной Н.Г. о расторжении договора ипотеки,

Установил:

Шайхутдинова Л.Х. обратилась в суд с иском к Сатиной Н.Г. о расторжении договора ипотеки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Сатиной Н.Г. был заключен договор займа, на основании которого ей ответчиком была передана сумма 360000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истица обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что договор ипотеки заключен с нарушением срока, так как заключен ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация прошла ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений на составление договора ипотеки она не подписывала.

Считает, что заключением сделки нарушены ее права.

Истица Шайхутдинова Л.Х. просит суд расторгнуть договор ипотеки квартиры расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Шайхутдинова Л.Х. исковые требования поддержала, суду пояснила, что при подписании договора ипотеки она была с ним ознакомлена, договор оформлялся без юриста.

Представитель истицы Павлов И.В. исковые требования поддержал, суду пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчица Сатина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила иск рассмотреть в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, считала, что пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Шайхутдинов Р.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова Л.Х.(заемщик) и Сатина Н.Г.(займодавец) заключили договор займа денежных средств в рублях. Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 360000 руб. В п.4 указанного договора предусмотрено, что возврат занятой суммы денег производится до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 360000 руб. Шайхутдинова Л.Х. написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сатина Н.Г. (залогодержатель) и Шайхутдинова Л.Х. (залогодатель) заключили договор об ипотеке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора об ипотеке за №.

В представленном суду деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, имеется Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения возврат занятой суммы денег, указанной в п.1 договора займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, производится до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя Шайхутдиновой Л.Х. и Шайхутдиновым Р.Х. по договору займа денежных средств в рублях б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> РМЭ между Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдиновым Р.Х и залогодержателем, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установлено, что Шайхутдинова Л.Х. в адрес ответчика направляла досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которую Сатина Н.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В данной претензии Шайхутдинова Л.Х. просила Сатину Н.Г. расторгнуть договор ипотеки квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Ответа на указанную претензию истица не получила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Доводы истицы о том, что договор ипотеки заключен с нарушением срока, в связи с тем, что сам договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация прошла ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на нормах права, так как согласно ч. 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

К доводам истицы о том, что существенными изменениями она считает обстоятельства наступления ее затруднительного положения, в результате которого образовалась задолженность, процентная ставка была завышена по договору займа с чем юридически истица не была ознакомлена, суд относится критически, так как истица договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему подписывала, с текстом документов была ознакомлена. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений об увеличении процентной ставки по займу.

Оснований для применения по данному спору ст.179 ГК РФ, согласно которой сделка признается недействительной, как совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суд не усматривает, так как предметом спора является расторжение договора ипотеки, а не признании данного договора недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора ипотеки, которые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было указано на пропуск истцом срока исковой давности в порядке, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 16 июля1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора об ипотеке за №, следовательно, договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, считается заключенным и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Не признавая пропущенным срок исковой давности, суд исходит из того, что поскольку договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, то началом течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из данного договора, является день государственной регистрации договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истекает в ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Поскольку наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора по настоящему делу не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шайхутдиновой Л.Х. к Сатиной Н.Г. о расторжении договора ипотеки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 4 мая 2016 года.