Решение по делу № 33-1936/2024 от 31.01.2024

УИД 29RS0018-01-2023-003612-15

Судья Глебова М.А.                     Дело № 2-2837/2023      стр.171, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-1936/2024             26 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при ведении протокола помощником судьи Гутаренко А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                      № 2-2837/2023 по иску Лисьева Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам Лисьева Максима Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 октября         2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Лисьев М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что 31 июля 2019 г. приобрел у ответчика автомобиль марки ***, стоимостью 1 399 700 руб. В связи с выявлением в течение гарантийного срока в товаре различных производственных недостатков, неоднократным их устранением, 19 августа 2021 г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств. Решение суда от 5 августа 2022 г. об удовлетворении исковых требований Лисьева М.Е. частично исполнено ООО «УАЗ» лишь      11 января 2023 г. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 2 219 745 руб. 79 коп., расходы на составление претензии 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности     Перетягин М.А. исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «УАЗ» в пользу Лисьева М.Е. неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда                             2 500 руб., штраф 501 250 руб., расходы за юридические услуги 7 000 руб., государственную пошлину 6 100 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

Взыскал с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 400 руб.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств дела, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права. Отмечает, что в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки у суда отсутствовали основания для ее снижения. Вывод суда о наличии таких оснований не мотивирован.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер неустойки и штрафа. Обращает внимание, что размер взысканной неустойки и штрафа в несколько раз превышает стоимость товара, чрезмерно завышен, не является разумным и справедливым, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, служит средством обогащения истца, что недопустимо. Отмечает, что ответчик, входящий в холдинг ПАО «Соллерс», включен в перечень системообразующих организаций российской экономики и отнесен к предприятиям оборонно-промышленного комплекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Нефедов Д.Г. поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам, с жалобой ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Нефедова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что          31 июля 2019 г. истец для личного использования приобрел автомобиль ***, стоимостью 1 399 700 руб., производителем которого являлся ответчик. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км.

В первый год эксплуатации автомобиля истец выявлял в неи недостатки, в связи с чем передавал транспортное средство дилеру для осуществления ремонтных воздействий.

После устранения недостатки проявлялись вновь, поэтому 8 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести проверку качества автомобиля, 29 июля 2021 г. автомобиль предоставил для проверки качества.

19 августа 2021 г. Лисьев М.Е. обратился в ООО «УАЗ» с претензией, просил принять отказ от исполнения договора, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, возместить разницу в стоимости товара.

23 августа 2021 г. претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                     5 августа 2022 г. по делу № 2*** исковые требования Лисьева М.Е. к ООО «УАЗ» удовлетворены частично. Принят отказ Лисьева М.Е. от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 31 июля 2019 г. Взысканы с ООО «УАЗ» в пользу Лисьева М.Е. стоимость товара в размере           1 399 700 руб., разница в стоимости товара в размере 725 300 руб., убытки в размере 30 093 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 руб., штраф 2 077 546 руб.              50 коп.

Принимая указанное решение, суд, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка производственного характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г. № *** решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик в установленный законом срок добровольно не выполнил требования потребителя, чем нарушил его права, пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки за период с 1 октября 2022 г. по 11 января 2023 г., снизив её размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до                              1 000 000 руб.

За нарушение прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме                           2 500 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от                      7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в сумме 501 250 руб.

Понесенные истцом расходы на представителя и по оплате государственной пошлины суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же закона за нарушение предусмотренных     ст.ст. 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.п. 72, 75, 77, 78).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно повторял в своих решениях (например, в определениях от                    21 декабря 2000 г. № 263-О и № 277-О, от 22 января 2004 г. № 13-О) правовую позицию, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара и убытков, в связи с чем у последнего возникло право требовать выплаты неустойки за заявленный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ее взыскании из расчета 2 155 093 руб.                                (1 399 700 руб. + 725 300 руб. + 30 093 руб.) * 103 дня*1%, при этом снизил размер неустойки с 2 219 745 руб. 79 коп. до 1 000 000 руб.

Снижая размер неустойки на основании заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, компенсационно-восстановительную функцию неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности неустойки объему и характеру нарушения обязательства, и исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в связи с просрочкой исполнения требований потребителя, поведения и действий сторон, периода просрочки, превышения размера штрафных санкций стоимости товара в 2 раза, пришел к правильному выводу, что взыскание неустойки в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Судебная коллегия полагает, что с учетом поведения сторон, конкретных обстоятельств дела, в том числе стоимости товара (1 399 700 руб.), периода просрочки исполнения обязательств (103 дня), общего размера взысканных в пользу потребителя штрафных санкций (2 000 000 руб. неустойки и       2 578 796 руб. 50 коп. штрафа), отсутствия со стороны истца доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме       1 000 000 руб. соразмерен сумме основного обязательства и периоду просрочки, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Данная сумма выше предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ –                45 611 руб. 21 коп., а также рассчитанных Банком России средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам (в октябре 2022 г. – январе 2023 г. не более 15% годовых), размера инфляции в 2022, 2023 гг. – 11,92%, 4,6% соответственно (http://www.cbr.ru/statistics).

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в полной мере соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона о защите право потребителей.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и требований закона.

Само по себе соотношение штрафных санкций и цены товара не указывает на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку порядок расчета неустойки и штрафа установлен Законом о защите прав потребителей. Злоупотребления правом в действиях истца, вопреки доводам жалобы ответчика, не установлено.

Оснований для еще большего снижения неустойки либо увеличения ее размера, уменьшения штрафа по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на включение ООО «УАЗ» в перечень системообразующих организаций российской экономики и отнесение его к предприятиям оборонно-промышленного комплекса правового значения для рассмотрения вопроса о снижении штрафных санкций не имеет. Ответчик не указывает, каким образом данное обстоятельство должно влиять на размер неустойки и штрафа, а судебная коллегия не находит его исключительным для снижения штрафных санкций. При этом организации, включенные в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, подпадали под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который действовал до 1 октября 2022 г., тогда как обязательства у ответчика возникли после указанной даты, следовательно, данное обстоятельство также не может служить основанием для снижения штрафа и неустойки.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 октября         2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лисьева Максима Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп