Решение по делу № 1-10/2016 от 13.01.2016

Дело № 1-10/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 03 февраля 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Сурганова,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми Е.В. Журавлевой,

подсудимого Ездакова С.М.,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ездакова С.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

у с т а н о в и л :

Ездаков С.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Ездаков С.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил столкновение с припаркованным на автостоянке, расположенной во дворе <адрес>, автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами <данные изъяты>, скрывшись с места совершения происшествия.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ездаков С.М., находился в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>. В указанный период времени у Ездакова, С.М., с целью избежания административного наказания за совершение им правонарушения, и не возмещения собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него неустановленным лицом преступления, а именно угона принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, то есть совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

С целью реализации вышеуказанного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ездаков С.М. обратился по телефону «<данные изъяты>» в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил, что неизвестное лицо в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ угнало его автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, то есть совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации. Сообщение Ездакова С.М. зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за №.

По результатам проверки сообщения Ездакова С.М. органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый Ездаков С.М. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Ездаков С.М. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Ездакова С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ездаковым С.М. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По материалам дела подсудимый Ездаков С.М. (л.д. 73-74) характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>

Подсудимый Ездаков С.М. также привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подсудимый Ездаков С.М. характеризуется положительно (л.д. 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ездакова С.М., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, малолетнего сына <данные изъяты>, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления в виде заявления явки с повинной (л.д. 3).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ездаковым С.М. преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание Ездакову С.М. в силу положения ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступлении, то, что обращение Ездакова С.М. с ложным заявлением привело к не основательному увеличению нагрузки на правоохранительные органы, отвлечением их от решения реальных задач по раскрытию преступлений, а также то, что осуществление процессуальных действий по ложному сообщению о преступлении подрывает авторитет правоохранительных органов среди населения.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления против правосудия, данные личности подсудимого, имеющего постоянное место работы, его семейное положение, наличие на иждивении двух детей и считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, позволяющих назначить условное осуждение, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ездакова С.М.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ездакову С.М. обязательные работы на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

Меру пресечения Ездакову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- аудиозапись под наименованием «<данные изъяты>», находящуюся на CD-R диске объемом 700 мегабайт, на котором имеется надпись «<данные изъяты>», и пояснительный текст «<данные изъяты>», изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела (л.д. 56-57), хранить при уголовном деле весь срок его хранения;

- заявление Ездакова С.М., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по городу Вуктылу за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>), хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: О.В. Сурганов