Решение по делу № 33-9764/2022 от 29.03.2022

78RS0009-01-2021-009546-57

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-9764/2022 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Соколовой Е. В., Соколова И. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления Соколовой Е. В., Соколова И. В. к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Соколова Е.В., Соколов И.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать за каждым из истцов право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 27, кв. 60

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 г. исковое заявление Соколовой Е.В., Соколова И.В возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду; истцам предложено обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда первой инстанции от 25 февраля 2022 г., Соколова Е.В., Соколов И.В. просят отменить вышеуказанное определение, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Красносельскому районному суду Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что заявленный спор подсуден арбитражному суду, поскольку ЗАО «Универсальное строительное объединение» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Заявленные истцами требования мотивированы тем, что 18 декабря 1991 г. между Ленинградским территориальным фондом государственного имущества (продавец) и арендным предприятием Проектно-строительное объединение «Ленуниверситетстрой» (покупатель) заключен договор, согласно которому в собственность последнего перешло в том числе общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 27.

Соколова Е.В. работала в должности <...> в УНР-65 общестроительного треста № 18 «Ленуниверситетстрой» Ленинградского строительного комитета, в последующем уволена в порядке перевода в АО «Универсальное строительное объединение», где работала с 03 апреля 1995 г.

14 февраля 1992 г. Соколовой Е.В. выдан ордер № <...> на время осуществления ею трудовой деятельности в АО «Универсальное строительное объединение» на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 27, кв. 60; вместе с ней в качестве члена ее семьи вписан Соколов И.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2019 г. ЗАО «Универсальное строительное объединение» признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева И.М.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 478-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 478-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе и о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из приведенных норм следует, что предъявляемые к застройщику требования, касающиеся недвижимого имущества в объекте строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

В настоящем же случае истцами заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации, объект недвижимого имущества не является объектом долевого строительства, а следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о подсудности дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления Соколовой Е. В., Соколова И. В. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья                          А.В. Лаков