Решение по делу № 11-154/2018 от 10.09.2018

№ 11-154/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Макаровен О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности А.В. Иляковой на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа Александровой С.А. от 04.05.2018г. по гражданскому делу по иску Поповой Натальи Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов в связи с проведением экспертизы, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.Н.обратилась к мировому судье с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 03.11.2017 г. в 17:30 час. по адресу: <адрес>Г, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением ФИО8 Виновным признал себя водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП ТС Фольксваген Пассат получил технические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После направления заявления о страховом событии с необходимыми документами и предоставления автомобиля для осмотра ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 15 900 руб. Истец обратился в Воронежский Центр Технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» для производства независимой экспертизы, согласно заключению которой сумма материального ущерба составила 24 400 руб. За составление данного заключения оплачено истцом 11 500 руб.

    С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 10 300 рублей, убытки за производство экспертизы в размере 11 500 рублей, штраф - 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 17 500 руб.

Решением мирового судьи от 04.05.2018 г. исковые требования Поповой Н.Н. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей, убытки в связи с проведением экспертизы в размере 11 500 —(одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей (л.д. 148-153).

04.03.2017г. представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности А.В. Иляковой была подана апелляционная жалоба на названное решение, в которой она указала, что 27.22.2017 г. ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере 15900 рублей. В ответе на претензию истца разъяснялось, что в результате рассмотрения претензии выявлено, что предоставленная истцом экспертиза имеет многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014года №432-П, а следовательно, не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Требования о взыскании расходов истца за услуги эксперта являются необоснованными, так как ни каких оснований для прохождения независимой экспертизы у истца не было. Данная сумма является убытком истца в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона не подлежат взысканию со страховщика. В связи с чем, требовании об оплате расходов на независимую экспертизу не подлежали удовлетворению, так как ответчик добросовестно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Истцом доказательств разумности расходов по оплате экспертизы не было представлено. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, на основании ст. 404 ГК РФ представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до разумных пределов. Кроме того, представитель ответчик полагает, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Взысканный мировым судьей штраф в размере 5150 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен. Также представитель ответчика считает, что взысканные расходы в размере 17500 руб., понесенных за оплату услуг представителя несоразмерными и подлежащими снижению, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

На основании чего, просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 04.05.2018г. по иску Поповой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», принять по делу новое решение, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключения эксперта, штрафа, судебных расходов отказать, в случае удовлетворения расходы по оплате заключения эксперта, штраф, судебные расходы снизить до разумных пределов (л.д. 160-166).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Леньшин Р.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить в силе, поскольку оно законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» и отмены решения мирового судьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2017 г. в 17:30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. peг. знак О220НУ36, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением ФИО11.. Виновным в ДТП признан себя водитель ФИО12 (л.д. 11).

Согласно извещению о ДТП в результате ДТП у автомобиля Поповой Н.Н. повреждены: крышка багажника, задний бампер (л.д. 11).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

В связи с чем, истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с приложением документов (л.д. 21).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г, произвело страховую выплату Поповой Н.Н. в размере 15 900 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Попова Н.Н. обратилась в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» к ИП Дарину М.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 7-333 от 14.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 24 405 руб. (л.д. 13-20).

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 500 руб. (л.д. 12).

        25.12.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с приложением заключения о размере страхового возмещения, документов, подтверждающих расходы на оплату экспертизы (л.д. 5,6,7).

        09.01.2018г. представителем ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ на претензию, согласно которому было отказано в принятии заключения об оценке ущерба в качестве доказательства размера ущерба, в связи с несоответствиями требованиям Положения о Единой методике, технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем (л.д. 108-109)

С данным ответом ответчика истец не согласился и обратился с иском к мировому судье.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением мирового судьи от 05.03.2018г. по ходатайству представителя ответчика, в целях объективного рассмотрения гражданского дела, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3150/8-2 от 02.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. О220НУ36, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 26 200 руб. (л.д. 60-65).

Мировой судья принял выводы эксперта, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, оценки, стаж экспертной работы с 2009 г., до производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным, содержит обоснованную исследовательскую часть, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не было установлено.

    Таким образом, мировой судья, приняв во внимание ранее произведенную страховщиком выплату в размере 15 900 рублей, правомерно пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения 10 300 руб.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 500 руб.

    Доводы представителя ответчика относительно неправомерности взыскания с ответчика расходов за услуги эксперта которые являются необоснованными, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, по следующим основания.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведение экспертизы поврежденного1 транспортного средства и выплате страхового возмещен создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные нормативные положения, подтверждение понесенных расходов актом выполненных работ от 24.11.2016г. и квитанцией к №7-333 от 14.12.2017г. на сумму 11 500 руб. (л.д. 12), суд апелляционной инстанции считает также, что данные расходы подлежат возмещению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке его требований подлежит взысканию штраф в размере 5150 руб. Оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 5 150 руб. Указанный размер отвечает требованиям соразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанных обстоятельств по делу не установлено при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, мировой судья верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной правовой помощи, процессуальный результат рассмотрения дела, счел возможным взыскать 17500 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что оптимальной суммой представительских расходов является 6500 руб. суд находит несостоятельными. По смыслу ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, и не находит оснований для их снижения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, а лишь выражают свое несогласие с ними. Данные доводы являлись предметом исследования мировым судьей и получили его соответствующую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в решении, оснований для их иной оценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Решение мирового судьи по существу является правильным, не подлежащим отмене согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, выражают субъективное мнение о них апеллянта, и не могут являться основанием для отмены решения, так как мировым судьей правильно применены нормы материального право и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа Александровой С.А. от 04.05.2018г. по гражданскому делу по иску Поповой Натальи Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов в связи с проведением экспертизы, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение мирового судьи - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                                                                         О.Н. Макаровец