Решение по делу № 33-5306/2019 от 19.08.2019

Судья Пушина М.А. Дело № 33-5306/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 июня 2019 года, которым

исковые требования прокурора города Сосногорска в интересах несовершеннолетнего ФИО17 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» о возмещении морального вреда, причиненного укусом бесхозяйной собаки удовлетворены.

С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» в пользу ФИО16, <Дата обезличена> г.р., взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования прокурора города Сосногорска в интересах несовершеннолетнего ФИО18 к Администрации МО МР «Сосногорск», ООО «Евроинвестстрой» о возмещении морального вреда, причиненного укусом бесхозяйной собаки, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Сосногорска обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО19., <Дата обезличена> г.р., к администрации МО МР «Сосногорск» о возмещении морального вреда, причиненного укусом бесхозяйной собаки, в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» и ООО «Евроинвестстрой».

Ответчики с иском не согласились.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» просит изменить решение суда в размере взысканной компенсации морального вреда путем снижения размера взыскиваемой суммы до 15 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Сосногорска проведена проверка исполнения полномочий по отлову безнадзорных животных на территории МО МР «Сосногорск».

В ходе проверки установлено, что 03.07.2018 в период времени с 13.00 до 14.00 часов около Дома детского творчества, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, безнадзорная собака без сопровождения хозяина напала на несовершеннолетнего ФИО20., которому были причинены укушенные раны левого предплечья. В связи с полученными травмами ФИО21 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ», где ему был назначен курс антирабической помощи (вакцинация).

Из объяснений законного представителя истца следует, 03.07.2018 в период времени с 13.00 до 14.00 часов сын позвонил по телефону и сообщил, что его укусила собака около Дома детского творчества г.Сосногорска. Затем встретились с сыном, увидела раны на предплечье и локтевом сгибе левой руки, из ссадины шла кровь, ребенок находился в шоке, был сильно напуган. Со слов сына ей известно, что сына покусала безнадзорная собака, которая была без ошейника и намордника, без сопровождения хозяина. Сразу обратились в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» для получения курса антирабической вакцины. В период с июля по октябрь 2018 года сын проходил лечение. После нападения собаки жаловался на боли в руке в течение 1-1,5 недель, пропустил тренировки по лазертагу в течение двух недель, стал бояться выходить на улицу один, стал бояться бродячих собак.

В письменных объяснениях ФИО25 даны пояснения аналогичные объяснениям законного представителя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции на момент причинения травмы ФИО26.) определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Подпунктом 3 ст. 1 и ст. 10 Закона Республики Коми от 01.12.2015 №115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок.

В соответствии с решением Совета МО МР «Сосногорск» от 24.03.3017 № XVI-124 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», полномочия по отлову безнадзорных животных возложены на УЖКХ. При этом УЖКХ является юридическим лицом, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального района «Сосногорск», входящим в структуру администрации МР «Сосногорск». Разработка правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения является одной из основных задач УЖКХ. Согласно п.3.30 указанного Положения, в целях выполнения возложенных задач УЖКХ осуществляет функции по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального района, поселения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией МР «Сосногорск» полномочий по отлову безнадзорных животных, непринятия администрацией МР «Сосногорск» мер, обеспечивающих безопасность граждан на улицах города, несовершеннолетний ФИО22., <Дата обезличена> г.р., получил телесные повреждения в связи с укусом собаки.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца в связи с телесными повреждениями от укуса собаки, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего ФИО23.., его несовершеннолетний возраст, степень вины ответчика, степень тяжести вреда, необходимость лечения в результате повреждения здоровья, учитывал переживания ребенка после нападения собаки, требование разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют нормам материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение муниципального контракта по отлову бродячих собак, и осуществление контроля по его выполнению муниципальным учреждением, не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку возложенная правовыми актами на ответчика обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных фактически не исполнена, о чем свидетельствует факт нападения собаки на несовершеннолетнего.

Вопреки доводам апелляционной инстанции взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей определен обоснованно, соответствует представленным в суд доказательствам характера физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО24 в связи с полученной травмой, степени тяжести вреда здоровью, его индивидуальным особенностям (несовершеннолетний), а также законодательно установленным критериям справедливости и разумности, объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи