Решение по делу № 33-5498/2015 от 13.05.2015

Судья Гиниятуллина Л.К. гр.дело №

Апелляционное определение

«25» мая 2015 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Печниковой Е.Р.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князевой Л.П., Князева И.В. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Князевой Л.П. и Князева И.В. к Спиридонову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании гаражом, возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Князевой Л.П., Князева И.В., их представителя Шабанова Е.К. (по устному заявлению) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы Спиридонова В.Ю., судебная коллегия

Установила:

Князева Л.П., Князев И.В. обратились в суд с иском к Спиридонову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскание морального и материального ущерба, указав, что Князева Л.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес> является Спиридонов В.Ю.

Указали также, что ответчик в зимнее время заваливает выезд из гаража истцов снегом, в связи с чем, они не имеют возможности пользоваться принадлежащим им автомобилем, находящимся в гараже, и вынуждены вызывать такси.

Ссылаясь на то, что их права нарушены, им причинен материальный ущерб и нравственные страдания, истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами гаражом, автомобилем и территорией рядом с гаражом по <адрес>; обязать ответчика за счет личных средств вывезти весь снег от гаража <адрес>; взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальные затраты в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Князева Л.П., Князев И.В. просят решение суда первой инстанции отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что Князева Л.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, Спиридонов В.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалах дела представлены фотографии, на которых видна гора снега напротив гаража истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ответчик накидал снег рядом с гаражом истцов, как и доказательств, обосновывающих заявленный истцами материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения Спиридоновым В.Ю. прав Князевых не предоставлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы Князевых о нарушении судом процессуальных норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Довод жалобы о том, что в решении суда неверно указано об отсутствии представителя Администрации в судебном заседании, в то время как представитель присутствовал во всех судебных заседаниях и давал пояснения, признавал иск обоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суд указал об отсутствии представителя Администрации в судебном заседании, на котором принято решение по делу.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не отразил в решении суда факт того, что истцы обращались в полицию, к начальнику ГУВД МВД России по Самарской области, Депутату Государственной Думы, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Л.П., Князева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи