Решение по делу № 8Г-7427/2020 [88-9021/2020] от 09.04.2020

Дело №88-9021/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                          02 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н.,

рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1549/2019 по иску Фомина Виктора Викторовича к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области от 30 мая 2019 года, апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта поврежденного имущества в размере 8 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20 сентября 2018 года в результате перепада сетевого напряжения в квартире истца по адресу: <данные изъяты> была повреждена бытовая техника. Направленная истцом в адрес поставщика электрической энергии и получателя денежных средств за потребленную электроэнергию АО «ЭК «Восток» претензия с требованием о возмещении стоимости ремонта оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2019 года, исковые требования Фомина В.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 8 550 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 5 275 руб. С АО «ЭК «Восток» в доход бюджета муниципального образования г. Шадринск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ЭК «Восток» просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции как принятых с существенными нарушениями норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель Администрации г. Шадринска указала на несогласие с доводами жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «ЭК «Восток» на объект энергоснабжения - жилой дом <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли).

20 сентября 2018 года возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом напряжения, в связи с чем бытовая техника истца пришла в негодность.

Согласно акту расследования ПАО «СУЭНКО» от 21 сентября 2018 года жилой дом <данные изъяты> снабжается электроэнергией от ТП-362А. 20 сентября 2018 года поступали многочисленные жалобы на высокое напряжение от жильцов домов по <данные изъяты> В этот день был произведен замер напряжения в ТП-362А, уровень напряжения составил 404 В, при визуальном осмотре был обнаружен отгоревший нулевой вывод трансформатора Т-2. ТП-362А не состоит на балансе ПАО «СУЭНКО» и в настоящее время осуществляются мероприятия по установлению собственника данной ТП.

28 декабря 2018 года истцом в адрес АО «ЭК «Восток» направлена претензия о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что трансформаторная подстанция ТП362А, с использованием которой осуществляется электроснабжение жилого дома <данные изъяты>, является бесхозяйным имуществом и ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителем несет гарантирующий поставщик - АО «ЭК «Восток», с которым у Фомина В.В. заключен договор энергоснабжения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что организация не является надлежащим ответчиком по делу, являются ошибочными, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм у Фомина В.В. как потребителя по договору энергоснабжения имеется право выбора лица, к которому предъявить иск, в том числе к гарантирующему поставщику, который несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет наличие оснований, освобождающих его от ответственности.

Учитывая, что доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск за счет данного ответчика.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Судья