Решение по делу № 33а-7696/2016 от 05.07.2016

Дело № 33а-7696/2016

Судья Литвиненко Е.В.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Быковой В.Б., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Казанцевой И. И. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, постановлено в удовлетворении иска Казанцевой И. И. к прокуратуре <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности провести повторную проверку заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного истца Казанцевой И.И., представителя административного ответчика – прокуратуры города Новосибирска по доверенности Мардынской А.В., судебная коллегия

установила:

Казанцева И.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать решение прокуратуры <адрес> незаконным, обязать повторно провести проверку по ее обращению.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на мэрию <адрес>, в которой просила проверить законность создания новой коммунальной квартиры в отдельной квартире по адресу: <адрес>. По результатам проверки прокуратурой был дан ответ, в котором указано, что нарушений требований законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан РФ, в действиях работников мэрии <адрес> не установлено. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. С данным ответом Казанцева И.И. не согласна, считает, что проверка проводилась не по поставленным в обращении вопросам, не исследовалась законность перевода 4-х комнатной квартиры в коммунальную. Ответа по существу заданного вопроса Казанцева И.И. не получила, при этом незаконно созданная коммунальная квартира нарушает не только действующее законодательство, но и конституционные права заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ненадлежащий ответчик – прокуратура <адрес> заменен на надлежащего – прокуратуру <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска КазанцевойИ.И. отказано.

С решением не согласилась Казанцева И.И. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований на основании того, что ранее законность предоставления Казанцевой И.И. трех жилых комнат была предметом судебной проверки. Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был исследован вопрос о непригодности использования квартиры по адресу: <адрес>, как коммунальной по ее несоответствию эргономическим, инженерно-техническим и санитарным требованиям для коммунального проживания, а не о законности создания коммунальной квартиры. Данное заявление не было предметом судебного разбирательства. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества <адрес>, доля в <адрес>, в городе Новосибирске является целой. Соответственно на кадастровый учет поставлена квартира. Для того, чтобы указанная четырехкомнатная квартира приобрела статус коммунальной, собственнику - городу Новосибирску необходимо снять с кадастрового учета квартиру, поставить на кадастровый учет помещения: 3 комнаты и 1 комнату, зарегистрировать право собственности на каждое вновь созданное помещение, прекратив право собственности на четырехкомнатную квартиру. Однако, мэрия <адрес> в своем ответе сообщает, что указанная квартира является коммунальной и на эту квартиру заключено два договора социального найма. Из чего можно сделать вывод о том, что четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, не может быть коммунальной, поскольку это противоречит действующему законодательству. Именно с этим вопросом Казанцева И.И. обратилась в прокуратуру <адрес>. Однако прокуратура <адрес> не исследовала законность перевода четырехкомнатной квартиры в коммунальную. Ответа по существу заданного вопроса КазанцеваИ.И. не получила. Суд, отказав в удовлетворении требований, также не исследовал полностью суть заданного вопроса, а опирался на ранее принятые судебные акты.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила обращение Казанцевой И.И. с просьбой о проведении проверки законности создания Мэрия новой коммунальной квартиры в отдельной квартире по адресу: <адрес>.

Из текста обращения усматривается, что Казанцева И.И. не согласна с предоставлением ей жилого помещения в виде трех комнат в четырехкомнатной квартире по указанному адресу взамен непригодного для проживания. Полагает, что имеет право на предоставление отдельной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращалась в мэрию <адрес> с письменными заявлениеми, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Казанцевой И.И. было направлено в прокуратуру <адрес> для дальнейшего рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя прокурора <адрес> Казанцевой И.И. дан ответ, согласно которому нарушения жилищных прав заявителя и требований законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, в действиях работников Мэрия отсутствуют, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В рамках проверки доводов обращения Казанцевой И.И. прокуратурой установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ КазанцеваИ.И. занимала комнаты №№, №, №, расположенные в двухэтажном доме коридорной системы по адресу: <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Мэрия от ДД.ММ.ГГГГ №-р в жилом доме по указанному адресу произведен капитальный ремонт.

После окончания ремонтных работ Казанцева И.И. в занимаемые ранее комнаты вселиться отказалась.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Казанцевой И.И., жилые помещения №№, №, № по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, на мэрию возложена обязанность предоставить другое благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, равнозначное по жилой площади ранее занимаемому. В части предоставления жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, в иске отказано.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения на мэрию обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Распоряжением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ №-р КазанцевойИ.И. предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 55,75 кв.м, в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой И.И. и администрацией <адрес> заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева И.И. обратились в суд с иском к мэрии <адрес> и администрации <адрес> о признании отдельной <адрес>, предназначенной для использования одной семьей, непригодной для ее предоставления и использования в качестве коммунальной разными нанимателями ввиду ее несоответствия эргономическим, инженерно-техническим и санитарным требованиям для коммунального проживания, запрете мэрии предоставлять свободную комнату в указанной квартире на условиях социального найма или в собственность иным лицам; закреплении свободной комнаты за Казанцевой И.И. на условиях социального найма; обязании мэрии внести изменения в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

По доводам о неполучении из мэрии ответов на обращения КазанцевойИ.И. проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комитет по жилищным вопросам мэрии <адрес> поступило обращение о предоставлении жилого помещения меньшей площади, по результатам рассмотрения которой заместителем председателя комитета дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ в комитете по жилищным вопросам мэрии зарегистрировано обращение Казанцевой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответов на обращения. ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой И.И. лично получены дубликаты ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ответе прокуратуры указано, что Казанцева И.И. не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, не признана малоимущей, оснований для предоставления свободной комнаты на условиях социального найма не имеется.

Фактические обстоятельства, изложенные в ответе и.о.заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой И.И. не оспаривались.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 27 вышеуказанного закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (статья 10 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года).

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, предусмотрен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Судебная коллегия полагает, что действия прокурора соответствуют требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов административного истца нарушают, препятствий для обращения в установленном законом порядке за защитой своих прав в суд не создают.

При этом судебная коллегия учитывает, что Казанцева И.И. уже обращалась в суд к Мэрия и администрация с аналогичными требованиями и доводами, которые она указала в обращении к прокурору. Данные требования были рассмотрены Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в их удовлетворении Казанцевой И.И. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебное решение вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что обращение рассмотрено в установленные законом сроки, Казанцевой И.И. дан мотивированный ответ. Прокурор действовал в рамках проведения проверки соблюдения законности в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы апеллянта о неполноте ответа прокуратуры опровергаются его содержанием, из которого усматривается, что прокуратурой даны ответы на поставленные в жалобе вопросы в пределах установленной законом компетенции, исходя из предмета прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления.

На основании статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов Казанцевой И.И. со стороны прокуратуры города Новосибирска отсутствует.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой И. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи